№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истцов и их представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, представителя администрации Можайского городского округа 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка, третьи лица: администрация Можайского городского округа 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят суд признать за ними право долевой собственности, в размере 1/3 доли за каждым, на земельный участок площадью 3655 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах плана, составленного кадастровым инженером ФИО10, с описание границ в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Свои требования истцы обосновывают тем, что они и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, в размере 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

За собственниками указанного жилого дома закреплён земельный участок площадью 1200 кв.м.. ФИО2 и ФИО2 земельные участки были предоставлен на основании постановления Главы Дровнинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику также был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м..

В 2005 году указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт как самостоятельные объекты недвижимости и им были присвоены кадастровые номера.

Согласно решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал незаконным внесение в ГКН и ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, возложил на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность исключить из ГКН и ЕГРН сведения об указанных земельных участках и сведения о праве собственности на них ФИО2, ФИО2 и ФИО4.

Указанным решением установлено, что «закрепление органом местного самоуправления за истицей и ответчиками (истцом являлась ФИО2, ответчиками – ФИО4 и ФИО2) земельный участков площадью по 1200 кв.м за каждым, подтвержденное выдачей соответствующих свидетельств на право собственности на землю, суд полагает подтверждающим возникновение у истицы права собственности на придомовой земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом».

Ввиду отсутствия в настоящее время у истцов документально оформленного права на земельный участок при принадлежащем им в размере 2/3 долей жилого дома, истцам необходимо в судебном порядке оформить право собственности на земельный участок при жилом доме.

Ответчик всячески противодействует оформлению прав истцов на земельный участок.

Истцами проведено межевание и подготовлен план границ земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по фактическому пользованию, с указанием местоположения границ фактически используемого земельного участка, площадь которого составляет 3655 кв.м..

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Управление Росреестра по 

<

адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель администрации Можайского городского округа 

<

адрес> возрожал против увеличения площади земельного участка.

Суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о земельных участках в установленных границах, обязании исключить сведения о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним сведений о регистрации права собственности на земельные участке, обязании исключить данные сведения установлено, что «закрепление органом местного самоуправления за истицей и ответчиками земельный участков площадью по 1200 кв.м за каждым, подтвержденное выдачей соответствующих свидетельств на право собственности на землю, суд полагает подтверждающим возникновение у истицы права собственности на придомовой земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом».

Указанным решением суд признал незаконным внесение в ГКН и ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № №, возложил на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность исключить из ГКН и ЕГРН сведения об указанных земельных участках и сведения о праве собственности на них ФИО2, ФИО2 и ФИО4.

Решением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГУ «Кадастровая палата» по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3, Администрации Можайского муниципального района об изменении границ земельного участка, внесении изменений в государственный земельный кадастр установлено, что земельный участок выделенный при доме расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоит из двух массивов.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь, фактические границы и конфигурация земельного участка, находящегося в собственности истцов и ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правоустанавливающим документам на землю и требованиям искового заявления? Если не соответствует определить площадь и границы земельного участка.

Нарушает ли предложенная истцами конфигурация и граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, права ответчика на пользование принадлежащими ему объектами недвижимости?

Нарушает ли предложенная истцами конфигурация и граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, права третьих лиц?

Как следует из экспертного заключения земельный участок при доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, состоит из двух массивов.

Площадь по фактическому землепользованию двух контурного земельного участка составляет 4388 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам на землю.

Фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам и требованиям искового заявления.

В исковое заявление включены границы земельного участка и возведённые на нём объекты недвижимости, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2, не входящие в придомовую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В границы земельного участка, предложенного истцами включён земельный участок, самовольно занятый без разрешительной документации и противоречащий правоустанавливающим документам, никогда не входивший в придомовую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 расположены на землях государственной не разграниченной собственности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцы своим исковым заявлением пытаются легализовать самовольный захват земельного участка из земель государственной не разграниченной собственности.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 оплачена половина стоимости проведённой по делу экспертизы, вторая часть стоимости проведённой экспертизы подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка, третьи лица: администрация Можайского городского округа 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, с описание в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счёт взыскания расходов за проведённую по делу экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов