86RS0002-01-2021-002400-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.

при секретаре Петрове Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-2026/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБКАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором транспортной экспедиции № от 18.09.2018 и заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 16.09.2020 истец по поручению ООО «Дальневосточные отопительные системы» (далее ООО «ДОС»), обязался организовать перевозку отопительного оборудования и запасных частей к нему с территории производителя оборудования - ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (далее ООО ТПК «КЭК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, до заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение указанного поручения истец заключил с ответчиком договор-заявку на перевозку груза от 16.09.2020, согласно которому ответчик обязался перевезти груз по маршруту: 

<

адрес>, корпус № - 

<

адрес>, дата погрузки – 17.09.2020, дата выгрузки – 23.09.2020. Перевозка должна была выполняться перевозчиком на собственном автомобиле с полуприцепом. Истцом был оплачен ответчику аванс за перевозку в размере 90 000 рублей. 17.09.2020 ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается его подписями в транспортной накладной и товарных накладных. Общая стоимость груза, принятого к перевозке составила 6 180 834,53 рублей. 01.09.2020 ответчик на пути следования в районе 96 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан Уде - Чита, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом. В результате ДТП груз был частично поврежден. В середине дня 20.09.2020 ответчик позвонил представителю истца и сообщил о произошедшем ДТП, при этом, сказал, что с грузом ему неизвестно, точный адрес местонахождения груза и автомобиля он назвать не может, сказал, что попал в ДТП в Иркутской области рядом с пос. Слюдянка, более пояснить ничего не смог, в дальнейшем, перестал отвечать на звонки представителя истца, а далее его телефон стал не доступен для связи. В связи с этим, представитель истца был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске груза. В результате непринятия перевозчиком мер к сохранности груза после ДТП, груз был частично утрачен, поскольку находился рядом с автодорогой без какой-либо охраны. Поскольку перевозчик не принимал мер к сохранности груза, истец был вынужден своими силами и за свои средства поместить сохранившуюся часть груза на охраняемую стоянку. После произошедшего, по заявке истца было выполнено заключение Ангарской ТПП от 05.10.2020, согласно которому стоимость утраченного груза составила 3 575 059,27 рублей. Поскольку ответчик фактически устранился от решения вопроса о судьбе груза, местонахождение ответчика с 21.09.2020 и по настоящее время установить не удается, истец был вынужден по согласованию с заказчиком за свой счет организовать погрузку и доставку груза в адрес грузоотправителя – производителя оборудования с целью определения степени пригодности оставшегося груза для использования по назначению. По результатам обследования оставшейся части груза истцом, представителем ООО «ДОС» с участием ООО ТПК «КЭК» был составлен Акт об утрате (повреждении) груза (коммерческий акт) от 

<

дата>, согласно которому (с учетом утраты груза, установленной непригодности, поломки оборудования) сумма ущерба, причиненного ООО «ДОС» составила 5 523 051,73 рублей. В дальнейшем, в результате действий правоохранительных органов по заявлению о розыске груза, была обнаружена еще часть утраченного груза в количестве 15 штук котлов, которые были доставлены грузоотправителю ООО ТПК «КЭК» за счет средств истца. По результатам обследования возвращенной части груза размер ущерба, причиненного ООО «ДОС» в результате ДТП снизился и составил 4 962 232,63 рублей, о чем был составлен комиссионный Акт об утрате (повреждении) груза (коммерческий акт) от 

<

дата>. ООО «ДОС» направило в адрес истца претензию, в которой потребовало оплатить стоимость поврежденного и утраченного груза в сумме 4 962 232,63 рублей. Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного и утраченного груза, возвратить аванс и возместить расходы, понесенные в связи с произошедшим ДТП. Указанная претензия ответчиком получена не была и вернулась в адрес истца. Считает, что ответчик, являясь перевозчиком, обязан возместить истцу ущерб, исходя из следующего расчета: стоимость утраченного и поврежденного груза в размере 4 962 232,63 рублей; аванс, уплаченный ответчику в размере 90 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по хранению части груза на охраняемой стоянке в размере 13 300 рублей; погрузочно-разгрузочные работы в размере 9 000 рублей; за перевозку (возврат) части груза грузоотправителю ООО ТПК «КЭК» в размере 14 000 рублей; погрузочно-разгрузочные работы в отношении обнаруженной полицией части груза (15 котлов) в размере 5 600 рублей; за перевозку (возврат) обнаруженной полицией части груза (15 котлов) грузоотправителю ООО ТПК «КЭК» в размере 12 000 рублей, всего на сумму 5 132 832,63 рублей. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 132 832,63 рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате повреждения и утраты груза, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Капитал-полис».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил требования, в связи с возмещением страховой компанией части стоимости поврежденного груза в сумме 1 037 246,47 рублей, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 4 095 586,16 рублей (т.2 л.д.112-115).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения, считают, что ответчик предпринимал все меры для сохранности груза после ДТП.

Третьи лица ООО «ДОС» и ООО СК «Капитал-полис» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ООО «Капитал-полис» представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором транспортной экспедиции № от 

<

дата> и заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 

<

дата> истец по поручению ООО «ДОС», обязался организовать перевозку отопительного оборудования и запасных частей к нему с территории производителя оборудования - ООО ТПК «КЭК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус № до места нахождения заказчика по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.44-46,47).

Во исполнение указанного поручения истец заключил с ответчиком договор-заявку на перевозку груза от 

<

дата>, согласно которому ответчик обязался перевезти груз по маршруту: 

<

адрес>, корпус № - 

<

адрес>, дата погрузки – 

<

дата>, дата выгрузки – 

<

дата>. Перевозка должна была выполняться ответчиком на собственном автомобиле с полуприцепом. Стоимость услуг по перевозке сторонами оговорена в размере 180 000 рублей (т.1 л.д.43).

Из платежного поручения № от 

<

дата> видно, что истцом ответчику была произведена предоплата по договору в размере 90 000 рублей (т.1 л.д.52).

17.09.2020 ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается его подписями в транспортной накладной и товарных накладных (т.1 л.д.23-27, 36-37). Общая стоимость груза, принятого к перевозке составила 6 180 834,53 рублей.

19.09.2020 в 12 часов 15 минут на 96 км. + 625 м. автодороги Р258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Фрейтлайнер Сенчури», г/н № с полуприцепом с бортовой платформой «Шмитц S01», г/н №, под управлением ответчика, а именно ответчик управляя указанным автомобилем не учел скорость движения, особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, автомобиль получил механические повреждения, перевозимый ответчиком груз, выпал из кузова автомобиля (т.1 л.д.198-209).

Согласно экспертному заключению, составленному Союзом «Ангарская торгово-промышленная палата» от 

<

дата>, часть перевозимого ответчиком теплового оборудования на сумму 3 575 059,27 рублей отсутствует, часть оборудования имеет повреждения в виде царапин, вмятин, полный расчет размера ущерба будет проведен при наличии калькуляции восстановительного ремонта оборудования от завода-изготовителя (т.1 л.д.154-157).

30.10.2020 представителями ООО «СИБКАРГО», ООО «ДОС» и ООО ТПК «КЭК» был составлен акт о повреждении и утрате груза, из которого видно, что ценность груза по документам составляла 6 180 834,53 рублей, после произошедшего ДТП без повреждений товар на сумму 32 319,05 рублей, восстановлению не подлежит товар на сумму 218 347,40 рублей, утрата груза (груз не поступил) на сумму 4 438 439,28 рублей (т.1 л.д.79).

28.01.2021 ООО «ДОС» в адрес ООО «СИБКАРГО» направило претензию, в которой просило возместить стоимость утраченного и поврежденного груза в размере 4 962 232,63 рублей (т.1 л.д.94-95).

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба на общую сумму 5 406 351,73 рублей в срок до 25.12.2020 (т.1 л.д.90), которая ответчиком не была получена и возвратилась по истечении срока хранения (т.1 л.д.91-93).

Не получив от ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

В пункте 23 Постановления №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26), разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления №7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, что также подтверждается договором на осуществление грузоперевозки от 16.09.2020.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, повлекшем наступившие негативные последствия в виде повреждения перевозимого груза и его утраты.

В судебном заседании ответчик пояснял, что он предпринял все меры для сохранности перевозимого им груза, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в отделение полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» от заместителя директора ООО «СИБКАРГО» ФИО4 поступило заявление о розыске груза (теплового оборудования), который был загружен в автомобиль «Фредлайнер» г/н № (т.2 л.д.216).

Из представленной ответчиком в материалы дела детализации звонков видно, что 

<

дата> в 14 часов 58 минут на его телефон поступил звонок от заместителя директора ООО «СИБКАРГО» ФИО4 (№), после чего с номера ФИО4 на номер ответчика неоднократно поступали входящие звонки, при этом, доказательств того, что ответчик звонил представителю ООО «СИБКАРГО» 

<

дата> после произошедшего ДТП, данные детализации звонков не содержат.

Кроме того, в договоре на осуществление грузоперевозки, заключенном между истцом и ответчиком 

<

дата> указаны телефоны представителей грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора, при этом, доказательств того, что ответчик звонил на указанные в договоре номера, данные детализации звонков также не содержат.

В объяснениях, данных 22.09.2020 оперуполномоченному ОУР МВД России по Слюдянскому району, ФИО1 указал, что 19.09.2020 г. по пути следования перевернул свой автомобиль. После переворота содержимое прицепа выпало и разлетелось по обочине. Далее на место происшествия приехали сотрудники ДПС, они позвонили какому-то знакомому и попросили перевезти груз и оттолкать машину в другое место. Через некоторое время приехал мужчина на синем автомобиле «Субару Легаси» и представился Сергеем, который привез еду и бутылку водки, т.к. ФИО1 находился в состоянии сильного стресса. Затем Сергей позвонил своим знакомым и вечером приехали люди, которые погрузили легкий груз и увезли его на стоянку рядом с АЗС «Омни» в п.Култук, потом они вернулись на эвакуаторе и отвезли его автомобиль туда, где находился груз. К оставшемуся грузу, его отвез Сергей. На следующий день к нему подъезжали различные люди и пытались забрать груз, примерно в 16.00 часов подъехал незнакомый человек, представившийся Владимиром, предложил ему свою помощь. Поскольку у ФИО5 не было денег, Владимир предложил в залог часть груза. Вечером приехали люди, сказали, что они от Владимира, стали грузиться. Позже снова подъехали неизвестные ему люди и загрузили 3 котла. Далее подъехали сотрудники полиции. Кто их вызвал, ему не известно (т.2 л.д.219-220).

В материалы дела представлен договор, заключенный между ответчиком и ФИО6 20.09.2020 из которого видно, что ФИО6 взял на себя обязательство перевезти с места ДТП оборудование и автомобиль «Фредлайнер №» на стоянку в п.Кутлук, стоимость услуг составляет 300 000 рублей, при этом, в залог переходят 12 котлов» (т.2 л.д.156).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения данного договора.

Из протокола осмотра места ДТП, составленного сотрудниками СО ОМВД России по Слюдянскому району видно, что на момент составления данного протокола 20.09.2020 в 22 часа 30 минут (более суток после ДТП), груз, выпавший из кузова автомобиля ответчика, находится на обочине дороги (т.1 л.д.204-210).

Поскольку в судебном заседании было установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО7 своими действиями допустил аварийную ситуацию, в связи с чем, суд считает доказанной вину ответчика и причинную связь между повреждением и не обеспечением им сохранности груза.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

По инициативе истца было проведено исследование по определению фактического количества товара (теплового оборудования), его соответствие сопроводительным документам, определению расчетной стоимости отсутствующего оборудования по сопроводительным документам, определению состояния товара (теплового оборудования) после аварии на автодороге от 19 сентября 2020 года, в результате которой, поврежден товар, принадлежащий ООО «ДОС».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата» на основании визуального осмотра, проведённой фотосъёмки, исследований, расчетов на момент проведения экспертизы 02 октября 2020 года теплового оборудования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года установлено: всего по товарной накладной № 18971 от 16 сентября 2020 года было отписано и загружено – 1 156 шт. оборудования, фактическое количество оборудования на момент экспертизы 02 октября 2020 года - 721 шт. оборудования из них 697 шт. оборудования соответствуют наименованию по товарной накладной № от 16 сентября 2020 года на сумму 2 532 740 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 73 копейки, пересортица - 24,0 шт. на ориентировочную сумму 185 363 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 82 копейки. Недостача - 459,0 шт. оборудования. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарной накладной № от 16 сентября 2020 года за 459 единиц оборудования – 3 193 553 (три миллиона сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек. Всего по товарной накладной № от 16 сентября 2020 года было отписано и загружено в автомобиль - 317 шт. оборудования, фактическое 1 шт. единиц оборудования на сумму 25 736 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек. Недостача - 316 шт. единиц оборудования. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарной накладной № от 16 сентября 2020 года за 316 шт. единиц оборудования - 311714 (триста одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек. Всего по товарной накладной № от 17 сентября 2020 года было отписано и загружено - 95 шт. оборудования, фактическое количество - 58 шт. единиц оборудования на сумму 28 558 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки. Недостача - 37,0 шт. оборудования. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарной накладной № от 17 сентября 2020 года за 37,0 шт. единиц оборудования – 69 791 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 47 копеек. Расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарным накладным № от 16 сентября 2020 года, № от 16 сентября 2020 года и № от 17 сентября 2020 года - составляет 3 531 574,27 рублей. Не удалось идентифицировать по сопроводительным документам следующий товар: кулер охлаждения -1,0 шт., расширительный бак 2 L3/4- 1,0 шт., расширительный бак Master-x-18 -1,0 шт., ТЭН -6 кВт.-1,0 шт. Фактическое количество оборудования по товарным накладным № от 16 сентября 2020 года, № от 16 сентября 2020 года и № от 17 сентября 2020 года - 780,0 шт. + 4,0 шт. (не удалось идентифицировать) имеет механические повреждения в виде царапин, вмятин. Полный расчет стоимости ущерба будет проведен при наличии калькуляции восстановительного ремонта оборудования от завода изготовителя (т.1 л.д.154-157).

Из материалов дела видно, что между ООО «СИБКАРГО» и ООО «СК «Капитал-полис» 01.09.2020 был заключен договор страхования экспедитора «ПРАЙМ» №FFP-1006581-09-20, лимит ответственности по которому составлял 3 000 000 рублей (т.2 л.д.80-89).

14.04.2021 ООО «СК «Капитал-полис» составлен страховой акт, из которого видно, что при расчете страхового возмещения был принят только ущерб, в виде стоимости поврежденного груза, что составило 1 037 246 рублей (т.2 л.д.5-6),

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено грузополучателю ООО «ДОС», что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 (т.2 л.д.90).

В ответе на претензию ООО «СИБКАРГО» страховая компания сообщила, что при решении вопроса о размере страхового возмещения были приняты во внимание лишь документы, подтверждающие размер поврежденного груза, поскольку по вине ФИО1 страховая компания была лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное договором страхования, а именно участвовать в спасании и сохранении застрахованного имущества, так как поведение ФИО1 (исчезновение и отсутствие какой-либо информации о грузе на протяжении нескольких дней, за которым последовал его розыск правоохранительными органами, обнаружение остатков груза исключительно в результате этого розыска, употребление алкоголя, самовольная и бесконтрольная передача груза незнакомым лицам, хранение груза на неохраняемой стоянке) не только не отвечает критериям разумности, но и явилось прямой причиной увеличения размера убытков (т.2 л.д.144). 

Поскольку страховой компанией принято решение о выплате стоимости поврежденного груза, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраченного груза.

Как указал суд выше, в соответствии с экспертным заключением №, составленным Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата», расчетная стоимость отсутствующего оборудования по товарным накладным № от 16.09.2020, № от 16.09.2020, № от 17.09.2020 - составляет 3 531 574,27 рублей. Из справки, представленной ООО ТПК «КЭК» от 26.12.2020 видно, что стоимость теплового оборудования, возвращенного в результате розыскных действий, составляет 516 251,66 рублей (т.2 л.д.77), таким образом, стоимость утраченного оборудования составляет 3 015 322,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде предоплаты по договору транспортной экспедиции в размере 90 000 рублей (т.1 л.д. 52), за хранение автомобиля с грузом - 13 300 рублей (т.1 л.д. 55), за погрузочные работы и услуги автокрана - 9 000 рублей (т.1 л.д. 57, 60), за оказание транспортных услуг ООО «ЕС-ТРАНЗИТ» по возвращению поврежденного груза в г Красноярск - 14 000 рублей (т.1 л.д. 56, 61, 62, 78), за погрузочные работы и услуги крана манипулятора в г.Слюдянка, оказанные ИП ФИО8 - 5 660 рублей (т.1 л.д. 98, 99, 104), за услуги по перевозке груза (найденного правоохранительными органами в результате розыскных мероприятий) из г.Слюдянка, оказанные ИП ФИО9 - 12 000 рублей (т.1 л.д. 100, 101, 102, 105).

На основании счет фактуры № от 13.10.2020 и № от 23.10.2020, актов выполненных работ, истец понес расходы на выезд к месту проведения экспертизы товара, составление заключения и справки в размере 27 000 рублей (22 950 + 4 050) (т.1 л.д. 47, 48, 53, 54), однако, расходы в размере 22 950 рублей были возмещены истцу страховой компанией ООО «СК «Капитал-полис», что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 (т.2 л.д.110), следовательно, убытки истца составили 4 050 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении убытков, подлежащими удовлетворению частично, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 163 332,61 рублей (3 015 322,61 + 90 000 + 13 300 + 9 000 + 14 000 + 5 660 + 12 000 + 4 050).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При обращении в суд с данным иском, заявляя требования о взыскании с ответчика 5 132 832,63 рублей, истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ необходимо было оплатить госпошлину в размере 33 864,16 рублей, при этом, истцом было оплачено 35 450 рублей (т.1 л.д.16), таким образом, излишне оплаченная истцом госпошлина составляет 1 585,84рублей, которая может быть ему возвращена после обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом удовлетворены требования истца в размере 3 163 332,61 рублей, что составляет 62% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 20 995,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» в счет возмещения ущерба 3 163 332,61 рублей, судебные расходы 20 995,77 рублей, всего взыскать 3 184 328,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

Секретарь с/з _________Е.ФИО10 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ Е.ФИО10