Дело № 22К-877/2021

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Порфирьева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев по 23 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Порфирьева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое позднее объединено в одно производство с уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и 25 января 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

26 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 марта 2021 года включительно.

27 января 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и допрошен.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Глодев Д.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что, в нарушение требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оспариваемое постановление обосновано сведениями о регистрации ФИО1 в г. Москве, отсутствии у него трудоустройства и тяжестью предъявленного обвинения, что допустимо только на первоначальных этапах предварительного расследования. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест с нахождением по месту жительства его родителей, поскольку доводы суда обоснованы предположением о наличии у него намерения оказать воздействие на свидетеля обвинения. Полагая указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 3 месяцев по 23 апреля 2021 года включительно.

Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя, включая выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В настоящее время ФИО1 все также обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не трудоустроен. Кроме того принимая во внимание обстоятельства насильственного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, должным образом мотивировав свое решение.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена представленными материалами.

При принятии обжалуемого решения судом учтены все сведения о личности ФИО1, которыми он располагал на момент вынесения постановления, включая данные о его состоянии здоровья. Положения ст. 99 УПК РФ судом не нарушены.

Сведения о положительных характеристиках ФИО1, наличии у него ряда заболеваний и возможности проживания у близких родственников на территории Тамбовской области не являются достаточными обстоятельствами для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку, с учетом наличия установленных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, из представленного материала не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий