Судья Кукушкина И.С.. Дело 

<

данные изъяты>

50MS0

<

данные изъяты>-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шебанова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано адвокату Шебанову О.В. в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи Судебного участка 

<

данные изъяты> Истринского судебного района 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Защитником – адвокатом Шебановым О.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано адвокату Шебанову О.В. в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В подготовительной стадии судебного заседания прокурором Кремс Д.К. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела не требуют безотлагательной проверки вышестоящим судом, в связи с чем, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат. Вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.

Защитник – адвокат Шебанов О.В., подсудимый ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей ст. 389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», решение судьи (суда) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности, заявленного стороной на основании статьи 34 УПК РФ, а также постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (части 1 - 3 статьи 35 УПК РФ) не влекут последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требуют безотлагательной проверки вышестоящим судом. Исходя из этого, и по смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат. Вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шебанова О.Б. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

С учетом приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по жалобе подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, поскольку постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе адвокату Шебанову О. В. в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Тюкина