№ 7 - 2140/2024

№ 12 - 187/2024 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющий обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 17 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», в период времени с 08 часов 06 минут по 08 часов 55 минут 31 июля 2022 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская (от Лиговского пр. до Мытнинской ул.) (координаты: широта 59.9349767, долгота 30.3687850 транспортным средством с г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 № 1294.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 14 сентября 2022 года постановление №... от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года постановление №... от 17 августа 2022 года и решение от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 № 1339-О). 

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не были учтены. 

Согласно номеру отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица была направлена в адрес ФИО1 и передана на временное хранение 26 сентября 2022 года /л.д. 60/. 

В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, последним днем на подачу жалобы являлось 6 октября 2022 года, после чего 7 октября 2022 года решение вышестоящего должностного лица, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. 

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица направлены в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга посредством ГАС ПС «Правосудие» 27 октября 2023 года, что следует из квитанции об отправке /л.д. 17/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

ФИО1, реализовывал право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что о наличии решения вышестоящего должностного лица узнал только при ознакомлении с исполнительным производством 18 октября 2023 года. 

Необходимо отметить, что на момент направления жалобы постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и для обсуждения его законности суду надлежало восстановить срок обжалования, указав мотивы принятого процессуального решения. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 22 января 2024 года вынесено определение, которым срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица восстановлен. 

Вместе с тем, признать означенное определение мотивированным, отвечающим требованиям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, статье 29.12 КоАП РФ, не представляется возможным. 

Так, судом первой инстанции в определении не приводятся мотивы, по которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено, срок на обжалование восстановлен. Судья использует общие формулировки об исследовании материалов дела и доводов заявителя, не приводя конкретных причин, послуживших основанием для восстановления срока. 

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Учитывая положения статьи 30.3 КоАП РФ, суду надлежит оценить доводы ФИО1 о пропуске срока обжалования, и вынести по делу мотивированное определение, отвечающее требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. 

При этом произвольное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования, равно как и его необоснованное отклонение, не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ. 

Одновременно с этим, суд второй инстанции считает возможным отметить, что согласно решению заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 14 сентября 2022 года в качестве места жительства ФИО1 указано: 

<

адрес> /л.д. 58/. Тогда как в жалобе, направляемой в Комитет, ФИО1 в качестве места проживания указал иной адрес, а именно: 

<

адрес> /л.д. 57 оборот/. 

В материалах дела отсутствует реестр почтовой корреспонденции и сопроводительное письмо, позволяющие установить адрес, по которому ФИО1 направлялась копия решения вышестоящего должностного лица. Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, дополнительные документы из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не истребованы, что препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств в совокупности. 

Доводы жалобы на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова