63RS0030-01-2019-001148-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатка в товаре, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором, с учетом уточнения требований, просит о безвозмездном устранении недостатка в товаре, убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 10.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu M3 Note 5.5 32Gb Grey IMEI ..., стоимостью 18 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, 20.06.2018 г. истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей. Истец обратилась к мировому судье с иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат представителя. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное решение», согласно которой недостаток носит производственный характер, но не является существенным. 11.12.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти, отказано в ходатайстве об изменении исковых требований на безвозмездное устранение недостатков, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 29.12.2018 г. истец обратилась по месту покупки с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр и предоставить товар в полной комплектации с кассовым чеком. Поскольку истца не устроили сроки устранения недостатков, предложенные в сервисном центре, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнил, что при обращении истца в сервисный центр для устранения недостатков сказали, что недостатки в товаре будут устранены в течении 45 дней, они с таким сроком не согласны, считают, что недостатки в товаре должны быть устранены в течении 14 дней, как указано в судебной экспертизе. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ответчик готов безвозмездно устранить недостатки в товаре. В ответе на претензию было указано, что товар необходимо предоставить в сервисный центр, однако товар до настоящего времени не был представлен в сервисный центр. Мы полагаем, что никаким образом ответчик не нарушает права потребителя. Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. Данная экспертиза была приложена к иску в мировом суде, где в исковых требованиях истцу было отказано, досудебная экспертиза при вынесении решения во внимание не принималась, принималась во внимание судебная экспертиза. Поэтому оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется. Ответчик не уклоняется от требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Готовы безвозмездно устранить недостатки в товаре в срок, предусмотренный для технически сложных товаров, но не признают срок устранения недостатка 14 дней. Полагает, исковые требования истца не обоснованы, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10.10.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu M3 Note 5.5 32Gb Grey IMEI ..., стоимостью 18 990 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы аппарата.

Истец 25.09.2018г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат представителя. В рамках рассмотрения иска судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное решение», согласно заключению которой недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 6800 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2018г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований на безвозмездное устранение выявленных в товаре недостатков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании сумм, не усмотрев в производственном дефекте существенности (л.д. 60).

29.12.2018 г. истец обратилась по месту покупки с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также выплатой стоимости проведения досудебной экспертизы (л.д. 67). В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр и предоставить товар в полной комплектации с кассовым чеком (л.д. 7).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в сервисный центр, их не устроил срок безвозмездного устранения недостатков 45 дней, поскольку согласно судебной экспертизе срок устранения недостатков составляет 14 дней и обратился в суд.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, учитывая, наличие в товаре производственного недостатка, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для установления срока для безвозмездного устранения недостатков в размере 14 дней суд не находит, поскольку закон не предусматривает установление данных сроков на основании судебной экспертизы. Кроме того, данный срок в экспертизе указан приблизительно и на дату проведении исследования 29.11.2018г. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде данный срок не изменился стороной истца не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для установления причины недостатка (л.д.31-41). Эксперт установил в товаре наличие производственного недостатка. Стоимость услуг ООО «Рубин-Эксперт» составила 10000 рублей (л.д. 30). 

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование являлись предметом спора и истцу было отказано в их взыскании, судом не принимаются, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.12.2018г. были разрешены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, в принятии измененных требований о безвозмездном устранении недостатков определением и.о. мирового судьи от 11.12.2018г. истцу было отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков выплаты убытков, а также продажа истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как уже установлено судом 29.12.2018 г. истец обратилась по месту покупки с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также выплатой стоимости проведения досудебной экспертизы (л.д. 67). В претензии имелись реквизиты истца для оплаты стоимости экспертизы. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени требования потребителя не исполнены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, не привел доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, таких оснований не найдено и судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм - 5 250 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в товаре Meizu M3 Note 5.5 32Gb Grey IMEI ....

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 5250 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова