ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Борголова П.М. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполно-средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно 20 литров земляничного варенья, 8 кг. мяса конины, шуруповерта марки «Сватт», строительного степлера.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 7-8 часов, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого похитил из дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заранее приготовленное земляничное варенье в количестве 8 литров стоимостью 330 рублей за 1 литр на общую сумму 2640 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, действуя по ранее возникшему единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого пришел к дому ФИО2 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью обнаруженного металлического сегмента тракторной косилки отогнул гвозди, крепящие стекло оконной рамы веранды дома, снял стекло, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в веранду дома, далее незаконно проник в дом ФИО2, где из подвала в кухонной комнате похитил заранее приготовленное земляничное варенье в количестве 8 литров стоимостью 330 рублей за 1 литр на общую сумму 2640 рублей, и мяса конины в количестве 8 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 1600 рублей, 2 котлеты не представляющие материальную ценность для потерпевшего, которые находились на веранде дома ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, также перенес из дома, находящиеся в кухонной комнате шуроповерт марки «Сватт» стоимостью 2900 рублей, строительный степлер стоимостью 550 рублей, в предбанник бани, расположенного в ограде указанного дома. Далее с помощью металллического сегмента тракторной косилки выкрутил саморезы, крепящие металлическую планку запорного устройства, тем самым незаконно проник в зимовье, откуда похитил одну банку земляничного варенья объемом 2 литра стоимостью 330 рублей за 1 литр на общую сумму 660 рублей, и перенес банку с вареньем под навес, расположенный в ограде того же дома. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя по ранее возникшему единому преступному умыслу, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого, пришел к дому ФИО2 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью обнаруженного металлического сегмента тракторной косилки отогнул гвозди, крепящие стекло оконной рамы веранды дома, снял стекло, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в веранду дома, далее незаконно проник в дом ФИО2, откуда похитил 2 литра земляничного варенья стоимостью 330 рублей за 1 литр на сумму 660 рублей.

Похищенным имуществом 20 литрами земляничного варенья на общую сумму 6600 рублей, 8 кг. мяса на общую сумму 1600 рублей ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей. Шуроповертом марки «Сватт», строительным степлером, не распорядился по своему усмотрению, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как кража была обнаружена потерпевшим ФИО2

В результате противоправных действий ФИО1, в случае доведения преступления до конца потерпевшему ФИО2 был бы причинен ущерб на общую сумму 11 650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Борголова П.М. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Борголов П.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, имеются, и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым обязанным нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 как личность администрацией МО «Нагалык», УУП ОУУП и ПДН и ОП-1 (д.п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен ко лжи, замечен в употреблении спиртных напитков.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, когда у него возник умысел на совершение кражи у потерпевшего. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости. 

По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, поскольку ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока.

При этом в действиях ФИО1 не усматриваются обстоятельства, отягчающие наказание в виде рецидива.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» первой части ст. 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска, поэтому производство по нему подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства: нож, рюмку при вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Пять стеклянных банок, металлический сегмент тракторной косилки, шуруповерт марки «Сватт», строительный степлер, мультиварку марки «Поларис», микроволновую печь марки «Мистери», хранящиеся у ФИО2 оставить по принадлежности. Зимние сапоги черного цвета, хранящееся у ФИО1 оставить по принадлежности. 4 следа пальцев рук, хранящееся при уголовном деле оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцевлишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: нож, рюмку при вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Пять стеклянных банок, металлический сегмент тракторной косилки, шуруповерт марки «Сватт», строительный степлер, мультиварку марки «Поларис», микроволновую печь марки «Мистери», хранящиеся у ФИО2 оставить по принадлежности. Зимние сапоги черного цвета, хранящееся у ФИО1 оставить по принадлежности. 4 следа пальцев рук, хранящееся при уголовном деле оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Д.Цыренова