2-7\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июня 2018г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И. 

с участием адвоката Шевцова К.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы упущенной выгоды, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании право совместной собственности, определении за ним права собственности на 1\2 долю имущества, а с учетом последующего уточнения требований - о признании права собственности на имущество (комплект аппаратуры: акустической системы, микшер, усилитель мощности), взыскании суммы упущенной выгоды рублей, судебных расходов в размере рублей.

В заявлении указал, что вместе с ответчицей, с которой поддерживал семейные отношения, с 2010г. проводил праздничные мероприятия и они работали на его комплекте музыкальной аппаратуры, который в конце июля 2012г. сгорел. В августе 2012г.был куплен новый комплект: акустическая система PEAVEYPV 112» стоимостью руб., микшер “ BEHRINGER 502” стоимостью ., усилитель мощности “ SOUNDKINGAА - 800J” 2*220w\8, 2*305w/4, стоимостью руб.

В августе 2015 г. между со ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, они прекратили все отношения. В сентябре 2015 г., ФИО2, не поставив его заранее в известность о своих действиях, вывозит из принадлежавшее ему по гранту туристическое имущество (Впоследствии возвращенное после судебного разбирательства). И из его дачи, имея туда доступ, в селе Заречье, забирает усилитель мощности “ SOUNDKINGAA-800J”. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества ( в т.ч. спорного комплекта аппаратуры) на общую сумму рублей из незаконного владения, взыскании убытков в размере рублей. 

Определением суда от 06.06.2018г. производство по делу в части иска ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании от 05.06.2018г. ФИО1 поддержал доводы своего иска, пояснив, что именно им был куплен спорный комплект музыкальной аппаратуры в музыкальном магазине «Пилот» , что подтверждается «Отчётом о розничных продажах № г.». Так, как свадьба была у его племянника, то деньги на комплект искал он. Денежные средства он занял в долг у ФИО3 в размере руб. Долг был отдан из дохода, полученного в результате проведения последующих мероприятий. Куплены акустическая система «PEAVEYPV112» стоимостью руб., микшер “ BEHRINGER502” стоимостью ., усилитель мощности “ SOUNDKINGAA-800J” 2*220w\8, 2*305w/4, стоимостью руб. В дальнейшем август 2015 г. совместно со ФИО2 работали на этом комплекте. 

В течении 4-х месяцев, сентябрь - декабрь 2015 г., ФИО2 помимо его воли, извлекла материальную выгоду проводя различные мероприятия, лишив его части прибыли за использование его аппаратуры. Факт получения выгоды, З.Н.АБ. не оспаривается, и подтверждается ею же в налоговой декларацией за 2015 г. В частности там указанно, что её доход от предпринимательской деятельности составил руб., т.е. ежемесячно с помощью его аппаратуры она получала доход в сумме ) рубля. Так как между ними была устная договорённость делить всё поровну, то его прибыль с сентября по 19 декабря должна равняться рублей. г. он забрал спорное оборудование. 

Дело было рассмотрено 06.06.2018г. в отсутствие сторон по иску, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Адвокат Шевцов К.Н., представлявший интересы ответчика ФИО2, иск не признал, пояснив, что акустическая система «PEAVEYPV112», микшер “ BEHRINGER502”, усилитель мощности “ SOUNDKINGкуплен был ФИО2 у ФИО4 на деньги полученные ею по гранду. Подтверждением тому является приобщенные копии кассового чека от 04.12.2012г. и товарного чека ИП ФИО5 на сумму рублей.

Выслушав адвоката Шевцов К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по иску с 2010г., занимаясь совместной деятельностью, проводили праздничные мероприятия. Полученные доходы делили пополам. У ФИО1 была музыкальная аппаратура, которая вышла из рабочего состояния (сгорела) в июле 2012г. После чего, были приобретены акустическая система «PEAVEYPV112», микшер “ BEHRINGER502”, усилитель мощности “ SOUNDKING, которая сторонами также использовалась для извлечения совместной прибыли.В августе 2015г. между сторонами возникла конфликтная ситуация, стороны прекратили совместную деятельность.

г. ФИО1 забрал вышеуказанное оборудование до урегулирования спора в суде. По заявлению ФИО2, было возбужденно уголовное дело по ст. 330 УК РФ. 

ФИО2, предоставила в полицию , копии чеков из своего гранда от , выданные ИП ФИО5 Расследование по уголовному делу было приостановлено по статье п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-2 ст. 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом исследованы предоставленные доказательства о времени покупки спорного музыкального оборудования. 

Так, истцом в обоснование своих требований представлен «Отчёт о розничных продажах № от », выданный материально ответственным лицом магазина «Пилот». Согласно указанному документу, были проданы акустическая система «PEAVEYPV 112» за рублей, микшер “ BEHRINGER 502” за рублей, усилитель мощности “ SOUNDKING за рублей (л.д.35 том 1). Доказательств, опровергающих указанный Отчет, суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что копии кассового чека от 04.12.2012г. и товарного чека ИП ФИО5 на сумму рублей, свидетельствуют о приобретении спорной музыкальной аппаратуры у ИП ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, однако реализация музыкальных инструментов в числе иных видов её деятельности не предусмотрена. Выданные ИП ФИО5 товарные чеки не содержат даты и номера, что нельзя сопоставить их с кассовым чеком.

Более того, из приобщенной к материалам дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 29.03.2016г. следует, что «ни ФИО5 ни ФИО4 в указанный период времени в силу организационно-правовой формы и основного вида деятельности не могли заниматься продажей какого-либо оборудования, не относящегося к продуктам питания» (л.д.80 т.1). 

Из текста исковых заявлений ФИО1 , анализа доказательств по делу, следует, что спорный комплект аппаратуры приобретен истцом в период совместной деятельности с ответчицей ФИО2 на заемные средства у ФИО3 в размере руб., которые были возвращеныими из дохода, полученного в результате проведения последующих совместных мероприятий. Из чего следует, что комплект аппаратуры был приобретен в совместную собственность.

Как указано выше, определением суда производство по делу в части иска ФИО2. к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречных требований иного характера в отношении спорной аппаратуры от ФИО2 не поступило. В связи с чем, иск ФИО1 о признании права собственности на спорный комплект аппаратуры подлежит удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьу полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждения его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная зыгода).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы упущенной выгоды рублей не только потому, что расчет составлен на основании доходов ответчицы, но и потому, что истцом не представлено доказательств тому, что им не осуществлялась деятельность по причине отсутствия у него комплекта аппаратуры и размере неполученных в связи с этим доходов.

На основании со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру установленных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на комплект музыкальной аппаратуры: акустическую систему PEAVEYPV 112», микшер “ BEHRINGER 502”, усилитель мощности “ SOUNDKINGAА - 800J” 2*220w\8, 2*305w/4.

Взыскать со ФИО2 расходы по уплате госпошлины в суд в размере рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды рублей и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Рублева Л.И.