№ 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре Панчихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, об обязании произвести замену прибора учета, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 457 056,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7770,57 рублей, в обоснование указав следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей 

<

адрес>. В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес> имеется лицевой счет № на имя ФИО1 По данным этого лицевого счета по указанному адресу установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., отопительный прибор - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения - 214,2 кв.м, количество проживающих - 2 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1G6, заводской №. 

09.03.2017г. при проведении планового обследования по адресу: 

<

адрес> целью снятия контрольных показаний было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (счетчика) с целью укрытия реально потребленного объема газа. По результатам этой проверки составлен акт от 09.03.2017г., в котором зафиксировано, что счетный механизм прибора учета газа (счетчика) СГМН-1G6, заводской №, останавливается при воздействии внешнего магнитного поля. В связи с этим за период с 09.12.2016г. по 09.03.2017г. по лицевому счету № ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен расчет суммы задолженности (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 457056,83 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 457056,83 руб. по лицевому счету №, расходы по оплате госпошлины в сумме 7770,57 руб. 

03.07.2017г. ответчик ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, об обязании произвести замену прибора учета и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав следующее.

09.03.2017г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице контролера ФИО4 по адресу: 

<

адрес> проведена проверка газового прибора учета, составлен акт, в котором отражено, что счетный механизм не имеет внешних повреждений. Одновременно с этим в акт внесена запись о том, что при внешнем воздействии магнитного поля счетчик останавливается.

Во время проверки 09.03.2017г. сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в нарушение установленного порядка обслуживания прибора учета незаконно вмешался в работу прибора учета - осуществил внешнее воздействие сильным магнитным полем на прибор учета СГМН-1, заводской №, что привело к нарушению его деятельности. 

Впоследствии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь на акт от 09.03.2017г., произвело ФИО1 перерасчет оплаты за газ за период с 09.12.2016г. по 09.03.2017г. не по показаниям прибора учета (счетчика) за фактически потребленный газ, а по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 и выставило счет на сумму 457056,83 рублей, с которым она не согласна. 

В связи с этим ФИО1 просит признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в ее домовладение по нормативу потребления за период с 09.12.2016 года по 09.03.2017г. и начислению задолженности по состоянию на день вынесения решения судом в размере 463515,85 рублей; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести замену прибора учета газа в домовладении, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, так как считает их необоснованными. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на встречный иск. Пояснила, что в ходе проверки 09.03.2017г. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа. При поднесении магнита счетный механизм останавливался. Именно на абоненте лежит обязанность извещения поставщика о неисправностях прибора учета. Выявленная неисправность могла быть обнаружена абонентом. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм. На основании этого был произведен расчет задолженности в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № с применением повышающего коэффициента 10. Факт несанкционированного вмешательства был установлен и при экспертном исследовании прибора учета, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства перерасчета. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные во встречном иске, просила отказать в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону и удовлетворить ее встречные исковые требования. Полагала незаконными и необоснованными заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Пояснила, что никакого несанкционированного вмешательства в газовый прибор учета она не осуществляла. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», так как, по его мнению, исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат как в силу применения норм материального права, так и в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что никакого вмешательства в целостность газового прибора ответчик не осуществлял. Из акта от 09.03.2017г. следует, что целостность прибора нарушена не была, что также нашло свое отражение и в экспертном заключении. В акте также не было зафиксировано, что на приборе имеются какие-либо сколы, царапины или иные повреждения. Кроме того, полагал, что заключение эксперта - порочно, описательная часть заключения не соответствует приведенным экспертом выводам, само по себе заключение является противоречивым. Обратил внимание суда на тот факт, что в заключении указано, что газовый прибор учета был предъявлен на исследование 05.10.2017г. Вместе с тем в материалы дела представлена копия акта, из которой следует, что данный прибор был демонтирован у ответчика только 11.10.2017г. Также пояснил, что эксперты из АО «Теплокомуэнерго», проводящие лабораторные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и суд не давал разрешение эксперту ЭУ «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области на привлечение к проведению экспертизы третьих лиц. Помимо этого, полагал, что подписка у эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взята не 05.10.2017г., а только лишь 27.10.2017г. - в день составления им экспертного заключения, что является нарушением федерального законодательства. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, взыскать компенсацию морального вреда. ФИО1 является 

<

данные изъяты> и в связи с подачей данного иска испытывала нравственные страдания, так как ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предъявило ей к оплате огромную сумму за поставленный газ. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ). Поэтому гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.2008г. № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549).

Данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 06.05.2011г. № 354 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012г. № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом достоверно установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 на праве собственности (

<

данные изъяты>) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», оказывающего услуги по газоснабжению, имеется лицевой счет № на ее имя. 

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключены договор № от 27.04.2017г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартального) газового оборудования и договор поставки природного газа № от 11.05.2017г.

С прежним собственником данного жилого дома – ФИО5 договор поставки природного газа истцом был заключен 14.07.2010г. 

09.03.2017г. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии супруга ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 при проверке газового счетчика марки СГМН-1G6, заводской № выявлено, что данный счетный механизм не реагирует на минимальный расход газа при включенной плите и останавливается при воздействии внешнего магнитного поля. По результатам проверки сотрудником ФИО4 составлен акт от 09.03.2017г. (л.д. 10).

Из указанного акта следует, что счетных механизм не имеет внешних повреждений, сохранены свинцовые заводские пломбы и пломбы счетного механизма, номер пломбы соответствует номеру, указанному в паспорте на счетчик. 

Кроме того, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в акте указано, что счетчик после проверки упакован в пакет и опломбирован пломбой №. 

По результатам данной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ФИО1 был осуществлен перерасчет по нормативу потребления газа с применением коэффициента 10, который составил 463515,85 рублей. С учетом внесенных ФИО1 оплат согласно расчету истца сумма задолженности составила 457056,83 рубля (л.д. 13).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае на истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа с повышающим коэффициентом 10.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015г. № 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг № 354.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг №354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498, вступившей в силу с 01.01.2017г., прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Между тем 09.03.2017г. при проверке прибора учета газа потребителя ФИО1 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Утверждения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что ответчиком был осуществлен несанкционированный доступ, допустимыми доказательствами в суде не подтверждены.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал дело, предоставляя сторонам возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом в целях создания условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он вместе с женой ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.03.2017г. к ним домой прибыл якобы для проверки счетчика контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Сотрудник данной организации предложил запустить котел для его проверки. Контролер после осмотра прибора учета газа надел на него пакет, пояснив, что счетчик неисправно работает. После чего, запломбировав пакет, он составил акт обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, в котором дал ФИО5 расписаться. Кроме того, пояснил, что он с женой в связи со сложившейся ситуацией в целях исключения факта несанкционированного использования, предложили истцу отправить счетчик на экспертизу, но до октября 2017 года этот вопрос без участия суда решить не удавалось. Сразу после проверки – 09.03.2017г. он вместе с женой обратился с заявлением к истцу о перерасчете. Также пояснил, что при проверке контролер в течение 40 минут воздействовал на газовый счетчик, который был установлен и опломбирован представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» еще в 2010 году. После этого пломбы не менялись на приборе. Помимо этого, пояснил, что 11.10.2017г. представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в целях проведения экспертизы осуществили демонтаж прибора учета газа СГМН-1 G-6 №, надели серый пакет, который опечатали бумажной пломбой. 11.10.2017г., не срывая пломбы на пакете, представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сняли прибор учета газа СГМН-1 G-6 №, составив акт о снятии пломбы, после чего положили счетчик в черный пакет, опечатав дополнительно.

<

дата> ФИО5 вместе с женой доставили прибор учета газа СГМН-1 G-6, заводской № для проведения экспертизы в ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО эксперту ФИО6 В присутствии ФИО1 и ФИО5 было произведено вскрытие упаковки счетчика, никаких нареканий у эксперта ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО ФИО6 не возникло. На приборе учета газа СГМН-1 G-6 № было две упаковки, не считая коробки. Свидетель ФИО5 также показал, что 09.03.2017г. при осмотре представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контролер у них дома не пояснил, почему прибор учета газа СГМН-1 G-6 № не исправен. Вместе с тем контролер зафиксировал в акте, что все пломбы на приборе учета на момент проверки сохранены, а также, что отсутствуют механические повреждения. 

Из акта проверки от 09.03.2017г. и показаний свидетеля ФИО5 следует, что целостность пломб на приборе учета газа на момент проведения проверки нарушена не была. В указанном акте не зафиксировано ни наличие сколов, ни царапин или иных механических повреждений. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Кроме того, этот факт подтверждается заключением эксперта от 27.10.2017г. № 0480 500855, полученным в рамках проведения судебной экспертизы в ЭУ «Донэкспертиза», назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Так, в заключении эксперта от 27.10.2017г. № 0480500855 указано, что по результатам экспертного осмотра установлено, что счетчик без видимых деформаций корпуса, без признаков разгерметизации или разукомплектации, без механических повреждений, препятствующих работе счетчика или считыванию показаний (л.д. 97). 

Согласно выводам экспертного заключения: прибор учета потребления газа марки СГМН-1 G6, заводской № является неисправным по признаку повреждения заводских пломб на корпусе счетчика и замены их поддельными пломбами со счетчиков более поздних модификаций (вывод по вопросу №1); на момент предоставления данного прибора магнитные свойства у него отсутствуют (вывод на вопрос №2); зафиксированы признаки несанкционированного вмешательства в счетчик газа, обозначенные в п. 81(11) Правила предоставления коммунальных услуг № 354, которые состоят в получении свободного доступа к измерительному механизму, что создает техническую возможность осуществлять вмешательство в работу прибора учета. При этом измерительный механизм исследуемого счетчика газа на момент его осмотра в экспертном учреждении не имеет отличий от заводской конструкции, вследствие чего факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика, повлекший искажение показаний прибора учета, объективно не установлен (вывод на вопросы №№3-5) (л.д. 101-102).

Ответы на вопрос №1 и вопросы №3-5 экспертного заключения суд признает недопустимыми доказательствами по следующим причинам.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт, ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является. 

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.3 ст. 86 ГПК предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При ответах на вопросы №№1,3-5 эксперт ФИО6, анализируя материалы дела, дает правовую оценку и делает однозначные выводы о том, что представленный на экспертизу прибор учета потребления газа марки СГМН-1 G6, заводской № является неисправным и непригодным для применения для учета объемов потребленного газа. Данное - недопустимо.

Кроме того, в своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что на вышеуказанном счетчике установлены поддельные пломбы. А это, по его мнению, свидетельствует о нарушении заводской пломбировки, об отсутствии ограничения доступа к отсчетному механизму счетчика и указывает на возможность свободного доступа к измерительному механизму прибора учета газа (л.д.101). 

В тоже время эксперт приходит в своем заключении к выводу о том, что измерительный механизм исследуемого счетчика газа на момент его осмотра в экспертном учреждении не имеет отличий от заводской конструкции, вследствие чего факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика, повлекший искажение показаний прибора учета, объективно не устанавливается (л.д. 102).

В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что заключение эксперта № 0480 500855 от 27.10.2017г. является противоречивым.

В заключении № 0480500855 от 27.10.2017г. эксперт делает условные выводы о том, что не исключена версия видоизменения состояния прибора в период его хранения с момента проверки 09.03.2017г. до предоставления в экспертное учреждение, а также о том, что зафиксированный на момент проверки 09.03.2017г. факт искажения показаний прибора с наличием у счетчика магнитных свойств может быть диагностирован как факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при условии подтверждения сохранения потока газа через счетчик при остановке отсчета, а также при определении мест приложения магнита (л.д. 102).

Вышеуказанные условные выводы не могут быть приняты во внимание судом, так как они носят предположительный характер и не основаны на достоверных данных.

ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова» в своем письме от 09.03.2016г. №32/100-621 указало, что остановить счетчик газа, изготовленный этим предприятием, воздействием магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами, применяемыми при изготовлении деталей (л.д. 142-143).

В связи с этим суд принимает также во внимание следующее. Актом от 09.03.2017г. установлено, что прибор учета потребления газа марки СГМН-1 G6, заводской № при внешнем воздействии магнитного поля останавливается. В то же время экспертным заключением установлено обратное. Так, эксперт в своем заключении приходит к однозначному выводу о том, что на момент предоставления данного прибора учета в экспертное учреждение магнитные свойства у указанного счетчика отсутствуют (вывод по вопросу №) (л.д.- 101). Хотя именно данный факт явился основанием для составления контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 09.03.2017г. вышеуказанного акта. 

В ходе судебного разбирательства в целях разъяснения некоторых положений вышеуказанного экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи был допрошен эксперт ЭУ «Донэкспертиза» Союза «ТПП Ростовской области» ФИО6, составивший на основании определения Таганрогского суда Ростовской области от 09.08.2017г. заключение эксперта № от 27.10.2017г. В ходе допроса эксперт не смог пояснить, на основании каких нормативных или справочных документов он пришел к выводу о том, что на исследованном счетчике установлены поддельные пломбы, которые могут неоднократно сниматься и вновь устанавливаться на счетчик (выводы эксперта по вопросу №1). Кроме того, эксперт ФИО6 показал, что счетчик был предъявлен к осмотру 05.10.2017г. Однако, не смог пояснить суду, почему в заключении указано, что счетчик был предоставлен ему для исследования 05.10.2017г., а его демонтаж в домовладении ответчика ФИО1 осуществлен был только 11.07.2017г. Также показал, что эксперты из АО «Теплокомуэнерго», проводящие лабораторные исследования (раздел 12.4 заключения эксперта) в отношении данного прибора учета газа, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и он не обращался в суд за разрешением на привлечение к проведению экспертизы третьих лиц, так как не видел в этом необходимости.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.10.2017г. указанный прибор учета газа был предъявлен к осмотру 05.10.2017г. (л.д. 95). Данная информация была подтверждена экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Вместе с тем согласно копии акта приема-передачи прибора учета газа (счетчика) на ответственное хранение от 11.10.2017г. прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской № был демонтирован в жилом доме ответчика только лишь 11.10.2017г. 

В связи с этим газовый счетчик не мог оказаться на исследовании в ЭУ «Донэкспертиза» 05.10.2017г., как это указано в заключении и было подтверждено экспертом. По этой причине у суда вызывает сомнения вообще достоверность проведения экспертизы данного прибора учета газа.

Кроме того, как следует из материалов дела и было подтверждено свидетелем ФИО5, все пломбы на счетчике после его опечатывания контролером 09.03.2017г., а также после составления акта от 11.10.2017г. о демонтаже прибора и до его доставки в ЭУ «Донэкспертиза» для проведения экспертизы нарушены не были. Данный факт отражен в акте от 11.10.2017г., подписанным двумя представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и абонентом ФИО1, в котором указано, что пломба на пакете № не нарушена, а пломба завода-поставщика № снята 11.10.2017г., счетчик дополнительно упакован в ленточную пленку с номерами 11772 и 11774, что нашло отражение и в заключении эксперта от 27.10.2017г. (л.д. 97). Доказательств обратного представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суду представлено не было.

По отношению к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являющемуся монополистом в сфере предоставляемых услуг, гражданин потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о допущенных нарушениях со стороны потребителя, должно быть безусловно и неоспоримо. 

В данном случае все свидетельствует об обратном. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые и достоверные доказательства несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу газового счетчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 истцом не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного искового заявления, то суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. 

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа по нормативу потребления за период с 09.12.2016г. по 09.03.2017г. и начислению задолженности по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 463515,85 рублей являются неправомерными. 

В связи с этим по вышеуказанным основаниям встречные исковые требования о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в домовладение, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: 

<

адрес>, по нормативу потребления за период с 09.12.2016г. по 09.03.2017г. и начислению задолженности в размере 463515,85 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести замену прибора учета газа в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно на собственниках жилых домов, собственниках помещений в многоквартирных домах, лежит обязанность по обеспечению оснащения таких домов приборами учета используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является частной собственностью, в соответствии со ст. 135 ГК РФ прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следует главной вещи и также является частной собственностью.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом (применительно к настоящему делу) не только по установке, но и по замене прибора учета газа. 

Таким образом, замену прибора учета газа потребитель должен осуществлять за свой счет. Разрешая вопрос о том, кто должен производить в данном случае замену прибора учета газа, суд приходит к выводу, что такая обязанность не может быть возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку данная организация собственником жилого помещения не является. 

На основании этого суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести замену прибора учета газа в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что она понесла расходы, связанные с заменой прибора учета газа. 

По встречному иску также заявлены встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

Суд полагает, что данные исковые требования соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 в обоснование доводов о причинении ей морального вреда указала, что в связи с незаконным и необоснованным начислением долга в размере 463515,85 рублей она – инвалид 2 группы, лишилась права на социальную субсидию, а также претерпела нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, и, как следствие, это повлекло ухудшение ее здоровья. 

Из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что для взыскания морального вреда, причиненного потребителю, не требуется представление доказательств, что потребителю были причинены нравственные и физические страдания.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения права ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению. 

Согласно встречному иску ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Однако, суд считает данную сумму компенсации морального вреда чрезмерной. В связи с этим с учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит денежная компенсация в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу неправомерного начисления задолженности по газу и об отсутствии несанкционированного вмешательства в счетчик, а также о проведении проверки в отношении ее счетчика (заявления от 16.03.2017г. и от 27.04.2017г.) (л.д. 49-52). Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 13.04.2017г., направленного в адрес ответчика (истца по встречному иску), в перерасчете задолженности в сумме 457056,83 руб. ей было отказано (л.д. 53-54). 

П.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что суд взыскивает с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» также подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.2 и п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, об обязании произвести замену прибора учета, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку газа в домовладение, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: 

<

адрес>, по нормативу потребления за период с 09.12.2016г. по 09.03.2017г. и начислению задолженности в размере 463515,85 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы - 5000 рублей, а всего: 15000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий В.В.Верещагина