ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 971 рубль 04 копейки, сумму затрат на проведение дефектовки после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 300 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму затрат, понесенных с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. 12.02.2025 года в 12ч. 55мин. по адресу: 

<

адрес>, магазин «Ветеран», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО2. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб. После дорожно-транспортного происшествия истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта на СТОА. По результатам рассмотрения заявления в проведении ремонта ему было отказано со ссылкой на отсутствие заключенного договора и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 300 рублей. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 271 рубль 04 копейки, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 190 971 рубль 04 копейки. Кроме того, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, 04.07.2025 года страховая компания уведомила его об отказе в произведении доплаты. Также по данным обстоятельствам истец обращался к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 года его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение дефектовочных работ оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 971 рубль 04 копейки, сумму затрат на проведение дефектовки после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 300 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму затрат, понесенных с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Свою позицию в ранее направленном письменном отзыве мотивировал следующим. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>. У ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующие договоры с СТОА, соответствующие критерию доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства для заявителя, отсутствовали. 04.03.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «НП Авто», ООО «Тойота Центр Красноярск», с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договорные отношения на организацию восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, в этой связи страховое возмещения ФИО1 было осуществлено в форме страховой выплаты. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 100 рублей, с учетом износа деталей – 53 000 рублей. Денежная сумма в размере 53 000 рублей была перечислена истцу в счет страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, в связи с обращением ФИО1 назначил проведение независимой экспертизы в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 42 100 рублей, без учета износа – 48 500 рублей. С учетом действующих норм права размер причиненного транспортному средству ущерба страховщиком подлежит возмещению в размере, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. С учетом изложенного, а также приведенных доводов и норм права в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 184), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

12.02.2025 года в 12ч. 55мин. по адресу: 

<

адрес>, магазин «Ветеран», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего ФИО2. Из пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию и скоростной режим, не увидел затор на дороге, своевременно не принял мер к торможению, в результате чего в заднюю праву часть автомобиля истца пришелся удар, которым ему был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – СК «АльфаСтрахование» (л.д. 9, 83).

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.02.2025 года по поручению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.03.2025 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 62 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 53 300 рублей.

04.03.2025 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 53 000 рублей на основании платежного поручения № 124714.

04.03.2025 года ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «НП Авто», ООО «Тойота Центр Красноярск», с которыми у ПАО СК «Ингосстрах» отсутствовали соответствующие договоры.

11.06.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика ФИО4, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано (л.д. 88-98).

Обращаясь в суд, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от 10.09.2025 года. Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет 244 271 рубль 04 копейки (л.д. 36).

С учетом того, что ответчиком ПАО СК «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 53 300 рублей, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 190 971 рубль 04 копейки.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что «требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств».

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к выводу, что свое обязательство перед ФИО1 ПАО СК «Росгострах» в части осуществления страховой выплаты выполнило, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заявленное к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежит с учетом вышеприведенных разъяснений и норм права. Иных требований, подлежащих разрешению в порядке искового производства, истцом к страховой компании в рамках рассматриваемого дела не заявлено, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ПАО СК «Россгострах» отказать, и разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба на общих основаниях по правилам главы 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства в адрес суда не поступало. Кроме того, ответчиком Сугаченко не приведено ни одного довода, обосновывающего его невиновность в произошедшем 12.02.2025 года дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик ФИО2.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 190 971 рубль 04 копейки.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, оплаченная истцом для проведения экспертизы, и сумма в размере 3 300 рублей – затраты на проведение дефектовки, поскольку несение указанных расходов в рамках рассматриваемого дела являлось необходимым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов: соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 22). Указанная сумма является обоснованной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 729 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0419 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0404 № денежную сумму в размере 212 271 (двести двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки, из которых 190 971 рубль 04 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 3 300 рублей – расхода на проведение дефектовки, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0419 №, государственную пошлину в сумме 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года