Дело № 12-1016/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-009704-87

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника тыла УМВД России по Вологодской области ФИО1 - Ананьиной Н. В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 21 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить по пп.2 либо пп.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов указал, что с привлечением к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ не согласен. В приглашении принять участие в закупке № установлено требование о недопущении поставки питания для детей, содержащего генно-модифицированные организмы с предоставлением протоколов исследований используемой при оказании услуг пищевой продукции на отсутствие содержания генно-модифицированных организмов в соответствии с ГОСТ 52174-2003 «Биологическая безопасность», который отменен 01.01.2019 г. Данный ГОСТ указан в связи с технической ошибкой, возникшей из-за большого объема работы. Техническая ошибка не повлекла за собой существенных изменений контракта, не свидетельствует о содержании недостоверной информации и не ограничивает конкуренцию участников аукциона. Указание на утративший действие ГОСТ само по себе не нарушает принципы открытости и прозрачности, не имело своей целью введение в заблуждение участников закупки. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указана ссылка на нарушение п. 24 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ. Вероятно, имелось ввиду нарушение пп. 24 п.1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, а не п.1 ст.72 Закона № 44-ФЗ, который содержит всего 5 подпунктов. При формировании электронных аукционов №, № в приглашениях принять участие в закупках не было указано предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, вместе с тем в документации, приложенной к опубликованным извещениям содержатся предупреждения об ответственности. Не указано какие именно права и обязанности были разъяснены ФИО1. Действия, которые квалифицированы УФАС в качестве административного правонарушения, были совершены 25.10.2024 г., 29.11.2024 г., 29.11.2024 г., в период действия статьи 7.30. КоАП РФ (в частности части 4.2. названной статьи). В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при осуществлении закупок извещения №, №, заказчиком, в приглашениях принять участие в закупках нарушены положения ч. 1 ст. 72, п. 24 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержала. 

В судебное заседание врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил постановление оставить без изменения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 права были разъяснены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно часть 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступил акт выездной проверки КРО УМВД России по Вологодской области соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок «МВД России по Вологодской области» от 23.12.2024 г., в котором указывается на допущенные заказчиком нарушения ч. 1 ст. 14, п. 24 ч. 1 ст. 42, п. 1 ст. 72 Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п. 1 Постановления Правительства от 30.04.2020 г. №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в следующем.

В приглашении принять участие в закупке № от 25.10.2024 г. заказчиком установлено требование о недопущении поставки питания для детей, содержащего генно-модифицированные организмы с предоставлением протоколов исследований используемой при оказании услуг пищевой продукции на отсутствие содержания генно-модифицированных организмов в соответствии с ГОСТ 52174-2003 «Биологическая безопасность», который отменен с 01.01.2019 г.

При осуществлении закупок извещения №, № от 29.11.2024 г., заказчиком, в приглашениях принять участие в закупках в нарушение положений ч. 1 ст. 72, п. 24 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, не было указано предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательств РФ о запрете участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях, осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий. 

Согласно представленных КРО УМВД России по Вологодской области сведениям, вышеуказанные приглашения принять участие в закупках размещены за электронной подписью ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 (ранее - ч. 4.2 ст. 7.30) КоАП РФ, образует формальный состав. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что применение утратившего силу ГОСТ не привело к ограничению конкуренции не может быть принято во внимание судом, поскольку не является квалифицирующим признаком административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Так, ФИО1 не доказана потребность в поставке товара, соответствующего требованиям утратившего силу стандарта.

Также заявитель указывает, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) предусматривает, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Указанная норма заявителем трактуется неверно. Так, в указанной норме законодатель указал, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 247-ФЗ Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 Закона № 247-ФЗ действие закона не распространяется на отношения, связанные с установлением и оценкой применения обязательных требований: в сфере действия законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также устанавливаемых обязательных требований при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц.

В жалобе заявитель указывает: «Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указана ссылка на нарушение п. 24 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ. Вероятно имелось ввиду нарушение пп. 24 п.1 ст. 42 Закона № 44- ФЗ, а не п.1 ст.72 Закона № 44-ФЗ, который содержит всего 5 подпунктов». 

Данный довод соответствует действительности и при изготовлении постановления была допущена техническая описка. Так, приведенная диспозиция «при осуществлений закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации о запрете участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях, осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий» относится к пп. 24 п. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Данный довод не является основаниям для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что при формировании извещений о проведении электронных аукционов №, № в приглашениях принять участие в закупках не было указано предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, вместе с тем в документации, приложенной к опубликованным извещениям содержатся предупреждения об ответственности относительно всех сфер взаимодействия заказчика и потенциального поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом заявитель не согласен с нарушением, поскольку указанное предупреждение содержится в проектах контрактов, прикрепленных к извещениям.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в силу пп. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» к форме извещения об осуществлении закупки предъявляются следующие требования: раздел 1 должен содержать следующую информацию, формируемую с использованием единой информационной системы: предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации о запрете участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях, осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

В части оспаривания ФИО1 возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, которая не действовала на дату совершения правонарушений необходимо указать следующее:

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. 

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 500-ФЗ) установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 4 Закона № 500-ФЗ указывает на то что, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП РФ вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо не размещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку деяние, совершенное ФИО1 не исключает административную ответственность, его действие (бездействие) подпадает под ч.5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, санкция указанной статьи не ухудшает положение заявителя по сравнению со ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, поэтому квалификация деяния по ч.5 ст. 7.30.1 КоАП РФ является верной.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются судом так как при составлении протокола ФИО1 присутствовал, права и обязанности последнему разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись в протоколе, копия протокола получена лично.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 21 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ананьиной Н. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова