Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Кипкаева К.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Андрияновой Е.Л.,

помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по протесту первого заместителя прокурора Пензенской области об отмене постановления от 25.05.2018г. №58-01/400 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 г. №58-01/400 Федерального агентства по рыболовству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

На данное постановление первым заместителем прокурора Пензенской области Морозовым А.А. был подана протест в порядке ст.30.10.КоАП РФ, в котором он просил постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 13.06.2017г. №58-01/400 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением от 25.05.2018г. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 постановление от 13.06.2017г. №58-01/400 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение по делу об административном правонарушении отменить, а протест прокурора оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку он получил постановление №58-01/400 и оплатил по нему штраф. О том, что оно не вступило в законную силу, он не знал. Решение отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены отделом государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству верно. Доводы прокурора проверялись, при этом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности было им исполнено, штраф уплачен, постановление вступило в законную силу.

Защитник Андриянова Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Лунинского района Пензенской области Тархов А.О. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение без изменения, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно материалам дела, 13.05.2017г. в 15 часов 30 минут в 1,5 км. в северном направлении от п. Краснооктябрьский на пруду «Астра», ФИО1 в нарушение ч.2 ст.30.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыболовного бассейна» и ст.29 п. «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского хозяйства осуществлял лов рыбы с использованием запрещенного орудия в запрещенные сроки, то есть в период нереста. 

26.05.2017г. по данному факту инспектором ИАЗ МО МВД России «Лунинский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 г. №58-01/400 Федерального агентства по рыболовству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

По протесту первого заместителя прокурора Пензенской области, начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено решение об отмене постановления от 13.06.2017г. №58-01/400 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что 13.05.2018г. дознавателем группы дознания МО МВД России «Лунинский» ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1

Из данного постановления усматривается, что 13.05.2017г., точное время дознанием не установлено, ФИО8 совместно с ФИО1, в период нереста из пруда «Астра», расположенного в 1,5 км. В северном направлении от п. Краснооктябрьский Лунинского района Пензенской области была осуществлена незаконная добыча (вылов) видов водных биоресурсов – рыбы, общим количеством 66 штук, с применением сетей. В соответствии с «таксами для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. №515, общий ущерб, причиненный Средневолжскому Территориальному Управлению Росрыболовства от незаконной добычи рыбы независимо от размера и веса составляет 1302 рубля, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство и за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), будучи подвергнутым административному наказанию, возбуждено уголовное дело, где учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления.

Привлечение по факту одного и того же события одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ недопустимо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение от 25.05.2018г. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 об отмене постановления от 13.06.2017г. №58-01/400 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 2, 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 25.05.2018г. по протесту первого заместителя прокурора Пензенской области об отмене постановления от 13.06.2017г. №58-01/400 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.С. Кипкаева