Дело № 2-2607/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003451-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 331 006 руб. 64 коп. под 26,30 % годовых на срок 84 месяца.

Ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.05.2019 образовалась задолженность в размере 692 797 руб. 61 коп., в том числе: 328 176 руб. 44 коп. – основной долг, 17 516 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 345 834 руб. 24 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 975 руб. 35 коп. – штраф, 295 руб. – комиссии за направление извещений.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие у неё задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, выразила несогласие с предъявленной к взысканию суммой убытков. Полагала, что данные убытки не подлежат взысканию в пользу банка.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие у ответчицы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Однако полагала, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) не подлежат взысканию в пользу банка. Пояснила, что при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов (упущенную выгоду), которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) влечет неосновательное обогащение банка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых убытков до 32 817 руб. 64 коп., а сумму штрафа до 60 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 331 006 руб. 64 коп. под 26,30 % годовых на срок 84 месяца.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019, а также выпиской по счету. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 797 руб. 61 коп., в том числе: 328 176 руб. 44 коп. – основной долг, 17 516 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 345 834 руб. 24 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 975 руб. 35 коп. – штраф, 295 руб. – комиссии за направление извещений.

Суд признает необоснованным довод ответчицы и её представителя о том, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) не подлежат взысканию в пользу банка. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение процентов по кредиту до момента фактического возврата задолженности. Поэтому взыскание в пользу банка убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) не является неосновательным обогащением банка. 

То обстоятельство, что банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, не влияет на право банка требовать от ответчицы досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Неоплаченные проценты после выставления требования не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа до 60 руб. ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 797 руб. 61 коп., в том числе: 328 176 руб. 44 коп. – основной долг, 17 516 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 345 834 руб. 24 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 975 руб. 35 коп. – штраф, 295 руб. – комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов