55RS0003-01-2023-001895-73

№ 2-2272/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный знак № и автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак № Транспортным средствам Kia Venga, государственный регистрационный знак № и Opel Corsa, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Torneo застрахована истцом по договору страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфастрахование». Истцом в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 424820,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просят взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 424820,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448,20 рублей.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Ю.А. и автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.Ю.

Транспортным средствам Kia Venga, государственный регистрационный знак № и Opel Corsa, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Venga, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Б.Ю.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Б.Ю.А. (л.д. 22).Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «Ресогарантия» Г.А.Ю. лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Г.А.Ю., Г.Ю.Г., Г.А.Ю., Г.Д.Е. (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению Г.А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 188420,00 рублей по платежному поручению № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению Б.Ю.А. на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения в размере 236400,00 рублей по платежному поручению № (л.д. 20).

Поскольку полис № не содержал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ответчику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, не включенный в договор №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.Ю. выплаты в размере 188420,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.Ю.А. выплата в размере 236400,00 рублей.

Согласно полису №, представленному в материалы дела (л.д. 21), лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, указан только И.К.Е. (л.д. 21).

Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак № является И.К.Е.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной Г.А.Ю. и Б.Ю.А. - 424820,00 рублей. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам, в результате действий ответчика владельцам транспортных средств Kia Venga, государственный регистрационный знак № - Б.Ю.А. и Opel Corsa, государственный регистрационный знак № Г.А.Ю. был причинен материальный ущерб. 

При этом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. 

Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, как и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере, либо возражений относительной заявленного размера взыскиваемых сумм.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика в пользу истца 424820,00 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7448,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 424820,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2023 года.