Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39299/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 сентября 2016 года ответчик ФИО2 получила в долг от истца денежные средства в размере 500 000 руб., о чем была выдана расписка, собственноручно написанная ответчиком. Срок возврата долга указан 31.12.2017 года. Однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу в полном размере не вернула, была возвращена лишь часть суммы в размере 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку за период с 01.02.2018 года по 10.06.2018 года в размере 132 328,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 523 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении не просила, о причинах неявки суду не сообщила. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 сентября 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб., с обязательством возвратить денежные средства до 31 декабря 2017 года, а в случае не возврата выплатить штрафные санкции в размере 60 % годовых, что подтверждается распиской от 10.09.2016 года.

Вышеуказанная расписка написана ФИО2 собственноручно и имеет указание о фактическом получении денежных средств. 

Таким образом, срок возврата денежных средств по указанной расписке 31 декабря 2017 года.

Из пояснений представителя истца явствует, что денежные средства по расписке возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения. 

Факт направления досудебной претензии подтверждается копией претензии и почтовыми документами (описью вложений и почтовой квитанцией от 22.01.2018 года).

Между тем, стороной ответчика суду представлен чек о безналичном перечислении денежных средств, согласно которого 18.04.2018 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, судом установлен факт частичного погашения ответчиком ФИО2 долга по расписке от 10.09.2016 года.

Доказательства погашения остальной части долга стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны истца, что денежные средства в размере 15 000 руб. являются частичным погашением штрафных санкций, судом не принимаются, поскольку с соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам и издержкам кредитора не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 485 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренных договором займа штрафных санкций за просрочку возврата основного долга (неустойки) за период с 01.01.2018 года по 10.06.2018 года, размер которой за указанный период оставил 132 328,77 руб.

Представленный расчет неустойки и заявленный период просрочки выплаты долга ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (тяжелое материальное положение ответчика, которая не работает, имеет тяжелое заболевание), суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 01.06.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера от 16.07.2018 года истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 8 523 руб. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10.09.2016 года в размере 485 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 года по 10.06.2018 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 530 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: