Дело № 2-245/2025 (№ 2-3230/2024) 

УИД 42RS0009-01-2024-004885-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений от 19.05.2024 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023 в 08:40 в ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ###, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ###.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС», серия ### полис ###.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», серия ### полис ###.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения произведена страховая выплата в размере 66 900 рублей.

Размер выплаченной суммы страхового возмещения оказался меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ИП ФИО3 № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### установлена в размере 297 863 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, (297 863, 00 рублей - 66 900, 00 рублей = 230 963, 00 рублей).

Истец ФИО1 с учетом уточнений от 19.05.2024 (после судебной экспертизы) просит взыскать:

с ответчика ФИО2 материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 194 200, 00 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 510, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей;

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 17 500, 00 рублей; неустойку в размере 17 500, 00 рублей, штраф в размере 8 750, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представлены письменные пояснения, ссылаясь на то, что в ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, в том числе по осуществлению ремонту на любой СТО, ответчик отказался добровольно возместить ущерб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, исковые требования с учетом уточнений от 19.05.2024 поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, исковые требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение о размере ущерба между страховщиком и истцом при урегулировании стоимости восстановительного ремонта не достигнуто, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направление на ремонт ТС истцу не выдавалось. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (доверенность № ### от **.**.****) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023 в 08:40 в г.... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ###, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ### (л.д.18).

Согласно приложению к процессуальному документу от **.**.****, водителем автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ### ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.19).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», серия ### полис ###.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС», серия ### полис ###.

**.**.**** ФИО1 обратилась в Кемеровский филиал СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.59-60).

**.**.**** между ФИО1 и СК «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения путем почтового перевода по представленным банковским реквизитам (л.д.62).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.62).

**.**.**** экспертом ООО ГК «Сибассист» по направлению страховщика, в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### (л.д.74-76).

Экспертным заключением ООО «Сибэкс» № ### от **.**.**** установлено, что размер затрат на устранение дефектов транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа 66 900 рублей (л.д.79).

Актом о страховом случае от **.**.**** заявленное событие признано страховым случаем (убыток № ###), размер страхового возмещения установлен 66 900 рублей (л.д.78).

**.**.**** Страховая компания произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 66 900 рублей, что подтверждается реестром ### от **.**.**** и не оспаривается (л.д.77).

Размер выплаченного страхового возмещения 66 900 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП ФИО3 № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### установлена в размере 297 863 рублей (л.д.22-31).

Истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО = 230 963, 00 рублей (297 863, 00 рублей - 66 900, 00 рублей), на что получен отказ (л.д.32), в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от **.**.**** удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.131-134 оборот).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** установлено:

размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 12.12.2023 составляет 84 400 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 303 700 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 207 300 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату ДТП 12.12.2023 составляет 278 600 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### с учетом износа на дату ДТП 12.12.2023 составляет 187 000 рублей (л.д.141-161).

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования к ответчику ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО = 194 200 рублей (278 600 рублей – 84 400 рублей).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2023 имуществу истца причинен ущерб в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ответчиком), который находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу чего у последнего возникла обязанность по выплате истцу материального ущерба в размере 194 200 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Достигнутого между сторонами и заключенное в письменной форме соглашение не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты. 

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ходатайства истца, в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 17 500 рублей (84 440 – 69 900); неустойки в размере 17 500 рублей, штрафа в размере 8 750 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований о необходимости возложения ответственности на страховую организацию, суд, поскольку после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, данная обязанность может быть возложена судом на виновника ДТП - ответчика ФИО2, как обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 12.12.2023 составляет 84 400 рублей, тогда как страховщиком произведена страховая выплата в размере 66 900 рублей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования, в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как было указано выше, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «Сибэкс» в соответствии с названной методикой, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа заменяемых частей 66 900,00 руб.

ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков просила САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по представленным реквизитам. Выбор ФИО1 указанного способа страхового возмещения подтверждается не только отметкой, сделанной в предусмотренном бланке заявления месте, но и подписью самой ФИО1, указавшей при этом о предоставлении страховщику реквизитов банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты.

Выплатой **.**.**** страхового возмещения в сумме 66 900,00 рублей САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ заключило с ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, соглашение о страховой выплате в денежной форме в указанном размере. Данное соглашение страховщиком исполнено.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, соглашение о выплате страхового возмещения было заключено добровольно, при его заключении ФИО1 имела возможность отказаться от его подписания, внести замечания относительно размера страховой выплаты, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 17 500, 00 рублей, штрафа в размере 8 750, 00 рублей, поскольку данные требования являются производными по отношению к основным требования САО «РЕСО-Гарантия» (доплаты страхового возмещения), в удовлетворении которых отказано.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное право было реализовано ответчиком в ходе судебного разбирательства посредством проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как указано ранее, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 900,00 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Однако, заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 12.12.2023 в сумме 84 400 рублей.

Этим же заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату ДТП 12.12.2023 в сумме 278 600 рублей.

С учетом указанной судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования к ответчику ФИО2, и согласно уточнениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО = 194 200 рублей (278 600 рублей – 84 400 рублей).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательства, опровергающие установленное судом, не представлены.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 194 200 рублей (278 600 рублей – 84 400 рублей), которая подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обосновании имущественного положения, не позволяющего возместить ущерб в заявленном размере, принимая во внимание трудоустройство ответчика с 2020 года (представлена трудовая книжка), ежемесячные доходы ответчика выше величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области-Кузбассе, в том числе на каждого члена семьи ответчика (представлены сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов физического лица), наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет (со слов ответчика), получение супругой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, отсутствие инвалидности, иных иждивенцев, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей на составление экспертного заключения для обращения с иском в суд, установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату государственной пошлины в размере 5 510 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату размере 5 000, 00 рублей экспертного заключения ИП ФИО3 № ### от **.**.****, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, подлежащая возмещению сверх страховой выплаты, в подтверждение чего представлен кассовый чек ### от **.**.****, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.****, чек ### от **.**.****, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей и оплачена.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить расходы на оказание юридических услуг в отношении требований к ФИО2 в размере 37 000 рублей, из расчета: участие представителя в шести судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей (6 * 5 000), составление искового заявления и его уточнения в сумме 7 000 рублей, и взыскать их с ответчика ФИО2 согласно удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.**** (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт ###) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2023 года, в размере 194 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 5 510 рублей 00 копеек; на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Председательствующий: Е.А.Курносенко