<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 января 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Убушаеве Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Е. (Ю.) к ФИО1 об определения порядка общения с детьми, встречному иску ФИО1 к ФИО2 (Ю.) об определения порядка общения с детьми,

УСТАНОВИЛ

М. Е. (в исковом заявлении указано отчество «Ю.», однако в виде на жительство иностранного гражданина 82

<

№ обезличен> отчество не указано: ФИО2 / Marchenko Kateryna) обратилась с иском об определения порядка общения ответчика с детьми: ФИО3, 

<

дата> г.р., и ФИО4, 

<

дата> г.

<

адрес> определить встречи по месту жительства детей каждое второе и четвертое воскресенье в присутствии истца или иного родственника ребенка со стороны матери, а по достижении ими возраста 14 лет проводить не более 5 дней в течение новогодних каникул и не более 10 дней в течение летних школьных каникул в месте по собственному выбору, но на территории Российской Федерации; запретить выезд детей без согласия истца за пределы Российской Федерации; запретить без письменного разрешения истца выбирать и посещать с детьми спортивные, развивающие, дошкольные образовательные либо религиозные занятия, а также определять медицинские учреждения для оказания амбулаторной или стационарной медицинской помощи для прохождения детьми исследований либо лечения, а также запретить участвовать в выборе учреждения обязательного дошкольного и обязательного среднего образования. 

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что ответчик ранее высказывал пожелание вывезти детей в Исламскую Республику Иран для воспитания и обучения в духе традиционного ислама, против чего истец возражает, в т.ч. против усечения крайней плоти мальчиков.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> иск удовлетворен частично.

Определением того же суда от 

<

дата> заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск.

В судебном заседании истец и представитель иск поддержали; истец не оспаривала наличие сформированных детско-родительских отношений, участие ответчика в воспитании и содержании детей и его право на общение с ними, предъявление иска связала с опасением, что ответчик окажется не в состоянии оказать помощь ребенку, страдающему эпилепсией.

Ответчик встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, заключение специалиста органа опеки и попечительства, полагавшего требования сторон подлежащими удовлетворению частично, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о рождении VII-МЮ 

<

№ обезличен> подтверждается, что стороны являются родителями ФИО4, 

<

дата> г.р., место жительства которого определено с ответчицей.

Свидетельством о рождении VIII-МЮ 

<

№ обезличен> подтверждается, что стороны являются родителями ФИО3, 

<

дата> г.р., место жительства которого определено с ответчицей.

Согласно ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (ч.1 ст. 66 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общение детей с отдельно проживающим отцом может нанести вред детям, ущерб физическому и психическому здоровью или их нравственному развитию.

В силу ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 Кодекса).

Несмотря на диагностированную у ФИО4, 

<

дата> г.р., идиопатическую эпилепсию с генерализированными приступами, у суда исходя из личного восприятия процессуальной позиции и процессуального поведения отца, учитывая отсутствие доказательств, порочащих его дисциплинированность, не вызывает сомнений то, что отец способен строго соблюдать рекомендации по порядку и времени приема лекарств ребенком, а в случае приступа оказать ему необходимую помощь, в т.ч. доставить в медицинскую организацию.

Тот факт, что во время рассмотрения предыдущего дела об определении места жительства детей, отец без согласия истца забрал детей и удерживал их по месту своего жительства, сам по себе не свидетельствует о том, что он намерен причинить им физический вред.

Опасения истца относительно вероятности привода отцом детей в места проведения религиозных мероприятий и в учреждения здравоохранения для проведения циркумцизии и приобщения детей к исламу без предварительного согласования с матерью, несостоятельны, поскольку из объяснений сторон и свидетельских показаний М. И.Л. следует, что дети еще при совместном проживании сторон в составе одной семьи уже были приобщены к исламу, в отношении них проведен обряд нашептывания имени, их приводили в мечеть. Наоборот, именно действия М. Е.Ю. породили спор между родителями о религиозном воспитании детей – мать после прекращения семейных отношений с ответчиком подвергла детей христианскому обряду крещения без согласия отца и вопреки религиозным запретам ислама, что по мере взросления детей и их социальной адаптации может причинить им нравственный вред.

Что касается посещения мест проведения спортивных мероприятий, то из представленных ответчиком доказательств следует, что дети и ранее посещали с ним спортивные клубы, бассейн, а ФИО3, 

<

дата> г.р., продолжает посещать занятия в бассейне и секцию футбола в дошкольном учреждении.

В силу п.2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В связи с этим суд отказывает истцу в требовании о запрете ответчику участвовать в выборе учреждений обязательного дошкольного и обязательного среднего образования, поскольку это существенное бы нарушило право отца на совместное участие с матерью в решении вопросов образования и воспитания их общих детей.

Истцом представлено психологическое заключение психолога ФИО5, которая выявила эмоциональную привязанность детей к матери и друг к другу, а также восприятие детьми ответчика как родителя, который достаточно участвует в их жизни, и даны рекомендации: исключить конфликтные ситуации, негативные суждения друг о друге в присутствии детей, посещение семейного психолога; учитывая малолетний возраст, привязанность к матери, болезненные реакции на разлуку с ней, тревожность, краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные свидания детей с отцом вне присутствия матери могут отрицательно повлиять и усугубить их эмоциональное состояние, увеличить риск возникновения невротических реакций или привести к психологической травме; для обоих детей нежелательно длительное пребывание в непривычной для них среде без присутствия матери, поскольку в ином случае наблюдается чувство тревоги; в настоящее время дети нуждаются в исключении активных мероприятий в течение дня с большим скоплением людей и ночевок вне дома.

Психолог ФИО5 опрошена судом в качестве свидетелей.

При опросе свидетеля с целью оказания суду помощи в соответствующей профессиональной сфере участвовала психолог ФИО6 в качестве специалиста для дачи консультации (ст. 188 ГПК РФ).

Свидетель поддержала заключение, однако обратила внимание на то, что для полной картины психологического состояния необходимо исследование не только детей, но и обоих родителей, при этом признала, что после дачи этого заключения к ней обратился отец с просьбой провести обследование его и детей (рекомендация посетить семейного психолога), но этого не было сделано.

Свидетель признала, что термины «краткосрочное», «среднесрочное», «долгосрочное» и «длительное», использованные в заключении, субъективны и их оценка различна у взрослых и у ребенка. Полагала, что под «длительном» в рассматриваемом случае следует понимать свыше 5 часов. Подтвердила, что результаты тестов показали привязанность детей также к отцу. Исключение активных мероприятий в течение дня с большим скоплением людей обосновала наличием заболевания у ФИО4, 

<

дата> г.р., а по вопросу исключения ночевок вне дома пояснила, что для проверки, приведет к ли к вреду ночевка у отца, необходимо исследовать детей после такой ночевки, но в случае создания привычной обстановки для детей по месту жительства отца оно может также подходить для их ночевки.

Таким образом, психолог ФИО5 дала рекомендацию исключить участие в активных мероприятиях в отношении двоих детей, обосновав это лишь наличием у одного ребенка заболевания, однако сведений о том, что названный психолог компетентен давать медицинские рекомендации в области неврологии (эпилепсия), не имеется, а аналогичные выводы в отношении второго ребенка никак не обоснованы должной исследовательской частью. 

В свою очередь, характеристика из МАДОО «Детский сад 

<

№ обезличен> «Малинка» от 

<

дата> подтверждает, что ФИО3, 29.07.2014г.р., любит подвижные игры, с удовольствием посещает занятия в бассейне и секцию футбола, принимает активное участие в праздничных мероприятиях. 

Рекомендации психолога ФИО5 не исключают вероятности для детей обнаружить благоприятную для их ночевки обстановку по адресу отца. Из заключения органа опеки и попечительства по г.о.Истра и Звенигород следует, что по адресу проживания отца и регистрации детей: Московская область, г.о.Истра, ДНП «Лужки», 

<

адрес> установлена необходимая бытовая техника, мебель, имеется все необходимое для пребывания несовершеннолетних.

Кроме того, психолог ФИО5 в своем заключении использовала научно не обоснованные термины, связанные с измерением времени, интерпретация которых зависит от субъективной оценки каждого. В связи с этим заключение психолога не является убедительным.

Специалист ФИО6 по результатам опроса свидетеля пояснила суду, что при правильной методике исследования, избранной ФИО5, выводы последней неоднозначны – при такой исследовательской части выводы могут быть противоположными; для полноты картины необходимо исследовать одновременно обоих родителей и детей. Использованные психологом термины «краткосрочное», «среднесрочное», «долгосрочное» и «длительное» зависят от субъективной оценки, из содержания заключения психолога и ее свидетельских показаний неясно понятийное содержание этих терминов. Что касается детской привязанности к матери, указанной в заключении, специалист пояснила, что для детей является нормой наличие нескольких страхов и тревог, в числе которых боязнь потерять родителя, что, напр., проявляется в общественном месте, когда родитель отходит от ребенка, поэтому наличие привязанности не означает, что пребывание с отцом в отсутствие матери причинит вред ребенку.

При таких противоречиях между заключением психолога ФИО5, опрошенной также в качестве свидетеля, и консультацией специалиста – психолога ФИО6, истец и ее представитель о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы при этом не препятствует разрешению возникшего спора, поскольку исходя из ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания ее утверждения о психологических препятствиях для общения детей с отцом с оставлением на ночь.

Поскольку заключение психолога ФИО5 отвергнуто судом как по формальным признакам (отсутствие научного обоснования использованных терминов и их субъективная оценка, отсутствие исследования отца, логическая ошибка: выводы в отношении ФИО3 из предпосылок в отношении ФИО4), так и по содержанию (частично не поддержано свидетелем в части неопределенности в вопросе, может ли место жительства отца быть привычным местом для ночевки детей; частично опровергнуто характеристикой из МАДОО «Детский сад 

<

№ обезличен> «Малинка», консультацией специалиста – психолога ФИО6, заключением органа опеки и попечительства об условиях по месту жительства отца), то суд исходит из того, что истцом бремя доказывания не выполнено, довод о психологическом состоянии обоих детей, не позволяющим длительные свидания с отцом, истцом не доказан, а в отсутствие каких-либо косвенных доказательств, способных вызвать сомнение суда в этом вопросе, достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

При этом суд учитывая также, что проведение судебной экспертизы без согласия обеих сторон, действующих как в своих интересах, так и в интересах детей, невозможно в силу ст.ст. 20 и 54 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Препятствий в общении детей с отцом по месту жительства последнего и в отсутствие матери не установлено.

При определении порядка общения истца с детьми суд принимает во внимание малолетний (2,5 и 4 года) возраст детей, определение их места жительства с матерью, необходимость соблюдения их режима дня и отдыха.

Из содержания объяснений и встречного искового заявления следует, что между сторонами имеется спор о порядке общения отца с детьми в дошкольных учреждениях и о порядке проведения праздничных дней с детьми, в связи с чем суд определяет также порядок общения с детьми в таких местах и в такие дни.

Отказывая в исковом требовании об установлении порядка проведения отцом с детьми каникул после достижения ими возраста 14-лет, суд исходит из того, что отношения по воспитанию и общению детей с родителями являются длящимися, в настоящее время дети достигла возраста лишь 2,5 и 4 года, в связи с чем установление порядка общения на срок свыше 12 и 10 лет соответственно излишне, поскольку ни суду, ни сторонам в настоящее время неизвестно какие обстоятельства жизни, развития и воспитания детей сложатся к моменту их 14-летнего возраста.

В удовлетворении требования о совместном проведении отпусков суд отказывает в связи с неконкретностью (абстрактностью) требования – не указаны период и место проведения отпуска, а также не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в выезде детей в конкретный предстоящий отпуск.

Отказывая в обязании решать вопросы обучения, воспитания, здоровья и т.п. совместно, суд исходит из того, что такая обязанность родителя, с которым проживают дети, прямо вытекает из п.2 ст. 65 и п.1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации и не требует принятия какого-либо судебного решения. Каких-либо обстоятельств и убедительных доказательств нарушения обязанности и принятия таким родителем решения, касающегося обучения или воспитания ребенка, в отсутствие согласия отца, и что оно противоречит интересам ребенка, не приведено.

По тем же мотивам суд отказывает в предоставлении права посещения сына в учреждениях здравоохранениях. Более того, вопросы посещения ребенка в таких местах в целях соблюдения безопасности ребенка разрешаются не судом, а соответствующими учреждениями.

Учитывая длящийся характер правоотношений, порядок общения отца с детьми может быть изменен в дальнейшем при взрослении детей или изменении условий их жизни, а вопрос о выезде отца с детьми на отдых в конкретные время и направлении, в случае неурегулированных разногласий между родителями, может быть разрешен повторно в судебном порядке.

Заключения органа опеки и попечительства по г.о.Истра и Звенигород и органа опеки и попечительства г.о.Химки в части предложенных ими графиков и способов общения частично выходят за предметы иска и встречного иска, при том, что правовые основания для выхода за пределы заявленных требований не имеется (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Показания несовершеннолетнего свидетеля М. И.Л., достигшего 14-летнего возраста, против ФИО1 недостоверны и неубедительны, т.к. свидетель признал наличие неприязненного отношения к ответчику, он является сыном М. Е. от предыдущего брака, что предполагает заинтересованность в исходе дела, а его показания, за исключением тех, которые были приняты судом для установления обстоятельств религиозного воспитания, в полной мере основаны на неполноценной в силу возраста свидетеля субъективной оценке родительских качеств ответчика.

Что касается опасения истца относительно вероятности вывоза детей в Исламскую Республику Иран, то, во-первых, материалы дела свидетельствуют о том, что отец имеет тесные связи со страной своего гражданства – Российской Федерации, в т.ч. семейные связи (проживание его матери с ним в одном жилом помещении, наличие совершеннолетней дочери от предыдущего брака), два высших образования, полученных в России, постоянное место работы, а истец не представила каких-либо доказательств, которые могли бы породить сомнения в этом вопросе; во-вторых, свидетельские показания М. И.Л. сводились к тому, что стороны вместе обсуждали возможность направления детей по мере их взросления на учебу в указанное исламское государство, т.е. вопрос о вывозе детей в малолетнем возрасте не стоял – истец доказательств обратного также не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск М. Е. (Ю.), встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3, 

<

дата> г.р., с соблюдением его режима дня и отдыха в виде:

- свидания в детском дошкольном учреждении без присутствия матери;

- свидания любые два будних дня с 17:00 до 19:30 после детского дошкольного учреждения с посещением культурно-развлекательных и развивающих мероприятий без присутствия матери;

- совместное проведение дней рождения детей 13 февраля и 29 июля каждый календарный год по месту жительства детей в присутствии матери или в ином месте в присутствии матери;

- совместное проведение дней рождения детей 13 февраля и 29 июля каждый четный год с 12:00 до 20:00 по месту жительства отца по адресу: Московская область, г.о.Истра, ДНП «Лужки», 

<

адрес> без присутствия матери или в ином месте – по согласованию с матерью – без присутствия матери;

- совместное проведение Нового года и новогодних праздничных дней по месту жительства отца по тому же адресу без присутствия матери в порядке:

1) с 

<

дата> по 

<

дата> до 14:00 и далее каждые два года;

2) 

<

дата> с 14:00 до 14:00 следующего дня и далее каждые два года;

3) с 

<

дата> с 14:00 последнего праздничного дня;

- свидание 9 мая в местах проведения тематических культурно-развлекательных и развивающих мероприятий без присутствия матери;

- пребывание по месту жительства отца по тому же адресу с ночевкой каждые первые и третьи выходные месяца с 12:00 субботы по 19:00 воскресенья.

Установить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО4, 

<

дата> г.р., с соблюдением его режима дня и отдыха в виде:

- свидания в детском дошкольном учреждении без присутствия матери;

- свидания любые два будних дня с 17:00 до 19:30 после детского дошкольного учреждения с посещением культурно-развлекательных и развивающих мероприятий без присутствия матери;

- совместное проведение дней рождения детей 13 февраля и 29 июля каждый календарный год по месту жительства детей в присутствии матери или в ином месте в присутствии матери;

- совместное проведение дней рождения детей 13 февраля и 29 июля каждый четный год с 12:00 до 20:00 по месту жительства отца по адресу: Московская область, г.о.Истра, ДНП «Лужки», 

<

адрес> без присутствия матери или в ином месте – по согласованию с матерью – без присутствия матери;

- совместное проведение Нового года и новогодних праздничных дней по месту жительства отца по тому же адресу без присутствия матери в порядке:

1) с 

<

дата> по 

<

дата> до 14:00 и далее каждые два года;

2) 

<

дата> с 14:00 до 14:00 следующего дня и далее каждые два года;

3) с 

<

дата> с 14:00 последнего праздничного дня;

- свидание 9 мая в местах проведения тематических культурно-развлекательных и развивающих мероприятий без присутствия матери;

- пребывание по месту жительства отца по тому же адресу с ночевкой каждые первые и третьи выходные месяца с 12:00 субботы по 19:00 воскресенья.

В удовлетворении требований об определении порядка общения отца с детьми после достижения ими возраста 14 лет; посещения мест проведения спортивных, развивающих, образовательных, религиозных мероприятий, учреждений здравоохранения; проведения школьных каникул и отпусков; выбора учреждений обязательного дошкольного и обязательного среднего образования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.