Дело № 1-1/2019 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавлева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

проживающего по месту рождения по 

адресу: 

<

адрес>, 

зарегистрированного также по месту 

рождения по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания в земле, проводившиеся без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение культурного слоя, с использованием при этом специальных технических средств поиска, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2016 года ФИО1, в нарушение ст. 45.1. федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон), согласно которой археологические полевые работы, в том числе поиск и изъятие археологических предметов, производятся только на основании разрешения (открытого листа) федерального органа охраны объектов культурного наследия на право проведения одного из видов археологических полевых работ, предусмотренных п. 7 указанной нормы, и только в составе таких полевых работ, действуя из корысти для личного обогащения и коллекционирования, с целью незаконных поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания их в земле, и обладая навыками такого поиска, приобрел металлоискатель «DEUS» и с указанного времени до 11 ноября 2016 года, с применением данного металлоискателя, на участке местности между 85 и 86 километрами близ автодороги Р74 Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский с координатами - широта 56.6283, долгота 39.5872 (56° 37` 41.9” N, 39° 35` 13.9” Е); широта 56.6283, долгота 39.5868 (56° 37` 41.9” N, 39° 35` 12,5” Е); широта 56.6285, долгота 39.5869 (56° 37` 42,6 N, 39° 35` 12,8 Е; широта 56.6285, долгота 39.5869 (56° 37 42.6” N, 39 35` 12,8” Е); широта 56.6285, долгота 39.5872 (56 37` 42.6” N, 39° 35` 13.9” Е) в пределах земельного участка с кадастровым № умышленно, незаконно без соответствующего разрешения, произвел поиск археологических предметов и, обнаружив при помощи указанного специального технического средства 1479 серебряных монет ранней русской чеканки (конца ХIV - начала ХV веков) и пять серебряных платежных слитков ХIV века, с помощью лопаты выкопал их из земли из места залегания, незаконно изъяв, и повредив при этом в нарушение ст. 3 Закона культурный слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, и включающий археологические предметы.

Согласно той же норме Закона указанные монеты и слитки являются археологическими предметами, поскольку относимы к движимым вещам, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок,/ В нарушение ст. 45.1 Закона подсудимый не являлся физическим лицом, обладающим научными и практическими познаниями для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о таких выполненных работах, и не состоял в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение таких работ и (или) связанные с такими работами научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или)подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности. Также? в нарушение ст. 45.2 Закона, предусматривающей использование специальных технических средств поиска (металлоискатели и иные) в целях обнаружения объектов археологического наследия и археологических предметов исключительно при осуществлении археологических полевых работ, проводимых на основании открытого листа, он использовал при поиске металлоискатель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что с 2013 года ежемесячно на автомобиле УАЗ собирал металлолом в полях и сдавал его на передвижные пункты, адреса которых указать не может. В 2016 году купил себе металлоискатель «Deus» для поиска металлолома. Через Юрьев-Польский район по автодороге Владимир-Gереславль-Залесский ездил в командировки в Ярославль. В конце апреля 2013 года между селами Сорогужино и Федоровское Юрьев-Польского района через посадку вышел к полю, по его впечатлениям, перепаханному, и увидел что-то блестевшее на поверхности, при приближении оказавшимся пластинками с изображениями и пятью слитками трапециевидной формы на площади 2х5 метров. Собрал их и в с. Сорогужино показал найденное сестре и отцу, и далее хранил находку дома до ноября 2016 года, пересчитав - 1479 монет и 5 слитков. В 2015 году несколько пластинок показал на работе Б.К.Р. 2016 году на сайте «ВКонтакте» выложил фотографии этих пластинок, чтобы узнать, что это, и цену для передачи в музей. На самом деле это были не найденные им монеты, а чужие фотографии, скачанные из сети. Информацию получил небольшую, разную и непонятную. Многие из сети писали и предлагали продать им какое-нибудь количество. Отказывал, а особо заинтересованным после долгой интригующей переписки переставал писать, потому что хотел не продать, а сдать в музей. До 2016 года продавал монеты, купленные им на сайтах у других пользователей, имен их не помнит. Сам монеты не искал и не находил.

В 2016 году Л.Д.В. дал книгу с описанием пластинок, оказавшихся «чешуёй» удельных княжеств. Продал ему за 

<

данные изъяты> рублей несколько сломанных монет из найденных. В ноябре 2016 года после вызова в ФСБ ему показали сверток с «куклой» под видом найденных им монет, зачитывали статьи, давили, после чего сообщил о том, что выкопал монеты и слитки в октябре 2016 года и выезжал также для раскопок с 

<

данные изъяты> М.Н.В.. Показал сотрудникам место находки на археологической карте. Эти показания даны под давлением. Монеты и слитки забрали без акта приема-передачи. Через некоторое время с сотрудниками и женщинами-археологами выехал на место находки, по навигатору, в заснеженное поле с настом, с фотографированием данного места. В ходе этих осмотров также ошибочно показал, что нашел монеты в октябре 2016 года при помощи металлоискателя и выкопал.

При проверке показаний его на месте, с участием защитника, место находки уже было обозначено колышками, снег расчищен.

На видео и фотографиях из его компьютера с поиском металлоискателем монет, находками их, демонстрацией металлоискателя «Деус» и пояснениями - изображен не он, а неизвестный человек. Все эти изображения скачаны им из Интернета. Сходство с ним объясняется тем, что сотрудники, когда он отрицал свое сходство, пообещали такое сходство сделать.

Оценивая показания подсудимого в части отрицания вины, суд приходит к выводу об их недостоверности, являющейся способом защиты, и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в противоречие с показаниями в суде, подсудимый на предварительном следствии не показывал о сдаче лома в передвижные пункты. Он показал, что не помнит, где искал лом, когда, куда, кому и за сколько он его сдавал.

Также на следствии он показывал, что при движении на автомобиле слева примерно в 100 метрах от дороги увидел на распаханном поле металлические пластины, после чего остановился и прошел к ним на поле (т. 2 л.д. 42-47). При дальнейших допросах он стал показывать, как прошел к полю и увидел монеты уже там, а на вопрос о противоречиях с прежними показаниями не ответил (т. 2 л.д. 69-74). 

Как установлено судом, после исследования нижеобозначенных протоколов осмотров места происшествия, допросов свидетелей Н.Н.В., С.В.В., П.А.А., В.А.А., М.Н.В., проверки показаний на месте подозреваемого и М.Н.В., из которых видно, что между дорогой и полем на расстоянии более сотни метров расположены полезащитные лесонасаждения, вследствие чего за ними явно невозможно увидеть на поверхности земли монеты и слитки незначительного - до 5 см. - размера и тусклого отблеска, - показания в данной части не подтверждаются объективной обстановкой деяния. 

Не подтверждаются его показания и в части распаханности поля в 2013 году, и возможности изъятия монет и слитков в указанное время. Так. согласно нижеизложенным показаниям свидетелей Х.А.А. и К.С.В., - настоящего и прежнего (до 2014 года) владельцев земельного участка, на котором подсудимый изъял данные предметы, этот участок был заброшен, не распахивался, и никем не использовался. Они также не давали разрешений на какое-либо использование его иными лицами в указанное время.

На предварительном следствии первоначально подсудимый также не сообщал о своем намерении сдать монеты в музей (т. 2 л.д. 42-47, 69-74). 

Отсутствовали в его показаниях на следствии и упоминания об использовавшемся сотрудниками, якобы, подложном пакете с монетами. Напротив, как следует из его прежних показаний, ему было предложено добровольно выдать монеты, он съездил за ними, затем выдал их и при нем они были пересчитаны и упакованы, и тогда же при опросе показал, что нашел их 1 и 8 октября 2016 года с помощью металлоискателя. Эти даты и про орудие, по его дальнейшим показаниям на следствии с участием защитника, он показал ошибочно из-за непонятой им сути вопроса и только поэтому ответ его был неверен. Тем самым, не показывал он также при этих допросах и о каких-либо недозволенных методах ведения следствия.

Также в показаниях на следствии, в противоречие данным в суде, ФИО1 утверждал, что выложил в интернет фотографии именно найденных им 1479 монет и 5 слитков. Он также, в отличие от показаний в суде, не показывал, что покупал ранее монеты на сайтах и перепродавал их (т. 2 л.д. л.д. 42-47, 69-74, 75-79, 80-86, 87-91, 92-96, 97-111, 113-129, 137-142). 

Эти показания многократно давались в присутствии защитника. протоколы допросов соответствуют уголовно-процессуальному закону, достоверность изложенного в них удостоверена подписями участников.

Вразумительного объяснения этим противоречиям подсудимый не дал.

Кроме того, сообщение о неправомерных способах ведения следствия проверено в порядке ст.ст. 144-145 УКПК РФ следственным органом военной прокуратуры. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях уполномоченных лиц. Это постановление стороной защиты не обжаловалось (т. 8 л.д. 179-180).

Также, по показаниям 

<

данные изъяты> Т.К.В. после установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий возможной причастности ФИО1 к данному преступлению он был приглашен в ФСБ, где опрошен согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением объяснения, с разъяснением ему соответствующих прав. Затем он добровольно выдал предметы преступления - монеты и слитки, которые были описаны и упакованы. Затем он же добровольно указал по карте место деяния, и показал его на месте, что было задокументировано, а сама процедура всех данных действий соответствовала закону. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что уголовная ответственность по вмененной подсудимому норме введена законом от 23 июля 2013 года. Таким образом, ссылка подсудимого на время обнаружения монет должна оцениваться в контексте начала действия данного закона, а само это время (апрель 2013 года) сообщено им без обозначения конкретных обстоятельств, в силу которых он запомнил именно его. Учитывает суд при этом и изложенные ниже показания свидетелей Н.Н.В., С.В.В., М.Н.В., Б.К.Р., Л.В.С., У.А.А., В.Г.А. и иных лиц в части, относящейся к анализируемым обстоятельствам, которым подсудимый сообщал о том, что он с помощью металлоискателя нашел монеты в октябре 2016 года и выкопал их, а также свидетелей В.Г.А., У.А.А., и данные интернет-переписки о предложениях ФИО1 продать монеты, обнаруженные им в одном месте и которое он намеревался далее раскапывать, а также иных свидетелей, подтвердивших установленные обстоятельства. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого с их стороны, поскольку они подтверждаются и объективными доказательствами.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 подтвердил местоположение участка местности с вышеуказанными координатами рядом с автодорогой Владимир- Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, где он обнаружил монеты (т. 2 л.д. 52-65).

Таким образом, суд отвергает показания подсудимого в части, в том числе, относительно происхождения изъятых монет и слитков, времени их обнаружения, орудий поиска, демонстрации в сети не найденных, а иных монет, недозволенных методов ведения следствия, - не подтверждающихся совокупностью исследованных судом доказательств, и правдивыми признает только те из них, которые ей соответствуют.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им вины, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

По показаниям свидетеля Т.К.В., 

<

данные изъяты>, в ходе ОРМ в сети Интернет подсудимый на своей странице в октябре 2016 года сообщил о найденных при «копе» монетах-«чешуйках». Были также его видео с раскопками. При опросе последний сообщил о своем увлечении историей и археологией и о выкопанных с помощью металлоискателя и подручных средств в октябре 2016 года в районе с. Федоровское Юрьев-Польского района монетах и слитках, которые ему предложено было выдать, что ФИО1 и сделал. По его пояснениям, копал и ночью с фонариком, ориентировался от дороги в 400 метрах по низменности и ЛЭП. Находил по 200-300 монет, а всего примерно 1000 предметов 14-15 веков. Монеты он отчистил специальным средством, чтобы они имели товарный вид, для продажи. Выдано было при пересчете 1479 штук и 5 слитков, с приложением фотографий к протоколу опроса, он подписан ФИО1. Также он предложил показать место раскопок. 14 ноября 2016 года ФИО1 указал по ориентиру - столбу ЛЭП - участок поля 10 на 10 метров у с. Федоровское, где он металлоискателем нашел и лопатой выкопал монеты. Привлеченный затем специалист определил принадлежность найденного 14-15 векам. 23 ноября с санкции областного суда произведено обследование квартиры ФИО1, с изъятием весов, металлоискателя и инструкции к нему, книги «Русские монеты 1353-1533», системного блока компьютера и сотовых телефонов. Тогда же в машине изъяты наушники и крепление к видеокамере. В декабре повторно обследовали участок раскопок, огородили его. По результатам составлялись документы, права разъяснялись, все подписывались, замечаний не было. Затем специалист дал заключение о повреждении культурного слоя несанкционированными раскопками. По результатам этих действий материалы направлены в следствие

Как показал свидетель Х.А.А., 

<

данные изъяты>, земельный участок 70 га с полем и лесом близ с. Федоровское, в районе километровых знаков «85» и «86» по автодороге Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, длительное время был заброшен и не обрабатывался, что он наблюдал лично, разыскивая для хозяйства возможность покупки таких участков. В 2014 году собственник данного участка К.С.В. сдал его в аренду СПК, а затем продал им же. Осенью 2016 года половину поля равномерно вспахали, с гребнями до 10 см. высотой, ямы при этом не образуются. Механизаторы не сообщали о монетах на поверхности поля. 

По показаниям свидетеля К.С.В. у него в собственности находился земельный участок с кадастровым № из земель сельхозназначения в виде поля рядом с автодорогой Р74 Юрьев-Польский-Переславль-Залесский. С 2005 по 2014 годы на нем не проводились никакие сельхоз- или земляные работы, поле было необработанно и не вспахано из-за плана включить земли в проект с финансированием, чего сделать не удалось. С 2014 года он передал этот участок в аренду СПК «Ополье», а затем продал его тому же хозяйству (т. 3 л.д. 87-89). 

Показания данных свидетелей подтверждены документально

Согласно справке СПК «Ополье» поле в районе расположения километровых знаков «85» и «86» обрабатывается с мая 2014 года (т. 7 л.д. 144).

Как следует из договоров аренды от 8 августа 2015 и 1 апреля 2016 года между СПК «Ополье» и собственником К.С.В., земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 1200 м. от ориентира - с. Федоровское - передавался в аренду предприятию на годичный срок для ведения сельхозпроизводства (т. 7 л.д. 145-146, 148-149).

Этот участок продан собственником данному СПК по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 7 л.д. 150-151, т. 8 л.д. 14-68).

По показаниям свидетелей Н.Н.В., С.В.В. 

<

данные изъяты>, 14 ноября 2016 года принимали участие в обследовании с участием подсудимого участка местности около с. Федоровское Юрьев-Польского района. С его слов, открытого листа (разрешения), у него не было, занимался раскопками несколько лет, находил старинные предметы и первый раз в 2016 году - этот клад монет. Он рассказал, как при поездке в командировку на данном поле с помощью металлоискателя и лопаты нашел и выкопал монеты 14 века. При данной проверке он шел впереди и показал это место на поле в 200 метрах от дороги, уже покрытое снегом, ориентируясь по линии ЛЭП и овражку. Поле и дорога разделены посадкой. Место обозначили палками. 14 декабря еще раз выезжали на то место, огородили лентой, убрали снег пластмассовой лопатой и метелками, и обнаружили в замороженной земле разрытия. Каждый раз составлялся протокол. Опасность несанкционированного доступа - в вандальности поиска, хаотичном вырывании монет без фиксации земельного участка, без кубышки, негативности факта разрытия.

С.В.В., кроме того, показала, что по дороге к месту ФИО1 пояснял, что увлекался исканием кладов, искал старые дороги старой Руси, сопоставлял со спутником, и находил места поиска.

Как показал свидетель В.А.А., понятым присутствовал при обследовании квартиры ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, металлоискатель и инструкция к нему, книга про старинные монеты, компьютер, смартфоны и видеокамера. Хозяевам предъявлялись документы. Затем в машине ФИО1 изъяты наушники и предмет с креплением и раздвижной палкой. По результатам составлялись протоколы, заверенные подписями всех участников. 

Свидетель М.Н.В. показал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 собирал металлолом. О его увлечении монетами не знал. Жена показала ему фотографии монет, сделанные ею в 2015-2016 году уже после дела. В ноябре 2016 года ФИО1 взял из его машины сверток с монетами и увез его. Затем свидетеля допрашивали в ФСБ, где он дал «мутные» показания под давлением сотрудников, протокол подписал, не читая из-за боязни за семью. Через некоторое время по навигатору он поехал с сотрудниками на поле, где по приказу вытянул руку и его сфотографировали. На этом поле ранее был только с обратной стороны на рыбалке вместе с ФИО1. Через месяц направил письмо с отказом от своих показаний, но его допросили только через год. В 2013 или 14 году ФИО1 показал ему на карте по навигатору место возле с. Федоровское, где лес и поле и сказал, что нашел металл. ФИО1 показывал эти монеты в с. Сорогужино сестре и отцу. 

Суд, оценивая эти показания, находит их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу допроса от 22 декабря 2016 года, ФИО1 сообщал ему о поиске монет, которым он занимается около 5 лет. О сборе и продаже им металлолома ему неизвестно, несмотря на близкородственные отношения в течение 15 лет. В конце сентября-октябре 2016 года ФИО1 попросил его помочь в поиске и раскопке старинных монеток. Тогда же по первому снегу, по скользкой дороге, в темное время суток они выехали на машине ФИО1 «Рено-Сандеро» в Юрьев-Польский район. Вел машину ФИО1. Проехали город Юрьев-Польский в сторону Переславль-Залесского и примерно через километр после с. Сорогужино со спуском с затяжной горы остановились в пролеске, съехав с дороги. На месте ФИО1 с металлоискателем, фонариком и лопатой пошел на поле, на котором, с его слов, уже был ранее. ФИО1 водил металлоискателем, делали небольшие подкопы лопатой или ногой и собирали монеты, которых примерно было 50 штук, и ФИО1 забрал их себе. Затем со слов жены узнал, что ФИО1 приезжал к ним и что-то положил в их машину УАЗ. Через некоторое время ФИО1 при нем забрал с заднего сиденья черный полиэтиленовый пакет и увез (т. 3 л.д.1-3). 

Эти показания свидетель воспроизвел в ходе проверки с его участием от той же даты, как следует из протокола данного следственного действия. При этом участок раскопок идентифицирован с привязкой к стационарным объектам и с установлением его координат по программе айфона «Карты» (т. 3 л.д. 6-11).

Обстоятельства проверки подтверждены свидетелями - понятыми В.Д.С. и П.А.А.

Как показали данные свидетели, они в качестве понятых присутствовали при поездке в Юрьев-Польский район на место, где со слов участника этого раскопа они с другим мужчиной раскапывали монеты. Мужчина показал, что надо выехать за город, за деревни, показал открытое пространство. Непосредственно на место пройти не удалось из-за темноты и множества снега. Затем были оформлены документы. Участник вел себя спокойно, никакого давления ни на кого не оказывалось.

Протоколы допроса М.Н.В. и проверки показаний соответствуют УПК РФ, составлены уполномоченным лицом следственного органа, с разъяснением прав и обязанностей, изготовлены печатным способом, удостоверены собственноручными подписями свидетеля и иных участвующих лиц в том числе, с записью о личном прочтении, с отсутствием замечаний и дополнений.

Таким образом, свидетель изменил показания в части подробностей. поддерживающих версию подсудимого: в противоречие с прежними показаниями, сообщил о сборе подсудимым металлолома, отсутствии увлечения монетами, о ложном описании не имевших места в действительности совместной поездки и раскопки с подсудимым монет. 

Показания при допросе на следствии свидетель в суде сначала объяснил тем, что он подписывал протокол, не читая его, под давлением. Затем, в ходе дальнейшего допроса, он признал, что читал его, но дал ложные показания. 

Вместе с тем, детальные подробности поездки в части времени, места, погоды, маршрута, снаряжения подсудимого, алгоритма действий на месте, могли быть известны только очевидцу или участнику этого события. Остальные сведения, сообщенные им и зафиксированные в протоколе, свидетель не отрицал, - верность персональных данных, состояние свойственного родства, длительность знакомства (15 лет), место работы подсудимого, номер используемого только свидетелем телефона, записанного на жену. Тем самым, наличествует избирательность изменения показаний, а сами они в личных деталях, в первый день возбужденного уголовного дела, свидетельствуют о получении их именно от данного свидетеля. Так, например, при дальнейшем расследовании подтвердились сведения о принадлежности и номере названного им телефона.

Ссылка на неправомерные действия при допросе не может приниматься во внимание, поскольку показания изменены избирательно в части подтверждения показаний подсудимого. Учитывает суд и близкородственную связь подсудимого и данного свидетеля. При этом свидетель не был ограничен в защите своих прав и после проведения с ним допроса 22 декабря 2016 года, однако с соответствующими заявлениями в компетентные органы не обращался вплоть до принятия решения следственного органа от 31 мая 2018 года. Не имеется и сведений об участии в допросе, кроме следователя, иных лиц, не названных свидетелем и относительно которых он не сообщил конкретизированные подробности. Кроме того, согласно постановлению уполномоченного лица следственного органа в возбуждении уголовного дела по заявлению от 31 мая 2018 года отказано за отсутствием состава преступления в действиях следователя и оперативного сотрудника (т. 8 л.д. 179-180).

Это постановление вступило в законную силу. Стороной защиты оно не обжаловалось. Противоречащих установленному данным решением обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недозволенных методах ведения следствия в отношении свидетеля М.Н.В., судом не установлено. При таких данных его показания в судебном заседании суд оценивает как ложные, направленные на поддержание версии подсудимого о невиновности. являющейся избранной последним формой защиты. 

Свидетель Б.К.Р. показал, что знал от ФИО1 о его увлечении поиском в земле с металлоискателем монет, утвари. На работе в 2015-2016 году ФИО1 показывал ему пару монет, рукоятку, «Вконтакте» он выкладывал монеты, и показывал их в машине. На следствии при воспроизведении звуковых файлов был голос ФИО1, он рассказывал, как работает металлоискатель, как его надо настраивать.

Как показал свидетель В.Г.А., в октябре 2016 года на его страницу «ВКонтакте» обратился ФИО1 с предложением продать коллекцию серебряных монет суздальского княжества 14 века, приложив фотографии, с оценкой в 

<

данные изъяты> рублей за одну монету. Монет было до тысячи. Со слов ФИО1 монеты были найдены во Владимирской области и, как он понял, свежая находка, и что этот человек занимается археологией. Между ними началась переписка по этим монетам, он был готов заплатить через нумизмата - коллекционера ФИО1 крупную сумму. Затем эти фотографии появились у других пользователей, и он выяснил, что это перепосты с фотографий ФИО1, и последний связывался с разными лицами. Затем он перестал отвечать без объяснения.

По показаниям свидетеля Л.Д.В., после знакомства с Семеновым осенью 2016 года ФИО1 показал ему старинные монеты и потом приехал к нему в торговую лавку и продал на вес древне-русские чистые серенькие монеты за 

<

данные изъяты> рублей. Об их происхождении сказал, что нашел их. Монеты позднее в лавке были проданы. Затем в «ВКонтакте» переписывался с В.Г.А., который прислал ему фотографии монет, которые ему переслали с предложением продажи. 

Таким образом, подсудимый, вопреки своим показаниям в суде, сообщал свидетелю о том, что нашел их, а не о продаже купленных на сайтах. 

Показания свидетеля подтверждены выемкой у него 30 декабря 2016 года двух серебряных монет неправильной овальной формы с неизвестным рисунком из числа проданных ему подсудимым (т. 3 л.д. 172-176).

Изъятые монеты осмотрены, согласно протоколу данного следственного действия, с фотографированием их, которое соответствует описанию (т. 4 л.д. 1-3), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 28-29).

Как следует из нижеизложенного осмотра монет, они действительно являются древнерусскими серебряными монетами (денгами) и отчеканены в Великом княжестве Нижегородско-Суздальском и относятся к концу 14 -началу 15 века.

Как показал свидетель У.А.А., в октябре 2016 года подсудимый в соцсети «ВКонтакте» выложил фотографии редких 150 монет-«чешуи» 13-14 веков, в связи с чем обратился к нему для покупки этих монет. Тот писал, что у него есть еще и что спрос большой и цены большие, монеты найдены во Владимирской области с помощью металлоискателя, и что продолжает искать, есть сигналы (от металлоискателя) и их много. Переписка была продолжительной, после чего подсудимый прекратил контакт и удалил свою страницу. Фотографии таких монет впервые были только у подсудимого. 

Свидетель Л.В.С. показал, что осенью 2016 года впервые увидел страницу ФИО1 в соцсети в группе «нумизматика и раскопки». Тот выставил фотографию найденных им с металлоискателем «Деус» в октябре 2016 года в поле во Владимирской области монет, спрашивая, что это за монеты. Он писал, что это не все, «добирает» их. Ответил ему, что они удельные. ФИО1 затем выставлял дополнительные фотографии с монетами. На вопрос о продаже монет ФИО1 сообщил, что их уже оценили в очень крупную сумму. Кучку монет ФИО1 предложил за 

<

данные изъяты> рублей. Из-за большой для него цены отказался от этой покупки. Затем написал администратору группы В.Г.А., который ответил, что эти монеты стали перевыставлять разные лица, для перекупки и перепродажи по выгодной цене. 

Свидетель Д.М.И., 

<

данные изъяты>, показал, что осмотренный им найденный клад монет - «чешуйки» (маленькие темные серебряные) мог принадлежать боярскому роду во владениях в селах Сорогужино, Федоровское и других в округе на территории нынешнего Юрьев-Польского района, которая к 15 веку была в значительной степени заселена, со строительством крупных населенных пунктов, развивались сельское хозяйство, ремесло и торговля.

По показаниям свидетеля Г.Е.И., 

<

данные изъяты>, «копатели», используя приборы для металлопоиска, извлекают из культурного слоя все металлические изделия, имеющие значение для исторических исследований, крадут принадлежащие государству археологические предметы, имеющие огромную историческую и материальную ценность, нарушают стратиграфию культурного слоя, а изъятие археологических предметов ведет к уничтожению научной информации и часто самого объекта культурного наследия. В результате археологи оказываются не в состоянии привязать памятник археологии к какому-то конкретному временному периоду и памятник теряет свою научную ценность. Простым физическим лицам открытые листы не выдаются. Разрешения даются только министерством культуры, а инспекции по областям ведет их учет.

Свидетель М.А.А. показал, что по фотографиям монет, изъятых у подсудимого, определил их как серебряные «чешую» - «уделки» ( Владимирского и Суздальского удельных княжеств) 15-16 веков, и по переписке в интернете подсудимый хотел продать именно эти монеты в пределах 1000 штук. Они редкие и ценятся. Географию поиска можно найти в интернете и в архивах, которые дадут любую информацию по запросам.

По показаниям свидетеля Б.Д.А., в ходе совместной с подсудимым работы, последний в декабре 2015 году рассказал ему, что занимается поиском в земле предметов старины с металлоискателем в различных районах Владимирской области, он их выкапывает и коллекционирует, и общается в интернете с такими же любителями для получения информации на эту тему. Для поиска мест залегания он разыскивал в интернете старые карты с обозначениями уже несуществующих сел и деревень, и с помощью таких карт возможно найти места скопления старинных предметов и клады. Он обозначил также известные ему признаки таких селищ. Рассказал также, что находил рукоять от сабли, домашнюю утварь, брошку, портсигар. Затем ФИО1 рассказал ему, что сотрудники ФСБ изъяли у него большое количество ценных старинных монет, которые он откопал при поиске с металлоискателем (т. 3 л.д. 67-69). 

По показаниям свидетеля М.М.О., в 2016 году «ВКонтакте», где он значится как «М.Ч.», к нему обратился ФИО1 для покупки через принадлежащий свидетелю интернет-магазин металлоискатель марки ХР модели «Деус». По присланному ФИО1 адресу- 

<

адрес>, после оплаты товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей металлоискатель был выслан ФИО1 почтой по указанному адресу. Предъявленный ему на следствии гарантийный талон от 8 июня 2016 года (дата продажи) на данный предмет заполнялся и выдавался им, им проставлена и его печать ИП (т. 3 л.д. 143-149).

Указанное дополняется следующим.

Согласно постановлению уполномоченного лица управления ФСБ по Владимирской области от 22 декабря 2016 года, в следственный орган переданы документы оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, на предмет решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 ч. 3 п. «а» УК РФ (т. 1 л.д.16-18).

Как следует из акта осмотра Интернет-страницы социальной сети «ВКонтакте», пользователь страницы под именем «ФИО1» размещал фото, видео материалы и тексты по теме поиска археологических предметов в земле с металлоискателем, видеокамерой, лопатой, в интерьере жилого помещения и в условиях леса и поля. (т. 1 л.д. 19-38).

Записанные с данных файлов страницы осмотрены, как следует из протокола, с подробным описанием изложенных изображений данного пользователя о поиске им в 2015-2016 г.г. с металлоискателем предметов старины. Имеются и изображения личного характера, в частности, семейные фотографии. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 161-183; 184-186). 

Согласно акту осмотра добровольно выданных ФИО1 11 ноября 2016 года и найденных им в результате извлечения из земли 1479 предметов овальной искривленной формы и 5 предметов трапециевидной формы - из металла - они осмотрены и сфотографированы, при этом наблюдается визуальное совпадение описанных и осматривавшихся предметов (т. 1 л.д. 39-59, 60-77).

Они также осмотрены, с фотографированием после возбуждения уголовного дела с фиксацией того же количества и соответствия описанию (т. 4 л.д. 4-21). 

Протоколом осмотра, с участием специалиста, данных монет зафиксированы количество - 1479 плоских металлических разной формы монет со следами чеканки и 5 серебристых брусков неправильной формы с треугольным сечением, и двух плоских металлических монет со следами чеканки, изъятых у свидетеля Л.Д.В., а также происхождение изъятого определенным историческим периодам.

Указанные 1479 предметов относятся к денгам (так) разных типов конца 14 - начала 15 веков и рассортированы по признакам:

с 1 по 77 (77 штук) - отчеканены в Великом княжестве Московском при князе Василии Дмитриевиче (1389-1425 г.г.),

78-127 (50 штук) - в Ростовском княжестве,

128-140 (13 штук) - в Серпуховском княжестве,

141-142 (2 штуки) - в Можайском княжестве при князе Андрее Дмитриевиче (1389-1428 г.г.),

143-176 (34 монеты) - в Дмитровском княжестве при князе Петре Дмитриевиче,

177-188 (12 штук) - по всей вероятности, в Великом княжестве Новгородско-Суздальском и являются денгами с надчеканкой в виде четвероногого животного,

189 - 210 (22 штуки) - в Великом княжестве Московском при князе Василии Дмитриевиче,

211-212 (2 монеты) - одноштемпельные денги тех же веков с неопределённым местом чеканки,

с 213 по 280 (68 штук) - в Великом княжестве Нижегородско-Суздальском,

281-324 (44 штуки) - в том же княжестве и при Данииле Борисовиче (1394- 1408 г.г.),

325-340 (16 штук) - в том же княжестве и являются денгами, известными как «печать Федорова», с двусторонними подражаниями, связанными с ними, начала 15 века,

341-355 (15 штук) - в том же княжестве и являются подражаниями денгам князя ФИО2 (Нижний Новгород, 1388-1391 г.г.),

356-385 (30 штук) - в Великом княжестве Нижегородско-Суздальском при князе Василии Дмитриевиче (1392-1408 г.г.),

386-428 (43 штуки) - в том же княжестве и являются анэпиграфными денгами с изображением всадников влево и вправо,

429- 531 (103 штуки) - в том же княжестве и являются анэпиграфными денгами с изображениями всадников влево и вправо (конец 14- начало 15 века),

532-587 (56 штук) - в том же княжестве и явдяются анэпиграфными денгами в изображениями птиц вправо и влево,

588-664 (77 штук) - в том же княжестве и являются анэпиграфными изображениями человека в рост,

665-687 (23 монеты) - в том же Великом Нижегородско-Суздальском княжестве и являются анэпиграфными денгами с изображением креста,

688-747 (60 штук) - в том же княжестве - это денги с анэпиграфными изображениями четвероногого влево или вправо,

748-755 (8 штук) - в том же княжестве и являются анэпиграфными денгами плохой сохранности,

756 (1 монета) - в том же княжестве при князе Данииле Борисовиче (Суздаль, 1394-1408 г.г.) и является денгой с изображением птицы,

757 (1 штука) - денга с изображением зверя влево, место чеканки которой не определено,

758 (1 штука) - - в Великом княжестве Московском при великом князе Василии Дмитриевиче (1389- 1425 г.г.) и является денгой - подражанием дирхему хана Токтамыша,

с 759 по 778 (20 штук) отчеканены в Великом княжестве Нижегородско-Суздальском и относятся к русским денгам с двусторонними подражаниями золотоордынским дирхемам,

779-785 (7 монет) -отчеканены, возможно, в Великом княжестве Нижегородско-Суздальском и являются двусторонними подражаниями золотоордынским дирхемам.

786-815 (30 штук) - возможно, в том же княжестве и с такими же подражаниями двусторонним золотоордынским дирхемам,

с 816-842 (27 штук), с 843 по 862 (20 штук), 863 (1 штука), 864-934 (71 штука) - с теми же, как предыдущие, характеристиками,

935-942 (8 штук) - денги с изображениями конца 14-начала 15 веков, место чеканки которых не определено,

943-1182 (240 штук) и 1183- 1479 (297 штук) - в Великом Нижегородско-Суздальском княжестве и являются двусторонними подражаниями золотоордынским дирхемам различного типа,

5 металлических предметов серебристого цвета в виде брусков неправильной формы с треугольным сечением - являются платежными слитками-полтинами 14 века новгородского типа, разрубленными в древности пополам. Такие слитки были особым средством платежа на Руси в 13 -начале 15 в.в. Они применялись, как правило, в крупных денежных сделках. На двух слитках нанесены клейма-надчеканки,

2 металлических предмета (изъятые у Л.Д.В.) со следами чеканки являются русскими серебряными монетами (денгами) конца 14-начала 15 веков, с плохой сохранностью, плохо прочеканенными и затертыми, и отчеканены в Великом княжестве Нижегородско-Суздальскоим и относятся к концу 14 -началу 15 века (т. 4 л.д. 22-25).

Осмотренные предметы приобщены к делу как вещественные доказательства (т. 4 л.д. 26-27)

Поскольку осмотр произведен с участием специалиста высокой квалификации, в натуре, незаинтересованным в исходе дела, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в данных характеристиках изъятых монет и средств платежа.

14 ноября 2016 года, как следует из акта обследования участка местности, с участием свидетелей Н.Н.В. и С.В.В., они действительно присутствовали при обозначении ФИО1 данного участка, примерно в 900 метрах от с. Федоровское, в 300 метрах слева от автодороги, на котором, по его пояснениям, он обнаружил и выкопал монеты в форме «чешуи» и на котором, возможно, остались иные экспонаты, представляющие научную, историческую и культурную ценность (т. 1 л.д. 78-81).

Таким образом, подтверждены изложенные данными свидетелями в вышеобозначенных показаниях обстоятельства, при которых подсудимый рассказывал им - в данном случае как частным лицам, не облеченным властными полномочиями, - о своих археологических поисках с металлоискателем и находке клада (т. 1 л.д. 78-81). 

Далее, в соответствии с одноименным документом - актом обследования местности, от 14 декабря, с участием свидетеля Н.Н.В., установлены границы указывавшегося ФИО1 участка местности размерами 15х15х2 м. в 450 метрах от километрового знака «86» в сторону г. Юрьев-Польского по автодороге Р74 и в 160 метрах к западу от неё. Данный участок в ходе обследования обозначен ориентирами - огородительной лентой и колышками, сметен снег с обнаружением пяти разрытий в земле диаметрами 30, 50, 80, 40, 80 см. и глубиной 30, 20, 35, 25 см. Результаты зафиксированы и путем фотографирования. По пояснениям присутствовавшего специалиста в области археологии Ч.Л.Л., эти разрытия свидетельствуют о нарушении лицом, производившим разрытия, последовательности залегания слоев, взаиморасположения слоев грунта, археологических предметов, органических и неорганических остатков, что нарушает стратиграфию культурного слоя, и чем причинен невосполнимый ущерб из-за его нарушения, слоя, сформировавшегося естественным путем в течение длительного времени. 

Согласно протоколу осмотра с участием свидетеля, установлены координаты точек, ограничивающие место преступления, в результате которого с производством замеров установлены вышеописанные географические координаты данного места (т. 3 л.д. 224-227).

Как следует из протокола, с фототаблицей, повторным осмотром участка после исчезновения снежного покрова установлено сохранение оградительных колышков, установленных при осмотре 14 декабря 2016 года, произведены замеры расстояний между 1-2, 2-3, 3-4, 4-1 точками участка по периметру. Зафиксированы меньшая плотность и меньшая комковатость земли на данном участке, в отличие от остального поля, а также разрытия различных размеров (т. 3 л.д. 228-239).

Место осмотрено также при помощи беспилотного летательного аппарата с видеосъемкой данного участка (т. 3 л.д. 243-247).

Таким образом, участок идентифицирован с участием подсудимого при проверке его показаний, свидетелей Н.Н.В. и М.Н.В..

Как видно из информации государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области, в период с 1992 по 23 декабря 2016 года на земельный участок с вышеуказанными координатами и кадастровым номером и прилегающую к нему территорию разрешения на проведение археологических работ не выдавались (т. 7 л.д. 142).

По сообщению министерства культуры России, за время с 2013 по 22 декабря 2016 года заявлений от подсудимого о выдаче разрешения (открытого листа) на проведение работ по выявлению и изучению объектов культурного наследия не поступало и таковое разрешение ему не выдавалось (т. 7 л.д. 135).

Указанное обстоятельство подтверждено и свидетелем Н.Н.В., и не отрицается подсудимым. Такой документ, согласно приведенному закону, и не мог быть выдан данному лицу, поскольку он не обладал соответствующей квалификацией и не работал в организации, специализирующейся на проведении археологических работ. 

Как видно из фотографий, между автодорогой и означенным участком местности расположена густая, протяженная лесополоса, через которую и в зимнее время подробности поверхности участка разглядеть невозможно. Тем самым, показания подсудимого в части обнаружения им с дороги весной 2013 года блестевших на поле монет, в том числе с учетом их размера, являются явно надуманными (т. 1 л.д. 124-147).

На основании судебного решения Владимирского областного суда от 17 ноября 2016 года по месту жительства подсудимого и в его автомобиле проведено обследование. Согласно протоколу данного действия от 23 ноября 2016 года, в квартире изъяты персональный компьютер с системным блоком, электронные весы до 500 г. (в шкафу-купе в прихожей), которые по пояснениям присутствовавшего ФИО1 использовались для взвешивания археологических предметов, монет-чешуек и др., металлоискатель «DEUS» c серийным № с инструкцией к нему и гарантийным талоном, книга «Русские монеты 1353-1533», смартфон «Lenovo» c картой памяти Tbansend, смартфон «ASUSZenfone» c картой памяти SP, видеокамера «JVC», пинпойнтер. (т. 5 л.д. 71-73).

Из автомобиля подсудимого «Рено Сандеро» № изъят предмет с выдвижным телескопическим механизмом и металлическим зажимом, соединенных изолентой, и наушники «DNS» (т. 1 л.д. 86-89).

Изъятые предметы осмотрены, как следует из акта. Согласно ему, на рабочем столе при входе в операционную систему компьютера открываются изображения земельного участка со сплошным травянистым покровом и лопаты на земле с мелкими предметами на совковой части; лопаты, соединенной приспособлением с металлоискателем; разложенных на ровной светлой поверхности в виде деревянных досок (ламината) мелких предметов неправильной формы, похожих на монеты, а также пуговиц, пряжек и т.д.: множественных файлов с видеоизображениями различной длительности, а также папки с атласом Российской империи 1871 с планами главных городов на 73 листах, а также обозначенный как «скачанный» файл с картой Владимирского уезда и Владимирской губернии 1900 года. 

В ходе осмотра фотографии (скриншоты), видеозаписи и документы скопированы на диски. Изъятое и диски упакованы и опечатаны согласно закону (т. 1 л.д. 105-121). 

Согласно протоколу осмотра рассекреченных сведений соединения использовавшихся подсудимым нижеуказанных номеров телефонов, такие соединения фиксировались в районе базовых станций оператора «Теле 2» в с. Сима Юрьев-Польского района 7, 11, 13, 19 и 22 октября 2016 года, и, также, - в зоне действия станции того же оператора в с. Ополье Юрьев-Польского района, и второй номер - в районе базовой станции оператора «Мегафон» в с. Сима 7, 11, 13 и 22 октября 2016 года (т. 4 л.д. 67-81).

Диск с этими сведениями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 82, 83-84).

Согласно протоколу осмотра прослушанных записей телефонных переговоров между подсудимым и свидетелем Л.Д.В., от 18 ноября 2016 года, фиксируется факт продажи первым свидетелю части найденных им в октябре 2016 года монет, а также указание ФИО1 места находки сотрудникам ФСБ (т. 5 л.д. 74-78). Диск, воспроизводившийся в судебном заседании, приобщен к делу (т. 5 л.д. 79, 80-81). 

В соответствии с этими данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с положениями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании мотивированного постановления уполномоченного должностного лица органа ОРД, они рассекречены и переданы органу расследования в предусмотренном законом порядке.

Тем самым, имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД, исследовавшиеся при принятии судебного решения, а также обнаруженные у подсудимого после проведения санкционированных действий, являлись достаточными и действительно обосновывающими необходимость таковых, и что также подтверждает их законность.

Изъятый у подсудимого системный блок персонального компьютера осмотрен, согласно одноименному протоколу, из которого следует, что на жестком диске отображены фотографии археологических предметов, различных металлоискателей и программного обеспечения для них, электронный географический атлас Российской империи 1871 года, и, в скачанном файле, - карта Владимирской губернии 1900 года.

Кроме того, также на диске в папке «видео коп», размещавшейся на рабочем столе, находятся 22 видеозаписи от 2015 года ФИО1 с поиском и изъятием из земли археологических предметов с использованием металлоискателя «Сафари», со звуковыми комментариями, а также две записи, производившиеся в квартире с демонстрацией металлоискателя «Сафари» и самодельного приспособления - крепление к видеокамере- выдвижной телескопический механизм и металлический зажим, соединенные изолентой, а также видеокамеры (т. 5 л.д. 1-33). 

Данный блок приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 34-35)

Изъятые весы, относительно которых ФИО1 дал пояснения об использовании для взвешивания монет, их расположение в шкафу в прихожей, последующая переписка с фотографией взвешивания монет, подтверждают как имевшую место незаконную деятельность подсудимого по поиску в земле предметов археологии, так и показания свидетеля Л.Д.В. о покупке у ФИО1 лома монет на вес.

Диски с изображениями с изъятого у подсудимого компьютера, наушники и выдвижной телескопический механизм и металлический зажим осмотрены и приложены к делу как вещественные доказательства, как видно из одноименных протоколов и постановления (т. 4 л.д. 187-204, 205-2010, т. 6 л.д. 125-128).

Согласно изображениям и видеозаписям, они отображают и воспроизводят каталоги, съемки поиска с металлоискателем и изъятия из земли различных предметов, в том числе, старинных, по пояснениям снимавшего лица, их демонстрации, комментарии сигналов металлоискателя, и найденного. Также на видеозаписи «VID 20160223 091539.3 gp» содержится съемка металлоискателя и приспособлений для его использования - выдвижной телескопический механизм и металлический зажим - оба для крепления видеокамеры к металлоискателю, сделанная в квартире ФИО1. Как видно из неё, в комнате со светлым полом в виде деревянных досок (ламината) и снят указанный предмет с комментариями подсудимого. Видеозаписи идентичны видеозаписям с жесткого диска изъятого компьютера подсудимого. 

Записанное на дисках воспроизведено в судебном заседании. Суд констатирует их идентичность с зафиксированными в исследовавшихся документах. 

Согласно протоколу осмотра в памяти изъятых смартфонов: «Lenovo» - содержатся документы с настройками металлоискателя, изображения старинных монет металлоискателя «Сафари», фотографии подсудимого, и иные по данному предмету изображения,

в «ASUSZenfone» - переписка с Л.Д.В. («Л.Д.В. антикв.»), с фото электронных весов и монет и слитков, сходных с выданными подсудимым; переписка с В.Г.А., файлы с материалами по старинным монетам (т. 5 л.д. 36-66).Эти изъятые дома у подсудимого металлоискатель, и документы к нему, весы, книга по монетам, видеокамера, смартфоны по содержанию относимы к занятию поисковой археологической деятельностью. Тем самым, в совокупности с иными приводимыми доказательствами, опровергается версия подсудимого, отрицающего такое его занятие в течение 2015 -2016 г.г.

Таким образом, и содержание имевшихся на компьютере и жестком диске материалов свидетельствует об увлечении подсудимого поиском предметов археологии, систематизации знаний, использовании, в том числе, старинных карт, сведений о металлоискателях, в своей деятельности, и подтверждает показания свидетелей, которым подсудимый сообщал о том же, что опровергает его защитную версию.

При осмотре сети «Интернет» 21 апреля 2017 года страница пользователя с именем подсудимого и расположенная по идентифицированному адресу, оказалась удалена. В то же время адрес удаленной страницы совпадал с адресом страницы подсудимого в сети «ВКонтакте» при осмотре в ходе ОРД 10 ноября 2016 года.

С использованием поисковой системы «Гугл» установлены и осмотрены записи пользователя с именем подсудимого в разделах «Куплю, продам. обменяю» группы «Суровый КОПец 2.0», согласно которым 26 мая 2016 года данный пользователь продавал металлоискатель «Safari» и катушки «Торнадо». Имелась также запись того же пользователя в разделе «ваши каналы на ютуб» в той же группе от 21 февраля 2016 года с предложением подписаться на его канал в «поиск с MintlabSafari» и с обещанием многих интересных видео в новом сезоне.

Канал, созданный 8 ноября 2013 года, осмотрен. Зафиксировано его название - «ФИО1» и отсутствие на нем видеозаписей. Вместе с тем, канал отсылал на страницу пользователя - подсудимого в соцсети «ВКонтакте» и ссылку на страницу того же пользователя в «Гугле» по соответствующему адресу, которая содержит фотографии подсудимого и записи иных лиц с изображениями поиска предметов с металлоискателем с комментариями пользователя «ФИО1» (т. 5 л.д. 82-112).

Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 113. 114-115).

Он воспроизводился в судебном заседании и соответствует протоколу. 

В ходе обыска 22 декабря 2016 года в квартире свидетеля М.Н.В. была изъята SD-карта памяти «SONI» с идентифицирующим серийным номером, затем осмотренная в предусмотренном порядке, и что подтверждено одноименными протоколами.

Согласно осмотру, на ней обнаружены файлы, сделанные 29 октября 2016 года, с фотографиями монет, сходные с выданными подсудимым (т. 3 л.д. 152-158, т. 6 л.д. 187-190). 

Этим, в частности, подтверждаются как показания 

<

данные изъяты> М.И.Н. о фотографировании монет брата именно в 2016 году, так и косвенно, в совокупности с иными приведенными доказательствами, - ложность версии подсудимого об обнаружении монет за три года до этого, - по причинам логически необъяснимой трехгодичной просрочки данного фотографирования. 

Карта памяти приобщена к делу как вещественное доказательство (т. 6 л.д. 191-192).

В соответствии с протоколами выемок в ООО «ВКонтакте» изъяты диски со сведениями о владельцах страниц с именами «ФИО1» (т. 3 л.д. 196-199), «В.Г.А.» (т. 3 л.д. 190-193), «Л.В.С.» (т. 3 л.д. 218-220), «У.А.А.» (т. 3 л.д. 221-223) и их перепиской.

Информация, содержащаяся на эти дисках, в том числе об IP-адресах, с которых осуществлялись выходы на страницы с обозначенными лицами, в установленном порядке осмотрена, что подтверждается соответствующими протоколами (ФИО1 - т. 4 л.д. 211-221, 224-231, 232-234; В.Г.А. - т. 5 л.д. 116-186, т. 6 л.д. 1-121; Л.В.С. и У.А.А. - т. 6 л.д. 129-180).

При этом, как следует из информации сетевых операторов, IP-адреса, с которых осуществлялся вход на страницу ФИО1 с обозначением пользователя «ФИО1», со 2 октября 2016 по 5 февраля 2017 года, принадлежали провайдеру ПАО «Ростелеком» и ООО «Т2-Мобайл» (т. 8 л.д. 145-147). В свою очередь, ПАО «Ростелеком» присваивал IP-адреса, с которых осуществлялся вход на страницу подсудимого за указанное время, точке доступа по адресу места жительства подсудимого (

<

адрес>, абонент ФИО1) (т. 8 л.д. 145-147: 149-157).

В судебном заседании осуществлялось воспроизведение данных дисков. Каких-либо расхождений между содержанием описанных в протоколах и действительным не установлено.

Согласно переписке подсудимого, его адресатами являлись и свидетели В.Г.А., Л.В.С., У.А.А., Л.Д.В., Б.К.Р., а также иные лица.

Так, согласно переписке 10 октября 2015 года подсудимый сообщает иному обозначенному лицу, что «заряжает аккумуляторы, точку, лопату… завтра на коп»;

8 июля 2016 года на вопрос Б.К.Р. «ты всю ночь копать будешь или как», отвечает «ну да»;

10 июля 2016 года в 7-22 на вопрос «опять копаешь?» подсудимый отвечает «даже на утренние времени хватает»,

в тот же день в 21-49 ответ «О. нет, это его жена, он на копалки уехал»,

13 июля - «это не О., он на копалке»,

12 октября - «Раскополог!» и т. п., свидетельствующие о длительном, постоянном занятии подсудимым незаконной деятельностью.

Далее согласно файлу, подсудимый состоит в группах «продажа монет», «база антиквариата», «металлоискатели +снаряга», «видео коп», «копатели Подмосковья» и других подобных (т. 4 л.д. 211-221).

Как видно из переписки, с прикрепленными изображениями, В.Г.А. с подсудимым и, в связи с этим, иными лицами, 21 октября 2016 года подсудимый спрашивал адресата о цене монет - «уделок», фотографии которых он приложил. В ходе переписки с заинтересовавшимся В.Г.А., 23 октября подсудимый сообщает, что таких монет у него около тысячи, он их нашел и еще «добирает», спрашивает о цене и сообщает о намерении продать их. 

Далее 27 октября, он пишет В.Г.А., что встречается с оценщиком для определения цены.

7 ноября подсудимый направляет тому же лицу фотографии еще большего количества - 1070 монет - «уделок», разложенных на фоне светлого пола на подобных деревянным досках (ламинате) (аналогичном при видеозаписи демонстрации ФИО1 в телескопического приспособления), и сообщает о наличии у него таких монет в количестве около 1500 штук.

В ходе переписки он также сообщил об изъятии из земли с металлоискателем 120 монет-«чешуек».

Кроме того, там же им сообщается о продаже подсудимым Л.Д.В. около 300 монет из найденных за 

<

данные изъяты> рублей.

(Переписка производилась в течение утреннего, вечернего и ночного времени).

В ходе одновременной переписки В.Г.А. с У.А.А. и Л.В.С. последние сообщили ему о находке ФИО1, идентифицированных ими при переписке с ФИО1 и по фотографиям (т. 5 л.д. 116-186).

Установленные обстоятельства деяния подтверждаются и перепиской свидетеля Л.В.С., согласно которой он 14 октября 2016 года направил своему адресату Ф.И. ссылку со страницы подсудимого с его комментариями и фотографиями монет - «еще 127 уделок продолжение следует», «в пакете 71 штука, с первого выхода».

Далее с указанного времени и по 23 октября того же года свидетель, исходя из своей переписки с подсудимым, сообщал своим адресатам в интернет-сети о поиске ФИО1 старинных монет на поле во Владимирской области.

23 октября свидетель сообщил адресатам, в том числе, В.Г.А., со слов ФИО1, о наличии 700 монет - «уделов» и «дирхов»» и золотого «дирха». Позднее в тот же день, также со слов ФИО1, свидетель сообщил о наличии у того 1000 монет и о том, что «сигналы идут еще», а также направлял иным лицам фотографии монеты на электронных весах и серебряных монет на полу. Монеты, как следует из сообщения ФИО1 Л.В.С., найдены с помощью металлоискателя «Деус» в поле у дороги. Присланную ФИО1 фотографию, где он изображен с металлоискателем, свидетель также направлял иным пользователям. 

Аналогичного характера переписка велась подсудимым со свидетелем У.А.А. между 16 октября - 16 ноября 2016 года.

Следуя ей, подсудимый предлагал к продаже монеты -«уделки», которых на начало переписки, по его сообщению, имелось 168 штук. 

На следующий день подсудимый сообщил свидетелю о, предположительно, найденном кладе - монет в идеальном состоянии Суздальского. Ростовского, Дмитровского и иных, наличии множества «сигналов» и куска горшка. Далее он написал, что «коцнул лопатой три штуки, все лежат рядом». Фотографии серебряных монет в пакете и на полу он в тот же день направил данному свидетелю.

Согласно продолжаемой переписке, 28 октября подсудимый сообщил. что монеты еще не добрал, поедет сразу при наличии времени, сообщил об имеющихся более 1000 монетах и предположил, что «там еще много», а также об осколках горшка и что в темноте он прикопал его по частям. Тогда же он намеревался оценить монеты у знакомого антиквара.

На вопросы о географии находки он сообщил, что копает на территории Владимирской области, и после продажи может сообщить место и обстоятельства находки.

31 октября тому же свидетелю подсудимый сообщил о проверке им уникальности монет по каталогу ФИО4 и определении им цены продажи, с, предположительно, от 1 до 4 тысяч рублей за штуку.

Указанная переписка на носителях приобщена к делу как вещественные доказательства (т. 5 л.д. 187; т. 6 л.д. 122-124; т. 6 л.д. 181, 182, 183, 184-186). Упоминание о «сигналах» однозначно свидетельствует об использовании специального технического средства поиска (т. 6 л.д. 129-180).

Суд принимает во внимание, что переписка со всеми указанными свидетелями велась подсудимым в обозначенное время в различное время, в том числе, ночное, и утреннее. Оснований полагать, что со страницы подсудимого с его IP-адреса вело переписку иное лицо, равно как и таких оснований и в отношении свидетелей, подтвердивших обстоятельства переписки в судебном заседании, не имеется. Не отрицает таковую и сам подсудимый. Тем самым, из этой переписки следует, что подсудимый изъял продаваемые им монеты в ходе раскопок, впервые сообщал о них в октябре, количество, по его сообщениям, найденных монет по последовательным календарным датам в сентябре-октябре росло, он намеревался извлекать их в ходе раскопок дальше, определял приемлемую для него цену продажи с разными лицами, продал часть найденных монет Л.Д.В..

Как следует из заключения судебной историко-культурной археологической экспертизы государственного учреждения - института археологии РАН, на вышеописанном участке местности, в том числе с охватом места деяния, - в последнем пашня имеет более серый оттенок с пятнами серо-желтого суглинка на фоне черной пахоты по всему полю, свидетельствующими о механическом нарушении археологически стерильного слоя. Там же имелись сильно замытые от таяния снега и дождей 5 углублений размерами от 29х30 см до 40х65 см. разной формы и глубиной 18-19 см., с бессистемным расположением только в границах данного ограниченного участка, и свидетельствующие об антропогенности происхождения и выполненных вручную подсобными средствами - лопаты или иных приспособлений. Рядом с углублениями фиксировались навалы грунта высотой до 10 см. В пахотном горизонте мощностью 0,4-0,45 м. при экспертизе в сделанных шурфах были обнаружены археологические предметы - монеты конца 14-начала 15 веков, фрагменты глиняных круговых сосудов, печины и индивидуальные находки начала 12-19 веков. Слой пахоты, включающий археологические находки в переотложенном состоянии, содержит следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет, то есть он содержит культурный слой.

Он переотложен вследствие распашки, что привело к частичному перемещению археологических находок, однако они сохранены в слое. Установлено также, что на данном участке при помощи подручных средств (лопаты), без археологической фиксации, из культурного слоя и из места первоначального залегания были извлечены археологические предметы. Повреждения участка - ямы и разрытия уничтожили информацию о накоплении и времени депонирования монет, привели к утрате информации о контексте их попадания в культурный слой, времени отложения монет, исказили информацию о его содержании. На месте происшествия зафиксированы следы воздействия внешних факторов в виде ям и разрытий размерами от 29х30 см. до 40х65 см. различной формы (овальной, округлой или прямоугольной) и глубиной 18-19 см., характерные для раскопов, произведенных лопатой при поиске и извлечении предметов из культурного слоя при помощи металлодетектора. В раскопе на глубине 30-40 см. от уровня дневной поверхности зафиксированы остатки ямы размерами 280х130-180 см., которая с вероятностью представляла место выемки основного ядра монет. Также имелись ямки подовальной, округлой и подреугольной форм размерами до 20 см. с четкими контурами - следы на материке от лопаты, использовавшейся для разрытия при поиске.

Сильно оплывшие края ямы на уровне дневной поверхности стали такими под воздействием таявших снегов, эти разрытия сделаны после сбора урожая и вспашки, но до выпадения снега. Преднамеренное разрытие и извлечение предметов из земли с помощью лопаты наиболее вероятно происходило поздней осенью 2016 года, так как на момент таяния снега (март-апрель 2017 года) следы от этих действий хорошо читались на поверхности пахоты, хотя и были оплывшими.

Изъятые и исследовавшиеся 1479 монет являются монетами ранней русской чеканки конца 14-начала 15 века; 5 серебряных брусков - платежными слитками 14 века, - и извлеченные из культурного слоя, имеют возраст более 100 лет, - являются археологическими предметами. Они аналогичны по форме и датировке серебряным монетам, найденным при археологическом исследовании на установленном земельном участке (т. 7 л.д. 43-132).

Учитывая, что экспертиза проведена с 11 апреля 2017 по февраль 2018 года государственным экспертом - высококвалифицированным научным сотрудником профильного научного учреждения Российской академии наук, предупреждавшимся об уголовной ответственности, с исследованием представлявшихся материалов дела, изъятых монет и слитков, полевыми археологическими изысканиями в натуре, выполненными Суздальской экспедицией ИА РАН на месте деяния, заключение мотивировано, с приложенными материалами - фотофиксацией, иллюстрациями из отчета об археологических исследованиях, с описанием индивидуальных находок и керамического материала, не содержит сомнений и неясностей, с указанием методов исследования, - суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона к данному виду доказательств, и находит его подтверждающим повреждение подсудимым культурного слоя с незаконным извлечением из него археологических предметов. 

Согласно информации оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» установлены использовавшийся подсудимым номер сотовой связи № и детализации соединений с него с 25 января 2014 по 22 декабря 2016 года, что видно из протокола осмотра информации, снятой с диска оператора (т. 7 л.д. 185, т. 4 л.д. 30-35). Согласно документу, соединения с номера подсудимого зафиксированы в районе базовой станции по адресу: с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области, 1 сентября, 7 октября, 11, 13 и 22 октября и 1 ноября 2016 года, в зоне действия сектора данной станции, направленного на участок местности, где подсудимый занимался поиском монет.

Вещественное доказательство - диск - приобщено в данном качестве (т. 4 л.д. 36, 37-38, 48-60).

Кроме того, подсудимым также использовался абонентский номер связи оператора ООО «Т2 Мобайл» - №, что подтверждено оператором (т. 7 л.д. 195).

Согласно детализации соединений с данного номера, они фиксировались в районе базовой станции №168 (сектора 2 и 5) данного оператора по адресу: с. Сима Юрьев-Польского района 29 сентября, 11, 22 октября и 1 ноября 2016 года, а 22 октября и 14 ноября того же года - в районе базовой станции №161 (сектора 1 и 4) данного оператора в с. Ополье Юрьев-Польского района, в зоне обслуживания месте преступления.

Таким образом, в течение сентября- ноября 2016 года соединения с номеров подсудимого осуществлялись в непосредственной близости от места деяния, в зонах обслуживания базовых станций «Т2 Мобайл» в указанных селах и которые покрывают связью и место деяния.

Диски с детализацией соединений осмотрены, что подтверждено протоколом, и также приобщены как вещественное доказательство (т. 4 л.д. 85-108, 109, 110-111, 112- 142, 143, 144-145).

По установленному по информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентскому номеру жены свидетеля М.Н.В. - №, использовавшегося только им, проверена детализация его соединений с 1 августа по 22 декабря 2016 года, и что следует из протокола осмотра диска с данными сведениями (т. 4 л.д. 61-63).

Соединения этого номера фиксировались в районе действия базовых станций «Теле 2» в с. Сима и с. Ополье Юрьев-Польского района. Тем самым подтверждаются первоначальные показания данного свидетеля о его помощи подсудимому в поиске и изъятии монет в октябре 2016 года, на участке местности в зоне действия вышеуказанных станций данного оператора.

Диск с детализацией приобщен к делу как вещественное доказательство (т. 4 л.д. 64). 

Эти сведения проверены в судебном заседании. Расхождений с изложенными не установлено (т. 4 л.д. 154-157, 67-81). 

Согласно табелям учета рабочего времени и путевым листам грузовых автомобилей под управлением подсудимого, в сентябре- октябре- ноябре 2016 года он постоянно ездил по маршруту Владимир - Ярославль, (по его пояснениям и как следует из обстоятельств дела, например, 6, 7, 9, 22, 23, 27, 29 сентября; 4, 7, 8, 11, 13, 18, 19, 20 октября - через Юрьев-Польский дорогой мимо с. Ополье и с. Сима) с выездом в 4-5 часов утра и возвращением в 18- 22 часа. С 25 октября по 21 ноября 2016 года подсудимый находился в отпуске. Кроме того, в октябре имел также 10 выходных.

В указанное время фиксировались соединения с его номера в районе базовых станций с. Ополье и с. Сима близ места деяния.

Таким образом, его пребывание в данном месте не исключено.

Судом оценена позиция стороны защиты о невиновности подсудимого, недопустимости протоколов следственных действий и иные доводы о необоснованности обвинения. В обоснование сторона защиты ссылалась на следующие доказательства.

Свидетель М.И.Н. показала, что весной 2013 года подсудимый в д. Сорогужино впервые показал им с отцом грязные монеты, которые по его словам нашел за деревней в поле. Второй раз увидела их осенью в 2016 году, когда брат сказал, что хочет сдать их в музей или государству. Тогда сфотографировала их у него дома, разложив на тряпку. Других монет у него не было, это были те же самые. До этого ФИО1 занимался поиском лома металла и складывал его у них в гараже.

Имелась также ссылка на показания свидетеля М.Н.В. и подсудимого в судебном заседании. 

При оценке данных показаний суд приходит к выводу, что они не опровергают обвинение по предмету доказывания и противоречат и показаниям ФИО1 на следствии по приведенным в описательной части мотивам, и показаниям свидетелей Н.Н.В., С.В.В., М.Н.В., Л.Д.В., Л.В.С., У.А.А., В.Г.А., Б.К.Р., Б.Д.А. о сообщенном им ФИО1 увлечении поиском предметов старины с металлоискателем и до 2016 года, свидетелей Х.А.А. и К.С.В. об отсутствии обработки земельного участка в 2013 году; документам переписки подсудимого в сети Интернет, демонстрации соответствующих предметов в оригинале или в социальной сети, выставлению коллекции монет на фактическую продажу именно в октябре 2016 года, активному сбору информации у разных пользователей относительно исторической принадлежности монет и их цены, предложению цены за коллекцию и за отдельные монеты. Противоречат они также заключению экспертизы относительно действительного происхождения монет и слитков 14-15 вв. и залеганию их в земле единым целым, а также осмотрам места происшествия с идентификацией места деяния как вскрытого путем разрытий с нарушением культурного слоя. Сами по себе ссылки стороны защиты на обнаружение монет весной 2013 года, до введения уголовной ответственности за подобные действия, и, одновременно, на вспашку земли осенью 2016 года, когда монеты, по их мнению, могли оказаться на поверхности, свидетельствует о несовместимом с действительностью противоречии данной позиции. Кроме того, утверждение о намерении сдать клад в музей, если следовать показаниям подсудимого и свидетеля М.Н.В., голословно, никакими доказательствами не подтверждено и необъяснимо, поскольку никаких объективных препятствий для этого с 2013 по 2016 год не имелось. Поэтому суд расценивает показания М.Н.В. и М.Н.В. в указанной части как лиц, явно заинтересованных в исходе дела, и дававшиеся с целью подтверждения выдвинутой подсудимым версии и направленные на защиту близкого родственника. Не подтверждены они и объективными данными. Кроме того, М.Н.В. не являлась очевидцем совершения преступления и её показания носят сугубо оценочный характер.

Иные показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего противоречивы и подтверждения не нашли.

Вместе с тем, факт присутствия в указанные время и месте, и обнаружения монет именно там не отрицает и сам подсудимый. 

Занятия подсудимого по поиску предметов старины, несмотря на отрицание, подтверждаются как показаниями свидетелей, перепиской, содержанием текстовой и фотографической и видеопродукцией, так и изъятыми у него вещественными доказательствами, хранящими в себе признаки интереса подсудимого по данному предмету. Объективно ничем не подтверждены и ссылки на сбор и сдачу металлолома, о котором он стал показывать на следствии и в суде. Обстоятельства времени, места, веса, географии поиска, мест приемки лома им не обозначены вообще. Суд, при таких данных, с учетом исследованных материалов, находит эти утверждения подсудимого крайне надуманными, носящими искусственный характер в пределах излагаемой им защитной версии.

Протокол опроса Семенова от 11 ноября 2016 года с добровольной выдачей 1479 монет и 5 слитков суд расценивает в качестве явки с повинной как смягчающего обстоятельства (т. 1 л.д. 39-59). 

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Причины частичного изменения показаний, данных на предварительном следствии, судом выяснена, и этому дана оценка в приговоре.

Данное обстоятельство отнесено судом к стремлению приуменьшить свою роль в деянии и представить его ненаказуемым, что является защитной версией.

Судом также проверены утверждения о самооговоре и оговоре свидетелем М.Н.В. на предварительном следствии в результате психологического воздействия на него оперативных сотрудников, ссылки последнего на неправильную запись в протоколе его показаний. Судом они признаны не нашедшими подтверждения по изложенным мотивам.

В том числе, для проверки указанных доводов в судебном заседании исследовались обстоятельства дачи показаний, обеспечения защитником, форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с ними, допрашивался оперативный сотрудник Т.К.В. Из материалов дела судом установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием понятых, проверка показаний подсудимого и все иные следственные действия - с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Доводы о фальсификации показаний подсудимого в ходе его опроса и свидетеля тщательно проверены судом, в том числе путем допросов указанных лиц, по результатам чего они признаны несостоятельными как не подтвержденные материалами дела и иными исследованными доказательствами. Протокол опроса не использовался судом в качестве доказательства виновности. Вместе с тем, факт добровольной выдачи подсудимым предмета преступления - монет и слитков - неопровержим.

При проведении процессуальных и следственных действий участникам разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Утверждения подсудимого и свидетеля о применении к ним таких методов воздействия проверялись в ходе доследственной проверки, однако объективного подтверждения не нашли. Вместе с тем, их показания об обстоятельствах деяния, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанные с прослушиванием телефонных переговоров, переданы в следственный орган в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8, ч.ч. 2, 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание приобщенных к делу стенограмм соответствует данным о содержании переговоров, зафиксированным на дисках, которые осмотрены и прослушаны следователем согласно положениям ст. ст. 177, 180 УПК РФ. Фактические данные, полученные по результатам осмотра и прослушивания дисков, отражены в исследованных судом протоколах следственных действий.

Нарушений требований закона при составлении стенограмм телефонных переговоров, электронной переписки в социальных сетях, осмотре, опечатывании и дальнейшем хранении при деле дисков с телефонными переговорами и иных вещественных доказательств судом при исследовании соответствующих доказательств не установлено.

Жесткий диск, изъятый при проведении обыска по месту жительства подсудимого, а также изъятые в ходе производства по делу сотовые телефоны, осмотрены, после чего упакованы, опечатаны, после чего в установленном порядке произведено копирование информации на оптические диски, приобщенные делу и являющиеся составной частью протоколов.

Вещественными доказательства осматривались в судебном заседании. недостоверности их содержания не усматривается.

Сторона защиты с содержанием указанных доказательств в составе протоколов была ознакомлена, в связи с чем не ограничивалась в возможности реализации права на защиту.

С учетом установленных данных, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении закона в ходе проведения следственных действий и недопустимости соответствующих протоколов.

Судом проверялись и признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела, утверждения подсудимого о находке монет весной 2013 года, 

Из анализа показаний подсудимого, свидетеля М.Н.В., в той части, в которой они признаны правдивыми, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, следует, что они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности принимаются за основу при постановлении приговора и позволяет суду прийти к выводу о том, что деяние совершено подсудимым в срок и при обстоятельствах, обозначенных в обвинении

Судом не установлено оснований у перечисленных лиц к оговору подсудимого.

Таким образом, при анализе версии стороны защиты суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются недостоверными. Утверждение стороны защиты о том, что суд должен отдать предпочтение показаниям подсудимого дававшимся в судебном заседании и на следствии после 22 декабря 2016 года, не основаны на положениях ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, в силу которых все показания участников процесса являются равноценными доказательствами, если они отвечают требованиям допустимости. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Поэтому суд при оценке показаний подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, отвергает.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд констатирует их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности его в исходе дела, правдивыми и достоверными признаёт его показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам убийства. Так, нашли подтверждение утверждения подсудимого о месте деяния. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Сопоставив достоверные показания подсудимого с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие у свидетелей оснований для оговора, а также самооговора, суд признаёт эти показания достоверными, положив их в основу вывода о виновности.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Явка с повинной не использовалась как доказательство виновности подсудимого. 

С учетом представленных доказательств и объективного характера по делу отсутствовала также необходимость искусственного создания доказательств обвинения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый

ФИО1 без разрешения (открытого листа) совершил поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания в земле, повлекшие повреждение культурного слоя и совершенные с использованием специальных технических средств поиска.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ. 

Явку с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол опроса от 11 ноября 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче предмета преступления и указанию места последнего, наличие малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд учитывает также отсутствие судимости, семейное и имущественное положение, устойчивые социальные связи, отсутствие компрометирующих учетов.

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом выявления и пресечения данного деяния работниками правоохранительного органа, объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела,

а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывает суд при этом и оконченный и умышленный характер деяния.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, 

предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1479 серебряных монет конца 14-начала 15 веков и 5 серебряных слитков 14 века -подлежат передаче законному владельцу - департаменту культуры администрации Владимирской области (т. 4 л.д. 26-27),

2 серебряные монеты, изъятые у Л.Д.В. - возвращению ему (т. 4 л.д. 28-29); 4 диска с детализациями соединений в т. 4 на л.д. 36, 109, 143, 64; 2 диска с ОРМ в т. 4 на л.д. 82, в т. 5 на л.д. 79, 3 диска с записями ОРМ в т. 4 на л.д. 205, 206, 207; 8 дисков с записями переписки, осмотра социальной сети и с прикрепленными изображениями, содержащиеся в т. 4 на л.д. 232; в т. 5 на л.д. 187 и 113; в т. 6 на л.д. 122, и на л.д. 181, 182, 183, в т. 4 на л.д. 184 - надлежит хранить при уголовном деле; электронные весы, инструкция к металлоискателю «DEUS» c гарантийным талоном, книгу «Русские монеты 1353-1533, пинпойнтер, смартфоны «Леново» с картой памяти и «Асус Ценфоне» с картой памяти, видеокамеру JVS 150F 1529, системный блок персонального компьютера, наушники DNS, выдвижной телескопический механизм с металлическим зажимом, - как предметы, не использовавшиеся в качестве орудий преступления - возвратить законному владельцу подсудимому ФИО1; SD-карту памяти 16 гб. - возвратить законному владельцу М.И.Н.; металлоискатель «ДЕУС - №» уничтожить как орудие преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1479 серебряных монет конца 14-начала 15 веков и 5 серебряных слитков 14 века передать законному владельцу - департаменту культуры администрации Владимирской области; 2 серебряные монеты,- возвратить Л.Д.В.; 4 диска с детализациями соединений в т. 4 на л.д. 36, 109, 143, 64; 2 диска с ОРМ в т. 4 на л.д. 82, в т. 5 на л.д. 79; 3 диска с записями ОРМ в т. 4 на л.д. 205, 206, 207, 8 дисков с записями переписки, осмотра социальной сети и с прикрепленными изображениями, содержащиеся на в т. 4 на л.д. 232; в т. 5 на л.д. 187 и 113; в т. 6 на л.д. 122, и на л.д. 181, 182, 183, 184 - хранить при уголовном деле; электронные весы, инструкция к металлоискателю «DEUS» c гарантийным талоном, книгу «Русские монеты 1353-1533, пинпойнтер, смартфоны «Леново» с картой памяти и «Асус Ценфоне» с картой памяти,» видеокамеру JVS 150F 1529, системный блок персонального компьютера, наушники DNS, выдвижной телескопический механизм с металлическим зажимом, - возвратить подсудимому ФИО1; SD-карту памяти 16 гб. - возвратить М.И.Н.

Металлоискатель «ДЕУС -№» уничтожить как орудие преступления.

Штраф подсудимым ФИО1. подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН получателя: 3328101936

КПП: 332801001

ОГРН 

<

***>

ОКВЭД 84.24. (старый 75.24.2)

ОКПО 07564272ОКАТО 17401370000

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УФСБ по Владимирской области) 

л/с 

<

***>

Расчетный счет:: 

<

***>

Наименование банка: отделение Владимир г. Владимир

БИК: 041708001

ОКТМО: 17701000001ОКОПФ 75104

ОКФС 12

ОКОГУ 1319815 

КБК: 18911621010010000140

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 14 января 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 марта 2019 года приговор Юрьев-Польского суда Владимирской области от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Вещественное доказательство - металлоискатель «ДЕУС-№» обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Журавлева Е.А. - без удовлетворения.