Производство №1-67/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000262-80

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 08 апреля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Простокишина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.264 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в гараже, расположенном в третьем ряду возле водоема «Горячка» п.Прогресс Амурской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №2441 от 31 декабря 2020 года), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, после чего водитель привел в рабочее состояние двигатель указанного технически исправного автомобиля и начал движение, тем самым ФИО1 стал участником дорожного движения – водителем транспортного средства, а в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>, двигаясь в вечернее время суток с включенными противотуманными фарами, при ограниченной видимости (ввиду темного времени суток) по чистому сухому, ровному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, со средней скоростью 114,8 км/ч, указанной дороги, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в видя посягательства на безопасное использования дорожных транспортных средств, а также безопасность и жизнь человека, в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушив п.9.9, ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которым п. 9.9 Правил дорожного движения – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п.10.1 Правил дорожного движения – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 Правил дорожного движения – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под его управлением и двигаясь со скоростью превышающей, установленное на данном участке дороги ограничение скорости - 60 км/ч, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности при движении. Однако, ФИО1 превышая разрешенную скорость, лишил себя возможности, своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, в результате чего, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемым им автомобиля, выехал на обочину не предназначенную для движения транспортных средств и допустил наезд на пешехода ФИО9 движущуюся по обочине справа в попутном с ним движении. В результате чего, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе которого пострадал пешеход ФИО9, после чего, не приняв мер к оказанию помощи пострадавшей, имея реальную возможность для этого, покинул место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «

<

данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1, причинил пешеходу ФИО9: автомобильную травму (столкновение автомобиля с пешеходом): 

<

данные изъяты>, как повлекшие за собой смерть. 

Смерть ФИО9 наступила на месте в результате травматического отрыва ствола головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он забрал оградку, установил ее на могилу. После этого, в обеденное время, он пришел к себе в гараж, расположенный в 

<

адрес>, в районе «Горячки», въезд напротив магазина «Наташа», где занимался изготовлением печи. В это время, около 16-17 часов употребил алкогольные напитки, пиво и водку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», приобретённом в 2021 году, поехал в г.Райчихинск. Двигаясь со средней скоростью 70-80 км/ч, проезжая по 

<

адрес>, в районе магазина «Продукты на каждый день» он почувствовал удар какого-то предмета об автомобиль. После этого он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежавшую на земле женщину. К пострадавшей он не подходил, испугавшись сел в автомобиль и уехал в сторону г.Райчихинска. На перекрестке направлений г.Райчихинск и с.Гомелевка, он остановился и рассказал о произошедшем находившемуся там водителю другого автомобиля, просил его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем туда же подъехал другой автомобиль, водителю которого он также рассказал о случившемся. Как произошло дорожно-транспортное происшествие пояснить не может, так как не понимает, как это случилось. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в размере 1500000 рублей, признает полностью и не возражает, если суд при принятии решения по иску, сошлется на его признание иска.

Из протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал на место где он в вечернее время двигался на принадлежащим ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> выехал на обочину с проезжей части автодороги и допустил наезд на пешехода, после чего, оставил места происшествия. (т.1 л.д.247-254)

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что о смерти сестры ФИО9 узнала ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. В указанное время ей по телефону позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО9 сбил автомобиль, в результате чего сестра погибла. После смерти ФИО9 сиротами осталось двое ее детей. Подсудимый оказал материальную помощь на похороны ФИО9 в размере 30000 рублей. В судебном заседании она заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Прясле смерти сестры, ФИО9, она потеряла самого дорогого и близкого человека. Отношения с ФИО9 у нее были ближе даже чем с матерью. Она практически ежедневно с ней общалась по телефону, спрашивала советов как у старшей сестры, делилась своими радостями и бедами. Только ФИО9 могла поддержать ее в трудные ситуации. На свете не осталось человека, которому она могла бы рассказать свои сокровенные секреты. Никакие деньги не смогут компенсировать смерть близкого человека. Но у ФИО9 осталось двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых сейчас занимается она. Требуемая сумма компенсации морального вреда, будет ей потрачена именно на сирот, оставшихся после смерти ФИО9; 

показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследована и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он проезжал по проезжай части в 

<

адрес>, и перед выездом из 

<

адрес> ближе к обочине на пешеходном переходе он увидел лежавшего человека возле которого стояли трое неизвестных ему подростков. Он остановил служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и подошел к лежащему человеку. Им оказалась неизвестная женщина, которая не подавала признаков жизни. Он спросил у подростков, что произошло, они ему пояснили, что женщину сбил автомобиль и скрылся с места происшествия в сторону г.Райчихинска Амурской области, подростки описали указанный автомобиль. После чего он поехал вслед за автомобилем который сбил женщину. Возле эстакады в районе 170 км. автодороги сообщением Благовещенск - Гомелевка Амурской области он обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Он подъехал к указанному автомобилю, вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> у которого имелись повреждения переднего бампера, лобового стекла и повреждена левая передняя фара, а также на указанном автомобиле отсутствовал передний государственный регистрационный знак. Из указанного автомобиля вышел ранее неизвестный ему ФИО1 в алкогольном опьянении, который пояснил ему, что сбил человека. Государственный регистрационный знак лежал на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля (т.1 л.д.144-147;

показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследована и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.148-149), показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО18. (т.1 л.д.150-154), ФИО10 (т.1 л.д.155-159), данными в ходе предварительного расследована и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ. Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, они подходили к автобусной остановке по 

<

адрес>. В этот момент услышали шум автомобиля который ехал со стороны п.Прогресс Амурской области, потом резкий хлопок. Они увидели, как автомобиль сбил женщину. Женщина «перелетела» через дорогу на другую сторону и упала на обочину возле пешеходного перехода, признаков жизни женщина не подавала. Вышеуказанный автомобиль остановился возле женщины, из автомобиля вышел неизвестный мужчина, постоял возле женщины, покурил и уехал в сторону г.Райчихинска Амурской области. После того как неизвестный мужчина уехал они выбежали на дорогу и стали останавливать автомобили, чтобы вызвать скорую помощь. Далее остановилась неизвестная женщина, которая вызвала скорую помощь (т.1 л.д.148-149)

<

данные изъяты>

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности автомобильного чехла, обнаружены: полиэфирные волокна серо-синего цвета, однородные с полиэфирными волокнами, входящими в состав спортивных штанов (в постановлении трико), принадлежащих ФИО1; на поверхности автомобильного чехла, обнаружены хлопковые волокна, русого цвета, однородные с хлопковыми волокнами, входящими в состав спортивных штанов (в постановлении трико), принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.177-179;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты> при условии, что он был вторым проезжающим автомобилем, запечатленным на кадрах видеограммы файла «сh04_№.mp4», между его положениями, запечатленными на кадрах №№ 1144 и 1163 составляет 114,8 км/ч (т.1 л.д.188-191);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «

<

данные изъяты> на момент осмотра находятся в действующем состоянии, признаков неисправности тормозной системы и рулевого управления не обнаружено (т.1 л.д.200-207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «TOYOTA 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.9, части 1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> требованиям п. 9.9, части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решения вопроса, о соответствии (несоответствии) действий пешехода требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведено органами следствия путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения РФ, с установленными следствием фактических действий пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (т.1 л.д.214-215);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Продукты на каждый день» по 

<

адрес> у ФИО11 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.131-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>, возвращен под сохранную расписку Свидетель №1 (т.1 л.д.93-95, 96, 97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «Астро Волга», возвращены под сохранную расписку Свидетель №1 (т.1 л.д.98-99, 100, 101-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобильный чехол от водительского сиденья и трико (спортивные штаны), возвращены под сохранную расписку Свидетель №1 (т.1 л.д.103-104, 105, 106-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены серьги из металла желтого цвета, возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.113-114, 115, 116-117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент отражателя, стекло фары, фрагмент решетки радиатора, габаритная антенна, пара ботинок (т.1 л.д.108-109, 110, 111-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, запечатлевший момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.135-137, 138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета схожего с кровью и фрагмент волоса (т.1 л.д.118-119, 120-122);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,050 ( т.1 л.д.16);

справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,947 мг/л. (т.1 л.д.17)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследование допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что изученные в судебном заседании экспертизы составлены экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт в экспертной работе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены на основе предоставленных данных. Оснований не доверять выводам экспертов, которые соответствует установленным в суде обстоятельствам не имеется, суд признает заключения экспертов объективными.

Оценивая справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что указанные документы получены уполномоченными должностными лицами, освидетельствование проведено в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и Министерства внутренних дел. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования судом не выявлено.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их в качестве достоверных и соответствующих действительности, в части не противоречащей остальным доказательствам, поскольку они согласится с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Однако указанные показания в части средней скорости движения автомобиля 70-80 км/ч суд расценивает, как стремление подсудимого снизить общественную опасность своих действий. В указанной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО22., Свидетель №3, несовершеннолетних свидетелей ФИО19., ФИО10 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом им было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов указанные выше лица в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд также принимает их в качестве достоверных и соответствующих действительности поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО20., Свидетель №3, ФИО21 ФИО10, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, не представлено, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.264 УК РФ и правильного разрешения данного уголовного дела, указанные доказательства добыты надлежащим лицами в ходе предварительного расследование.

Показания свидетеля Свидетель №1 юридического значения при квалификации действий ФИО1, не имеют, но учитываются судом в качестве характеризующих подсудимого данных.

Оценив совокупность представленных доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который управлял автомобилем в технически исправном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, понимал что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращения этих последствий. ФИО1 нарушил требования п.9.9, абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, допустил выезд транспортного средства на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, совершил столкновение с ФИО9 в результате которого она скончалась и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте.

С субъективной стороны действия ФИО1 выражаются в легкомыслии, поскольку он, управляя технически исправным источником повышенной опасности – автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и нарушение общественного порядка в течение года до совершения преступления не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд также учитывает положительную характеристику, данную ФИО1 в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, которая кроме того сообщила об участии подсудимого в воспитании ее детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в компенсации части затрат, в сумме 30000 рублей, понесенных в связи с организацией похорон ФИО9

Поскольку подсудимый ФИО1, после того как скрылся с места совершения преступления, в последующем, через непродолжительное время обратился к свидетелю ФИО23 и сообщил о своей причастности к преступлению, принимая во внимание, что органу внутренних дел, до обращения подсудимого к указанному свидетелю, не было известно о его причастности к преступлению, подсудимый в дальнейшем органу предварительного следствия давал подробные признательные показания, при проверке его показаний, указывал место и детали совершения им преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - неосторожного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи и близких и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление относящееся к категории тяжких преступлений, вследствие легкомысленного отношения к своей жизни и жизням других людей, и не находит оснований для применения подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом обстоятельство совершенного преступления и личности осужденного, скрывшегося с месте преступления, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения, до прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. 00 коп., суд полагает его подлежащим удовлетворению полностью.

С учетом мнения сторон, в том числе подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, пояснений потерпевшей о причинении ей смертью ФИО9 особых нравственных страданий, с учетом неотвратимости наступивших последствий, суд полагает сумму заявленных исковых требований справедливой и обоснованной.

Оснований для конфискации имущества подсудимого – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку условия конфискации, предусмотренные пунктами «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не установлены. ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ не обвиняется. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктами «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям и не свидетельствует об умышленном использовании автомобиля именно с целью совершения преступления.

Вместе с тем, из анализа статьи 230 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого, может быть наложен арест. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Toyota 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с перечисленными выше требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд приходит к убеждению о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota 

<

данные изъяты>, цвет фиолетовый, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящееся у свидетеля Свидетель №1, после вступления приговора суда в законную силу передать Территориальному управлению Росимущества в Амурской области для дальнейшей его продажи в целях возмещения вреда причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в материалах уголовного;

фрагмент волос и марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора суда;

фрагмент отражателя, стекло фары, фрагмент решетки радиатора, габаритная антенна, пара ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: документы, автомобильный чехол и трико (спортивные штаны), принадлежащие ФИО1, в соответствие с заявлением подсудимого, переданные под расписку Свидетель №1, считать возвращенными владельцу; серьги принадлежащие ФИО9, переданные под расписку Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО1 оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда.

На легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МОМВД России «Райчихинское» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - наложить арест запретив распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является уничтожение, отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор в части исполнения ареста на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МОМВД России «Райчихинское» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Вещественное доказательство: арестованный автомобиль марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МОМВД России «Райчихинское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся у свидетеля ФИО24., после вступления приговора суда в законную силу передать Территориальному управлению Росимущества в Амурской области для дальнейшей его продажи в целях возмещения вреда причиненного преступлением.

Доход, полученный от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в рамках исполнения заявленных ею исковых требований.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного;

фрагмент волос и марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления в законную силу приговора суда;

фрагмент отражателя, стекло фары, фрагмент решетки радиатора, габаритная антенна, пара ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», уничтожить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства документы, автомобильный чехол и трико (спортивные штаны), принадлежащие ФИО1, в соответствие с заявление подсудимого, переданные под расписку Свидетель №1, считать возвращенными владельцу; серьги принадлежащие ФИО9, переданные под расписку Потерпевший №1 считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Никулин С.Ф.