Мировой судья Кувшинова И.В. 

дело № 12-131/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Р.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление суд не законным и подлежащим отмене, так как доводы сотрудника ДПС о мощности его электровелосипеда в 450 W, безосновательны.

Р.А.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебной района Республики Крым Кувшинова И.В. в отношении него о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании был допрошен свидетель А.А.Н., который показал, что в с. Золотое Поле он с напарником заметили транспортное средство, которое увидев их изменило свое напарвление, после чего они поехали за ним. Транспортное средство было остановлено, у водителя был запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что днем ранее он выпил настойку. Предложили пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако его водитель также отказался проходить. Мощность электровелосипеда определили через общедоступные ресурсы в сети интернет.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Р.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. возле 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - электроскутера «SuP», имеющего электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 0,45 кВт, без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС О ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району А.А.Н., - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Р.А.И. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району лейтенантом полиции А.А.Н. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3) в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где собственноручно указал «Отказываюсь» и учинил свою подпись.

Факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе №. При этом Р.А.И. указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора Р.А.И. должностным лицом, установлено не было.

Довод Р.А.И. о том, что электровелосипед на котором он передвигался не имеет мощности 450 ватт, не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети интернет объективно усматривается наличие двух моделей электроскутера sup с мощностью электродвигателя 450 W и 500 W. При этом характеристики электроскутера sup с мощностью электродвигателя 450 W: емкость аккумулятора 48V/12Ah, максимальная скорость 55 км/ч, запас хода 50 км. На одном заряде.

В рамках судебного заседания электроскутер sup, принадлежащий заявителю был осмотрен судом, с участием заявителя, осуществлен запуск двигателя и установлено, что максимальная скорость названного электроскутера без нагрузки имеет значение 45 км/ч, с учетом нагрузки 42 км/ч, что выше значения 25 км/ч.

При этом наличие на электродвигателе наклейки с обозначением 250 W в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его исключения из числа механических транспортных средств, поскольку установленный электродвигатель, на транспортном средстве заявителя, не отключается автоматически на скорости более 25 км/ч, что позволяет отнести названный электроскутер sup к числу транспортных средств исходя из понятий, определенных в пункте 1.2 ПДД РФ.

Принято во внимание и то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи л.д.6 на 0:21 видео, производится осмотр транспортного средства и инспектором указано о наличии мощности 450 W, что не вызвало возражений у Р.А.И.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении Р.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Р.А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения Р.А.И. административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе