Дело № 2-892/2021

59RS0044-01-2020-001085-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 29 июля 2021 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Щанникова А.О., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

при секретаре Рыбаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, М.В.К. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от дата ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы на указанной жилой площади как члены семьи М.В.К., который умер дата. Ответчик ФИО5 не проживает в указанном жилом помещении с дата, выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, вещи отсутствуют с указанного времени. ФИО5 имеет долю в праве на жилое помещение по адресу: адрес, где фактически и проживает. Просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО5 добровольно отказался от проживания в указанной квартире, так как после смерти отца в квартире никто не проживал. ФИО1 со своей семьей сделал в квартире ремонт и с дата постоянно в ней проживают. С братом у них доверительные отношения, он никогда не выражал своего желания проживать в указанной квартире, не платил за коммунальные услуги, хотя прописан в квартире, не принимал мер к ремонту квартиры, хотя после смерти отца квартира требовала ремонта. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился. Суду представил возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его намерении в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма. Ранее он проживал в спорной квартире со своей семьей, но из-за конфликтных отношений между его женой и отцом, он вынужден был переехать на съемную квартиру. Но при жизни отца, он его всегда навещал, так как отцу требовался уход, оплачивал коммунальные услуги. После его смерти в квартире стал проживать брат – ФИО1 со своей семьей. Хотя у ответчика и оставались вещи в квартире, но попасть он туда не мог, так как были поменяны замки, а ключи от квартиры ему не передавали. Иного жилого помещения у ФИО5 нет. Дом, расположенный по адресу: адрес используется как летняя дача, так как условий для постоянного проживания там не имеется. 

Представитель администрации Чусовского городского округа Шубина Ю.В. настаивала на возражениях, представленных ранее. Как следует из возражений, требования ФИО1 она поддерживает. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является муниципальной собственностью муниципального образования «Чусовской городской округ». Указанное жилое помещение было передано М.В.К. и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование по договору социального найма от дата М.В.К. умер дата. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 Считает, что выезд ФИО6 носит добровольный характер. Вещи ФИО5 в спорном жилом помещении отсутствуют. За коммунальные услуги не оплачивает. ФИО5 проживает по месту нахождения доли в праве общей долевой собственности. Считает, что выезд ФИО5 носит постоянный, а не временный характер, т.к. на протяжении длительного времени ФИО5 не проживал в спорном жилом помещении. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является собственностью МО «Чусовской городской округ».

дата с М.В.К. заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: ФИО5 и ФИО1 /л.д.29-56/. 

Из справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении от дата следует, что в квартире зарегистрированы ФИО5 с дата, его брат ФИО1 с дата. С регистрационного учета в связи со смертью снят М.В.К./л.д.91/.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, с дата. 

Как пояснила свидетель Р.Н.В., она до дата проживала с ФИО5 В спорной квартире они проживали с ФИО5 до дата Из квартиры вынуждены были выехать из-за брата, который ранее был неоднократно судим. С ФИО5 отношения в настоящее время не поддерживает. Почему он не проживает в указанной квартире, она пояснить не может. 

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО5 был неоднократно женат, в браке приобрел жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где имеет дата долю и проживает в настоящее время со своей женой М.Н.В.

Свидетель М.Н.В. пояснила, что с дата она проживает с ФИО5 по адресу: адрес. Подтвердила, что ФИО5 неоднократно состоял в браке и проживал по месту жительства своих жен. Отца он навещал, но не проживал в квартире.

Свидетель К.Р.Г. также подтвердила, что ФИО5 проживал по месту жительства своих жен. В квартир у он не вселялся, так как там проживал брат со своей женой. Он приобрел дом, где проживает в настоящее время.

Довод ответчика ФИО5 о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, суд во внимание не принимает, так как вынужденный выезд был связан с конфликтными отношениями между первой супругой ФИО5 – Р.Н.В. и отцом - М.В.К. Однако, после смерти отца, ФИО5 так и не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение. 

Отсутствие препятствий в проживании в спорной квартире подтвердили свидетели Т.,А.,Г. которые пояснили, что отец М-вых- М.В.К. до самой смерти проживал один в двухкомнатной квартире, за ним требовался уход. Ответчик ФИО5 мог проживать и ухаживать за своим отцом. Однако, на протяжении длительного времени ФИО5 они не видели.

Свидетель М.А.Ф.. пояснила, что за М.В.К.- отцом ФИО7 ухаживала она. В одной квартире с М.В.К. в тот период они не могли проживать, так как у нее было двое несовершеннолетних детей, которые мешали больному отцу. После его смерти квартира более года пустовала. ФИО5 в нее не вселялся, в связи с чем, они в дата сделали ремонт и начали проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги, в том числе и за ФИО5 Никаких разговоров по-поводу вселения ФИО5 не было, так как он никогда не выражал своего желания проживать в спорной квартире. 

Таким образом, из пояснений сторон, свидетелей следует, что ФИО5 проживал по месту жительства своих жен. Ответчик не предпринимает попытки вселиться в спорное жилое помещение, доказательства препятствования тому отсутствуют, равно как и доказательства несения расходов на содержания и оплату коммунальных платежей.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели указали на то, что ответчик с дата не проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, имеет в собственности дата долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где проживает на протяжении длительного периода.

Право собственности дата доли в праве собственности на жилой дом ФИО5 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д.24-26/.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, таким образом в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу, суд признает его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано, принесен протест в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова