Дело № 2-8751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажный работ,

установил:

истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о выполнении строительно-монтажных работ, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: 

<

адрес>. В подъездах данного дома не выполнены строительно-монтажные работы, отсутствуют радиаторы отопления на площадках между этажами, что является нарушением СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Также в подвальном помещении данного дома полы находятся в незаконченном виде, так как состоят из трамбованной подсыпки песчано-гравийной смеси, в которой отсутствуют конструктивные элементы: гидроизоляция пола, стяжка пола. Увлажнение нижней части стен говорит о повышенной влажности в помещении, образовавшейся в результате отсутствия гидроизоляции. Потолок подвального помещения отделан листами гипсокартона, которые деформировались. Просят обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы в подъездах дома по адресу: 

<

адрес>, установить радиаторы отопления между этажами, обязать ответчика устранить дефекты пола в подвальном помещении дома по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, их представитель по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, от требования установить радиаторы между этажами отказалась, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 20.10.2017 производство в части требования установить радиаторы отопления между этажами прекращено.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2016 № качество выполненных работ по устройству полов в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Качество выполненных работ по устройству потолков отделанных гипсокартонными листами в подвальном помещении в доме по указанному адресу не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям.

Стоимость, которая потребуется для приведения подвального помещения в соответствие с требованиями качества СНиП составляет 642 197 руб. 87 коп.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о ремонте общего имущества.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников о проведении ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных протоколов собрания от 16.07.2016, 31.03.2017, не видно какое количество собственников в многоквартирном доме и правомочно ли было собрание принимать решение об урегулировании вопроса некачественного выполнения строительных работ и проведении ремонтных работ. Помимо этого, подсчет голосов проводился, исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, а не пропорционально доле голосовавшего в праве собственности на общее имущество в данном доме. Тем самым была нарушена часть 3 статьи 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеют юридической силы, т.к. проведены с нарушениями положений ЖК РФ: не указана общая площадь дома; не установлено количество голосов, которыми обладает каждый собственник; не установлены собственники всех помещений.

При изложенных обстоятельствах, невозможно выявить количество голосов, принявших участие в голосовании, т.е. наличие кворума на проведенном собрании. Нарушение процедуры проведения собрания является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть подвального жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Истцами требования о замене полов и потолков в подвальном помещении заявлены в отношении всего подвального помещения. При этом в эксплуатируемых (технических) помещениях подвала полы предусмотрены с бетонным покрытием.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что 30.12.2015 ЗАО «Гостройзаказчик» получено разрешение Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды на ввод объекта в эксплуатацию, которое на основании статьи 55 ГК РФ удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству. 

Кроме того, согласно представленному положительному заключению негосударственной экспертизы № ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз», проведенной на основании статьи 49 ГК РФ, произведена замена плитного фундамента под колонны на столбчатые. Основание колонн замоноличивается в типовой железобетонный стакан и устанавливается на монолитную опору.

В заключении ООО «ПроектСтройЭксперт» не указана в качестве объекта исследования представленной документации проектная документация застройщика. Указание экспертом на то, что качество выполненных потолков не соответствует требованиям норм, безосновательно. Экспертом не учтен временной промежуток между сдачей дома в эксплуатацию и датой проведения экспертизы. Сама постановка вопросу эксперту о качестве выполненных потолков оформлена некорректно. При составлении актов обследования помещений представители застройщика не присутствовали. Сведений о их надлежащем извещении о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Истцами не учтено, что обязанности по содержанию общего имущества дома возложены на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о выполнении строительно-монтажных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.