Дело №1-62/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Бреды 05июля 2018года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Самойловой С.Н.

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников Нурпиисовой М.А., Горбунова С.Ф.

Представителя потерпевшего М. Ш.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил 28.05.2018 года, копию постановления суда получил 16 июня 2018года, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил 28.05.2018года, копию постановления суда получил 16июня 2018года, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

28января 2018года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении животноводческой базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 400метрах северо-восточнее 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совместно из указанного помещения животноводческой базы похитили новорожденного теленка- телочку красно-пестрой масти, стоимостью 6600рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 6600рублей..

Кроме того ФИО3 и ФИО2 по вновь возникшему умыслу, 11февраля 2018года в вечернее время, находясь в помещении животноводческой базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 400метрах северо-восточнее 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, совместно, из указанного помещения животноводческой базы тайно похитили новорожденного теленка –бычка палевой масти, стоимостью 6600рублей, принадлежащего ОО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6600рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый вину в совершении инкриминируемых каждому деяний по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вина подсудимых кроме их признания подтверждается письменными материалами дела. 

В судебное заседание представителем потерпевшего по доверенности М. Ш.И. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимые загладили причиненный вред, возместили ущерб. Претензий к ним не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и защитники Нурпиисова М.А. и Горбунов С.Ф. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подтвердив обстоятельства примирения подсудимых с потерпевшим, возмещение ущерба и заглаживания вреда.

Государственный обвинитель Самойлова С.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, поскольку несмотря на то, что подсудимые ранее не судимы прекращение производства по делу не будет способствовать их исправлению и предотвращать возможность совершения им новых правонарушений.

Выслушав участников рассмотрения, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего М. Ш.И. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления представителя потерпевшего следует, что подсудимые возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждено в том числе помимо письменного заявления представленного в суд, устными пояснениями представителя потерпевшего. Из данных о личности каждого подсудимого, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения каждого инкриминируемого деяния не имели не погашенных судимостей (л.д.85-88, 116-119), в связи с чем каждый подсудимый является лицом ранее не судимым, совершившим преступление средней тяжести впервые (п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ), в отношении которого возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом представитель потерпевшего в суде подтвердила факт заглаживания вреда и отсутствия претензий к подсудимым, в связи с примирением.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее на момент совершения данного преступления судимы не были, вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, возместили материальный ущерб, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении подсудимых. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Доводы государственного обвинения о том, что прекращение производства по делу не будет способствовать исправлению подсудимых, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76УК РФ и 25 УПК Р.. В связи с указанными обстоятельствами суд считает указанный довод необоснованным и не влекущим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239(254) УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие примирения с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении в силу постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10суток со дня его вынесения. 

Судья Сысуева С.В. 

Постановление вступило в законную силу.