Дело № 1-112/2018

Постановление

22 октября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С., 

при секретаре Романовой А.С., 

а также с участием потерпевшей П.А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> он, находясь на рабочем месте в магазине № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие П.А.В., вынув их из женского кошелька, хранящегося на картонной коробке между столом и шкафом в подсобном помещении вышеуказанного магазина. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.В. значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кривоноса А.С. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая П.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей в результате преступления вред, возвратив похищенные денежные средства и уплатив денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 15000 рублей, а также принеся ей свои извинения. Тем самым своими действиями ФИО1 возместил ей в полном объеме причиненный в результате преступления вред, в связи с чем не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера; сумма возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда является достаточной для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда, восстановления ее нарушенного права и охраняемых законом интересов. Ее действия по примирению являются добровольными, ее свободным волеизъявлением. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшей, принеся ей свои извинения, а также возвратил сумму денежных средств, похищенную им, и денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 15000 рублей. В настоящее время потерпевшая приняла его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Кривонос А.С. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В том числе, обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; загладил в полном объеме причиненный потерпевшей в результате преступления вред, принеся извинения и возвратив похищенные денежные средства и компенсацию морального вреда, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; потерпевшая не имеет к обвиняемому никаких претензий.

И.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, указав, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, обвиняемый нуждается в осуществлении над ним контроля со стороны правоохранительных органов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходима совокупность следующих условий: обвиняемый совершил преступление средней тяжести; ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать, что совершенное преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме вред, причиненный ей в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшую со стороны обвиняемого либо его родственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Также судом установлено, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Новгородской области 

<

данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела - расписки П.А.В. от 13 августа 2018 года, П.А.В. получила от обвиняемого ФИО1 денежные средства в общей сумме 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления (л.д.23). 

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность обвиняемого, который разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; характеризуется по месту жительства и месту работы положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется. 

А именно, стороны не возражают против прекращения уголовного дела, то есть имеется волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; обвиняемый ранее не судим, таким образом, впервые совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред в полном объеме, в том числе, возвратив сумму похищенных денежных средств, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда и принеся свои извинения; каких-либо иных претензий материального либо морального характера потерпевшая к обвиняемому не имеет; обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; после заглаживания обвиняемым вреда и примирения с потерпевшей изменилась степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого заявлено потерпевшей добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон. 

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение обвиняемого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату Кривоносу А.С. 

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с частями 1,2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в сумме 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу - кошелек женский бежевого цвета, возвращенный потерпевшей П.А.В., подлежит согласно п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца П.А.В.

В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей П.А.В., обвиняемого ФИО1 удовлетворить:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу: кошелек женский бежевого цвета оставить у законного владельца П.А.В. после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.М. Виюк