Дело № 1-213/2018

УИД № 66RS0012-01-2018-001568-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 07 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретарях судебного заседания Ефремовой М.В., Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.

Защитников – адвокатов Царевой М.И., представившей удостоверение № № и ордер № №, ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № №, ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № №, ФИО3, представившей удостоверение № № и ордер № №, 

Подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представителя потерпевшего ФИО.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

*****> 

<

*****>,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 декабря 2017 года (л.д. 222, 223 т. 2),

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

*****>,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10 июля 2018 года (л.д. 53, 54 т. 5),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

*****>,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 04 апреля 2018 года (л.д. 16, 17 т. 5),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, 

<

*****>,

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 декабря 2017 года (л.д. 91, 92 т. 3),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 дважды присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4, с 04 мая 2008 года являясь на основании трудового договора № № 

<

*****> № №, с 09 марта 2017 года на основании дополнения (изменения) к трудовому договору № № от (дата) года 

<

*****> расположенного по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, будучи на основании договора № № от (дата) года материально ответственным лицом, в период с декабря 2016 года по 08 июня 2017 года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения задумал похитить путем присвоения вверенные ему 

<

*****> товарно-материальные ценности – фрезы отрезные, которые подсудимый в силу занимаемой должности и выполнения трудовых обязанностей должен был выдавать для осуществления производственного процесса рабочим ремонтно-механической мастерской для установки в станки. Реализуя преступный умысел, в указанный период ФИО4, имея доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям, с целью их хищения путем присвоения, умышленно превышал в отчетных документах количество израсходованных в производственном процессе фрез, создав таким образом их излишек и накопив фрезы в ассортименте, которые хранил в мешках и коробках в помещении трубопрокатного цеха 

<

*****> до вывоза их с территории предприятия для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Для осуществления хищения и вывоза с территории 

<

*****> указанных фрез ФИО4 в период с 05 по 08 июня 2017 года вступил в преступный сговор с ФИО5, работающим 

<

*****> расположенного на территории 

<

*****> за материальное вознаграждение оказать ему содействие в присвоении вверенных фрез путем приискания и предоставления автомобиля для вывоза похищенных фрез с территории 

<

*****> ФИО5 согласился и 08 июня 2017 года, осознавая преступность своих намерений, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, оказывая содействие ФИО4 в присвоении фрез и вывозе их с территории предприятия, попросил ФИО6, работающего 

<

*****> управлявшему автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, за материальное вознаграждение оказать содействие в предоставлении указанного транспортного средства и вывозе с территории 

<

*****> на нем похищенных ФИО4 фрез. ФИО6 согласился. Тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор с ФИО4 на оказание последнему содействия в хищении путем присвоения товарно-материальных ценностей 

<

*****> в виде приискания и предоставления средства совершения преступления – автомобиля, и вывоза на нем похищенного ФИО4 имущества с территории 

<

*****>

Реализуя преступный умысел, 08 июня 2017 года днем на территории 

<

*****> ФИО6 по согласованию с ФИО5, осознавая преступность своих намерений, действуя в интересах группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подъехал на служебном автомобиле к трубопрокатному цеху № №, где ФИО4 погрузил несколько мешков и коробок с фрезами в ассортименте в автомобиль ФИО6, на котором последний вывез фрезы с территории 

<

*****>

Таким образом, ФИО4 при содействии ФИО5 и ФИО6 похитил путем присвоения вверенное ему 

<

*****> имущество, а ФИО5 и ФИО6 оказали содействие в хищении путем предоставления средства совершения преступления, оказав пособничество ФИО4 в присвоении вверенного ему имущества:

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рубля;

- 

<

*****> фрезу отрезную 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рубль каждая на общую сумму 

<

*****> рублей;

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рубля;

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

<

*****> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

*****> рубля. 

Кроме того, ФИО4, с 04 мая 2008 года являясь на основании трудового договора № № 

<

*****>, с 09 марта 2017 года на основании дополнения (изменения) к трудовому договору № № от (дата) года мастером участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента трубопрокатного цеха № № 

<

*****> расположенного по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, будучи на основании договора № № от (дата) года материально ответственным лицом, в период с декабря 2016 года по 26 июня 2017 года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения задумал похитить путем присвоения вверенные ему 

<

*****> товарно-материальные ценности – фрезы отрезные и двухугловые, которые подсудимый в силу занимаемой должности и выполнения трудовых обязанностей должен был выдавать для осуществления производственного процесса рабочим ремонтно-механической мастерской для установки в станки. Реализуя преступный умысел, в указанный период ФИО4, имея доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям, с целью их хищения путем присвоения, умышленно превышал в отчетных документах количество израсходованных в производственном процессе фрез, создав таким образом их излишек и накопив фрезы в ассортименте, которые хранил в коробках в помещении трубопрокатного цеха № № 

<

*****> до вывоза их с территории предприятия для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Для хищения и вывоза с территории 

<

*****> указанных фрез ФИО4, действуя по вновь возникшему умыслу, в период с 13 по 23 июня 2017 года вступил в преступный сговор с Б.., осужденным приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, на оказание ему содействия в хищении путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей. Для этого Б.., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, заранее обещал приобрести похищенное ФИО4 имущество в виде фрез и оказать содействие ФИО4 в приискании средства совершения преступления – автотранспорта для вывоза похищенного с территории 

<

*****>

23 июня 2017 года в целях оказания содействия ФИО4 в хищении имущества и вывоза его с территории 

<

*****> Б.., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, осознавая преступность своих намерений, действуя в интересах группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения попросил ФИО7, являющимся работником 

<

*****> расположенного на территории 

<

*****> оказать за материальное вознаграждение содействие в приискании автотранспорта для вывоза с территории 

<

*****> похищенных ФИО4 фрез. На что ФИО7 согласился. 

Тем самым Б.., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, заранее пообещав приобрести похищенное имущество и оказать содействие в приискании транспортного средства, а ФИО7, обещав приискать и предоставить средство совершения преступления – автомобиль для вывоза с территории 

<

*****> похищенного имущества, вступили в преступный сговор с ФИО4 на оказание ему содействия в хищении путем присвоения товарно-материальных ценностей 

<

*****> 

Реализуя преступный умысел, 26 июня 2017 года утром на территории 

<

*****> ФИО7, осознавая преступность своих намерений, действуя в интересах группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, оказывая содействие в вывозе с территории предприятия похищенных фрез, приискал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением С.., не осведомленного о преступной деятельности. После чего 26 июня 2017 года днем ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, действуя в интересах группы, совместно с ФИО7 у трубопрокатного цеха № № 

<

*****> совместными усилиями несколько коробок с фрезами в ассортименте погрузили в автомобиль ФИО8, который вывез их с территории 

<

*****>

Тем самым ФИО4 при содействии ФИО9, осужденного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, и ФИО7 похитил путем присвоения вверенное ему 

<

*****> имущество, Б.., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, оказал содействие в совершении преступления, заранее пообещав приобрести похищенное имущество и оказав содействие в приискании средства совершения преступления – автомобиля для вывоза с территории 

<

*****> похищенного имущества, ФИО7 оказал содействие в совершении преступления путем приискания и предоставления средства совершения преступления – автомобиля, на котором похищенное имущество было вывезено с территории 

<

*****> Тем самым Б.., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, и ФИО7 оказали пособничество ФИО4 в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества:

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рубль;

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рублей;

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рубль каждая на общую сумму 

<

*****> рублей;

- 

<

*****> фрезы отрезные 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рубль;

- 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рублей;

- 

<

*****> фрез двухугловых 

<

*****> стоимостью 

<

*****> рублей каждая на общую сумму 

<

*****> рубля.

В результате совместных действий ФИО4, Б.., осужденного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, ФИО7 

<

*****> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

*****> рубля.

Доказательства по преступлениям от 08 и 26 июня 2017 года

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью, подсудимый ФИО5 по фактическим обстоятельствам дела виновным себя признал полностью, настаивал на том, что не участвовал в погрузке и разгрузке похищенного, подсудимый ФИО7, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что согласился помочь, однако о том, что совершается преступление, не знал. 

Позицию подсудимого ФИО7 суд оценивает критически, как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его виновность, а также виновность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В первую очередь, их же собственными показаниями в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также показаниями представителей потерпевшего Ф.., Ч.., свидетелей Б.., З.., Т.., Л. Б., Ш. К. Б.., С, П,Г, К., письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом порядке: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами изъятия, выемки, осмотра места происшествия и предметов, сведениями о наименовании и стоимости похищенных фрез, документами о трудовой деятельности ФИО4 и др.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, а также подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устранив таким образом противоречия, что с 2008 года он работал 

<

*****> являлся материально ответственным лицом. Ежемесячно составлял заявку на материально-производственные запасы, в том числе фрезы, объем которых определял самостоятельно и которые использовались в работе станков 

<

*****> получал фрезы на складе цеха согласно товарной накладной. Полученные и использованные фрезы хранил в своем кабинете, списание производил по остаткам. С декабря 2016 года по май 2017 года образовались излишки фрез, о которых он никому не сообщал, при этом продолжал заказывать прежнее количество фрез. В мае 2017 года на 

<

*****> понадобились деньги. Поэтому решил продать фрезы, которые самостоятельно вывезти с территории предприятия не мог. За помощью обратился к ФИО5, пообещав ему материальное вознаграждение. Тот согласился. Он (Черных) приготовил 

<

*****> фрез отрезных 

<

*****> в коробках и мешках. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††���������������������������������������������������������������������� 08 июня 2017 года около 11.00 часов к воротам участка подъехали автомобиль «Газель», на котором перевозят белье в прачечную, под управлением ФИО6, а также ФИО5 на служебном автомобиле. ФИО6 удерживал тент, а он (Черных) погрузил в кузов автомашины приготовленные им заранее мешки и коробки с фрезами. После чего ФИО6 и ФИО5 похищенные фрезы отвезли в гараж последнего на территории автостоянки недалеко от центральной проходной 

<

*****> 09 июня 2017 года около 10.00-11.00 часов он (Черных) выгрузил из гаража ФИО5 фрезы и переместил их в свой гараж, где хранил до момента изъятия их сотрудниками полиции. После этого по настойчивой просьбе Б.., которому требовались фрезы личного вида, решил вновь совершить хищение, за помощью вывезти фрезы обращался к ФИО5, но тот отказался. В итоге 23 июня 2017 года Б.. пообещал, что сам найдет автомобиль, а потом сообщил, что 26 июня 2017 года утром вывезут фрезы с территории завода. 26 июня 2017 года утром на участке встретился с ранее незнакомым ФИО7, которому он (Черных) объяснил, что нужно вывезти несколько коробок, о сопроводительных документах речи не шло, пообещав вознаграждение 

<

*****> рублей. Через некоторое время ФИО7 и незнакомый мужчина приехали на автомашине «Тойота Камри» черного цвета. ФИО7 держал ворота цеха, а он (Черных) вынес и погрузил в багажник автомобиля несколько коробок, заплатив Ки автомобиль «Газель», на котором перевозят белье в прачечную, под управлением ФИО6, а также ФИО5 на служебном автомобиле. ФИО6 удерживал тент, а он (Черных) погрузил в кузов автомашины приготовленные им заранее мешки и коробки с фрезами. После чего ФИО6 и ФИО5 похищенные фрезы отвезли в гараж последнего на территории автостоянки недалеко от центральной проходной 

<

*****> 09 июня 2017 года около 10.00-11.00 часов он (Черных) выгрузил из гаража ФИО5 фрезы и переместил их в свой гараж, где хранил до момента изъятия их сотрудниками полиции. После этого по настойчивой просьбе Б. которому требовались фрезы личного вида, решил вновь совершить хищение, за помощью вывезти фрезы обращался к ФИО5, но тот отказался. В итоге 23 июня 2017 года Б.. пообещал, что сам найдет автомобиль, а потом сообщил, что 26 июня 2017 года утром вывезут фрезы с территории завода. 26 июня 2017 года утром на участке встретился с ранее незнакомым ФИО7, которому он (Черных) объяснил, что нужно вывезти несколько коробок, о сопроводительных документах речи не шло, пообещав вознаграждение 

<

*****> рублей. Через некоторое время ФИО7 и незнакомый мужчина приехали на автомашине «Тойота Камри» черного цвета. ФИО7 держал ворота цеха, а он (Черных) вынес и погрузил в багажник автомобиля несколько коробок, заплатив ФИО7 

<

*****> рублей. После чего все вместе проехали северную проходную. Он (Черных) перегрузил коробки в багажник своей автомашины и вернулся на рабочее место. Вечером в свой гараж выгрузил фрезы дополнительно к тем, что были похищены 08 июня 2017 года. В тот же вечер встретился с Б.. во дворе его дома. Где их задержали сотрудники полиции, которые изъяли фрезы (л.д. 228-233 т. 3). 

Аналогичные показания подсудимым ФИО4 даны на очных ставках с ФИО5 и ФИО7 (л.д. 9-12, 13-14 т. 4).

О своей причастности к преступлению подсудимый ФИО4 сообщил в протоколе явки с повинной, согласно которому в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года он, являясь 

<

*****> путем создания излишек фрез отрезных различного диаметра, которые использовались для обработки металлопродукции на участке, осуществлял их хищение по договоренности с Б.., который должен был решить вопрос о реализации фрез (л.д. 201 т. 2).

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 пояснил, что он работал 

<

*****> по служебной необходимости приезжал в цех 

<

*****> где работал 

<

*****> ФИО4 С начала 2017 года ФИО4 не раз просил его вывезти что-то с территории завода. Однако он (Б-вых) не соглашался. 08 июня 2017 года ФИО4 вновь попросил помочь кое-что вывезти. Он (Б-вых) согласился, в свою очередь, попросил ФИО6, работающего на автомобиле «Газель», приехать к 

<

*****> 

<

*****> и отыскать мастера. Кроме того, по просьбе ФИО6 обратился к ФИО10, работающему 

<

*****> чтобы автомобиль ФИО6 досмотрели поверхностно. Однако ФИО10 отказал в просьбе (л.д. 49-52 т. 5).

В протоколе явки с повинной ФИО6 сообщил, что 08 июня 2017 года в дневное время он по просьбе ФИО5 на служебном автомобиле вывез с территории завода мешки с металлом в гараж, расположенный у автосервиса по ул. 

<

адрес> (л.д. 36 т. 3).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого, ФИО6, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что он работает 

<

*****> расположенного на территории 

<

*****> В его обязанности входит доставка материальных ценностей со складов г. Екатеринбурга, доставка белья из цехов в прачечную и обратно с сопроводительными документами. Свою трудовую деятельность осуществляет на автомобиле ГАЗ 33021 тентованном с государственным регистрационным знаком № с кабиной серого цвета. 08 июня 2017 года в 11.00-11.30 часов по просьбе ФИО5 он (ФИО6) на служебном автомобиле приехал к 

<

*****>, чтобы помочь вывезти металл в надежде получить вознаграждение. Где его дожидался ФИО5 на автомашине «УАЗ», а также ранее незнакомый ему ФИО4 Он (ФИО6) из кабины не выходил. Кто и что грузил, не видел. По завершению погрузки ФИО5 попросил его приехать в гараж, расположенный у автосервиса в районе 

<

*****> Он (ФИО6) беспрепятственно покинул центральную проходную. У гаража уже находился ФИО5, с которым они вдвоем выгрузили в гараж 

<

*****> или 

<

*****> мешков с коробками и фрезами. После чего он (ФИО6) вернулся на работу. Через несколько дней ФИО5 выплатил ему вознаграждение в сумме 

<

*****> рублей за помощь в вывозе металла. Подтвердил, что на аудиозаписи, предъявленной следователем, состоялись телефонные переговоры между ним и ФИО5 08 июня 2017 года (л.д. 33-35, 40-43 т. 3). 

Свои показания подсудимый ФИО6 подтвердил на очной ставке с ФИО5 (л.д. 134-135 т. 1).

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, ФИО7 сообщил о том, что 26 июня 2017 года он за вознаграждение 

<

*****> рублей помог Б.. и его знакомому по имени А. вывезти с территории 

<

*****> несколько коробок. Осознавал, что помогает совершать хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 70 т. 3).

В тот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО7, пояснил, что он работает 

<

*****> расположенном на территории 

<

*****> 23 июня 2017 года утром Б.. попросил его помочь вывезти коробки с инструментального участка 

<

*****> Он (Кырпа) согласился. 26 июня 2017 года утром у входа в 

<

*****> по указанию Б.. он (Кырпа) встретился с ранее незнакомым ему ФИО4, который указал на несколько картонных коробок, обмотанных скотчем. Понимая, что участвует в хищении товарно-материальных ценностей с территории завода, он (Кырпа) согласился за обещанное Б.. вознаграждение. При этом договорился со С.., работающим 

<

*****> на служебном автомобиле Тойота Камри с регистрационным знаком №, который при выезде с территории завода не осматривают. Во второй половине дня он (Кырпа) и ФИО8 на служебном автомобиле приехали к 

<

*****>, вдвоем с ФИО4 загрузили коробки в багажник автомашины, по окончанию ФИО4 выплатил ему вознаграждение в сумме 

<

*****> рублей. После чего он (Кырпа) вернулся на рабочее место. Позднее С.. сообщил ему о том, что коробки перегрузили в автомобиль ФИО4 (л.д. 75-78 т. 3). 

Показания подсудимых получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, какие-либо заявления и замечания по окончании допросов не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора, тем более что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представители потерпевшего 

<

*****> Ф. в судебном заседании, а Ч.. на предварительном следствии пояснили, что они по доверенности представляют интересы 

<

*****> О том, что подсудимыми совершено преступление, об обнаружении и изъятии в гараже и личном автомобиле ФИО4 фрез на общую сумму 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек узнали от сотрудников полиции. Причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, исковые требования к подсудимым не предъявлялись (л.д. 41-42 т. 1, л.д. 218-219 т. 3).

Свидетель К.. – 

<

*****> показал, что в целях проверки оперативной информации о хищении с 

<

*****> материальных ценностей организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в частности, контроль и запись телефонных переговоров, а также наблюдение. В результате чего установлено, что 08 июня 2017 года ФИО4 с помощью ФИО5 и ФИО6, а 26 июня 2017 года ФИО4 с помощью Б.. и ФИО7 присвоил фрезы на сумму более 

<

*****> рублей. ФИО4 и Б.. задержали во дворе дома последнего. Похищенное было изъято. ФИО4 не отрицал свою причастность к преступлению, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 добровольно написали явки с повинной. 

Свидетель Б.., осужденный приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 66-69 т. 5), пояснил, что весной 2017 года в разговоре с ФИО4 пообещал приобрести у него фрезы. В июне он Б. попросил ФИО4 привезти ему фрезы на 

<

*****> рублей. ФИО4 пообещал, но потом сообщил, что самому не вывезти. Он Б. обратился за помощью к ФИО7 Тот согласился. В тот момент, когда он Б. перегружал похищенные фрезы в свой автомобиль, его задержали сотрудники полиции. После случившегося встречался с ФИО4, который сообщил, что прежде таким же образом вывозил фрезы с завода. 

Свои показания свидетель Б.. подтвердил на очной ставке с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 (л.д. 141-142, 165-167 т. 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он работает 

<

*****> Мастером ремонтно-механической мастерской работал ФИО4, который являлся материально ответственным лицом и ежемесячно оформлял заявку на режущий инструмент, в том числе фрезы, количество которых определял самостоятельно исходя из сортамента обрабатываемых на его участке образцов. ФИО4 получал фрезы на складе цеха у кладовщика, хранил на специальном участке, запираемом на замок, ключ от которого имелся только у ФИО4 Изношенные фрезы списывались как лом, акт о списании составлялся ФИО4 За время работы на участке у ФИО4 недостача не обнаруживалась (л.д. 44-46 т. 1). 

По показаниям свидетеля К.. – 

<

*****>, ФИО4 работал 

<

*****> являлся материально ответственным лицом, составлял заявки на все фрезы, режущий инструмент, краски. Фрезы списывались по мере износа, ежемесячно ФИО4 отчитывался в их списании. Количество списываемых фрез никто не сверял, основывались на данных, предоставленных ФИО4 По итогам инвентаризации недостачи у ФИО4 не обнаруживалось. О том, что ФИО4 совершено хищение фрез, узнала от сотрудников полиции, которые предъявляли ей упаковки с фрезами. Она К. подтвердила, что изъятые фрезы поступали на завод. 

Свидетели ФИО показания которых по своему содержанию не отличаются друг от друга, в судебном заседании пояснили, что они подчинялись ФИО4, который работал 

<

*****> В своей работе использовали фрезы 

<

*****> и др., необходимое количество которых заказывал мастер. Новые фрезы хранились в сейфе и выдавались ФИО4 взамен изношенных в таком же количестве. Каким образом списывались фрезы, не знают. 

Кроме того, доказательствами по преступлению от 08 июня 2017 года являются:

- показания свидетеля Б.. – 

<

*****> показавшего, что 08 июня 2017 года около 09.00 часов ФИО5 попросил его поговорить с охранниками, чтобы те тщательно не досматривали автомобиль Газель, на котором он (Б-вых) что-то намеревался вывезти с территории завода. Он Б. отказался. Тем не менее, через некоторое время ФИО5 вновь обратился к нему с такой же просьбой. Он Б. позвонил Г. и сообщил о просьбе ФИО5 Что происходило потом, он Б. не знает.

Свои показания свидетель Б.. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО5, кроме того, подтвердил, что на аудиозаписи телефонные переговоры, состоявшиеся между ним и ФИО5 08 июня 2017 года (л.д. 146-147, 156-158 т. 1). 

- показания свидетеля Г.., пояснившего, что он работает 

<

*****> 08 июня 2017 года в первой половине дня находился на рабочем месте на 

<

*****> Когда Б.. сообщил о том, что ФИО5 собирается что-то вывезти с территории завода. Он Г. поинтересовался, почему ФИО5 сам не позвонил ему, если что-то собирается вывезти, то только по документам. В итоге, ФИО5 более ни с какими просьбами к нему не обращался. 

- показания свидетелей П. и С.., по своему содержанию не отличающиеся друг от друга, согласно которым они работают 

<

*****> Знакомы с ФИО6, который работает 

<

*****> на автомашине Газель, перевозит мешки с бельем для цехов. Осмотреть содержимое каждого мешка не представляется возможным. Проезжал ли 08 июня 2017 года через пропускной пункт ФИО6 и кто осматривал содержимое груза, они не помнят. 

- показания свидетеля З.., пояснившего, что он работает 

<

*****> В рабочее время вход на территорию свободный. Знаком с ФИО5, который арендовал два гаража № № и № №, где хранились его личный автомобиль Тойота и служебный 

<

*****>. Находился ли 08 июня 2017 года на территории стоянки ФИО5, он З. не помнит. 

Помимо этого, доказательствами по преступлению от 26 июня 2017 

года являются:

- показания свидетеля С. который в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

*****> на служебном автомобиле Тойота Камри, который не осматривают при пересечении территории завода. Летом 2017 года вдвоем с ФИО7 приехали к 

<

*****>, где ФИО7 и ранее незнакомый ФИО4 погрузили в автомобиль коробки. После чего ФИО7 ушел, а он С. и ФИО4 выехали с территории завода, у автостоянки ФИО4 перегрузил коробки в свой автомобиль;

- показания свидетеля П. данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, устранив таким образом противоречия, и согласно которым в конце декабря 2016 года он одолжил ФИО4 деньги в сумме 

<

*****> рублей. Спустя 2-3 месяца ФИО4 предложил вернуть долг фрезами. Он П. отказался. В конце мая 2017 года кто-то из знакомых поинтересовался о том, где можно купить двухугловые фрезы. Он П. обратился к ФИО4 Тот сообщил, что у него в наличии имеется около 

<

*****> штук фрез, закупочная цена которых составляет 

<

*****> рублей, но пока нет возможности их вывезти. На представленной следователем аудиозаписи имеются телефонные переговоры между ним и ФИО4 О каком С. идет речь, не знает, слышал, что этот С. помогает ФИО4 вывозить фрезы с завода (л.д. 89-91 т. 1).

Свои показания свидетель П.. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО4 (л.д. 153-155 т. 1). 

Письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, по преступлениям от 08 и 26 июня 2017 года:

Согласно рапортам оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» К.. на л.д. 16, 18 в т. 1, 26 июня 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения мастером участка 

<

*****> ФИО4 вверенных ему товарно-материальных ценностей в виде фрез отрезных. В ходе опроса ФИО4 не отрицал свою причастность к преступлению, сообщил, что в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года похитил вверенные ему фрезы, планировав реализовать их Б. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 

<

*****> рубля. 

В заявлении 

<

*****> К.. просит привлечь к уголовной ответственности мастера ФИО4, который в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года из трубоволочильного цеха № № 

<

*****> похитил фрезы в количестве 

<

*****> штук, причинив материальный ущерб 

<

*****> на общую сумму 

<

*****> рубля (л.д. 21 т. 1).

Количество полученных в подотчет и списанных ФИО4 фрез подтверждается справкой на л.д. 192 т. 3.

В ходе осмотра места происшествия – у 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области в автомобиле «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты 

<

*****> больших картонных коробок и 

<

*****> маленьких картонных коробок с фрезами различного вида, в том числе фрезы 

<

*****> (л.д. 27-33 т. 1).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», транспортное средство «Land-Rover-Freelander», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 2 т. 3).

В процессе осмотра места происшествия – гаража № №, расположенного в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружен и изъят мешок с 

<

*****> фрезами (л.д. 34-37 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости собственником гаражного бокса № №, рег. № №, расположенный в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, является ФИО4 (л.д. 3-5 т. 3). 

Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, возвращено 

<

*****> (л.д. 1-40, 41, 42, 43 т. 2).

Наименование и стоимость похищенных фрез подтверждается справками на л.д. 22-23, 25-26 т. 1.

В рапорте 

<

*****> К. сообщил о том, что 06 октября 2017 года он и ФИО6 выезжали на территорию 

<

*****> расположенное по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области. Где ФИО6 указал на металлический гараж № №, пояснил, что именно в этот гараж 08 июня 2017 года он и ФИО5 выгрузили вывезенные с территории 

<

*****> товарно-материальные ценности в виде фрез (л.д. 120-121 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года на территории ООО «СинараАвтоСервис» осмотрен гараж № № (л.д. 126-130 т. 1).

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» К.. у кладовщика цеха № 

<

*****> К.. изъяты требования-накладные, акты на израсходованные материалы, запчасти, отчеты по расходу 

<

*****> в период с декабря 2016 года по май 2017 года (л.д. 44 т. 2).

На основании постановления следователя у оперуполномоченного К.. произведена выемка указанных выше документов, которые следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 47-48, 49-193, 194-195 т. 2). 

Факт состоявшихся соединений 08 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО5, ФИО11 и ФИО5, ФИО5 и ФИО10, а также факт состоявшихся 23, 26 июня 2017 года соединений абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО12, Б.. и ФИО7, подтверждается детализацией состоявшихся соединений, которая следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 187-192, 193, 199-213, 214 т. 1).

Предоставленные следователю в установленном законом порядке результаты прослушивания телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно протоколу осмотра, на цифровых носителях содержатся состоявшиеся 08 июня 2017 года телефонные переговоры ФИО5 и ФИО6, ФИО12 и ФИО5, ФИО5 и Б.., а также телефонные переговоры ФИО4 и Б.., состоявшиеся 23 июня 2017 года, из которых следует недвусмысленный вывод о том, что подсудимые обсуждали процесс вывоза товарно-материальных ценностей с территории 

<

*****> (л.д. 215, 216, 217, 218, 219, 220-225, 226-235, 236 т. 1).

Тот факт, что 08 июня 2017 года ФИО6 на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащем 

<

*****> по заявкам цехов, в том числе №, вывозил спецодежду, подтверждается сообщением директора по режиму 

<

*****> К.. с приложением учетной карточки и служебной запиской (л.д. 58, 59, 60 т. 3).

Тот факт, что ФИО12 являлся материально ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности подтверждается представленными в материалы уголовного дела копиями трудового договора № № от 04 мая 2008 года о принятии на работу, дополнения (изменения) к трудовому договору № № от 09 марта 2017 года о переводе ФИО4 мастером участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента трубопрокатного цеха №, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от 18 июля 2011 года, должностной инструкции № от 21 января 2016 года (л.д. 248, 249, 243-246, 231-242 т. 2). 

Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4, действия которого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а также о виновности подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 действиях которых правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4, являясь материально ответственным лицом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, против воли собственника сначала 08 июня 2017 года обратил вверенное ему имущество в свою пользу при содействии подсудимых ФИО5 и ФИО6, а затем 26 июня 2017 года при содействии ФИО7 и Б.., осужденного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2018 года, которые предоставили средство совершения преступления – автомобиль, на котором похищенные фрезы на сумму 

<

*****> рубля 

<

*****> копеек и 

<

*****> рубля 

<

*****> копейки соответственно были вывезены с территории 

<

*****> Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером применительно к ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимого ФИО7 об отсутствии у него умысла на хищение опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его же собственными первоначальными показаниями на предварительном следствии, его непосредственными действиями по отысканию автомобиля, который не осматривается сотрудниками охраны, а также перемещение с территории предприятия товарно-материальных ценностей без разрешающих и сопроводительных документов. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 с прямым умыслом совершили преступление, а подсудимый ФИО4 – два преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, посягают на собственность юридического лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- в отношении ФИО4 по двум преступлениям - полное признание вины, 

<

*****>, а также явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она выполнена подсудимым еще до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица;

- в отношении ФИО5 – полное признание вины, 

<

*****>

- в отношении ФИО6 – полное признание вины, 

<

*****>, а также явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой он, имеющий процессуальный статус свидетеля, сообщил о своей причастности к преступлению;

- в отношении ФИО7 – частичное признание вины, 

<

*****>, а также явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая написана им до допроса в качестве подозреваемого.

Возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимыми, а благодаря действиям сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Поэтому при назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО6 и ФИО7 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, судом учитывается следующее.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, социально адаптированы, по месту работы и жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, для совершения которых подсудимые объединились, что повышает их общественную опасность. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым CD-R диски с информацией о состоявшихся соединениях, 2 пластиковые коробки с оптическими дисками, пластиковую коробку с компакт-диском DVD, требования-накладные, акты на израсходованные материалы, запчасти, 

<

*****>, отчеты по расходу 

<

*****>, журнал выдачи материально-производственных запасов ремонтно-механической мастерской 

<

*****> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробки, пакет, мешок с фрезами, которые возвращены 

<

*****> оставить в распоряжении законного владельца. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски с информацией о состоявшихся соединениях, 2 пластиковые коробки с оптическими дисками, пластиковую коробку с компакт-диском DVD, требования-накладные, акты на израсходованные материалы, запчасти, 

<

*****>, отчеты по расходу 

<

*****>, журнал выдачи материально-производственных запасов ремонтно-механической мастерской 

<

*****> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробки, пакет, мешок с фрезами, которые возвращены 

<

*****> - оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина