Дело № 12-311/2023

25MS0018-01-2022-003190-81

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Синема» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Синема»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд 

<

адрес>, генеральный директор ООО «Синема» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Синема» - Карасёв К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, уточнив ее резолютивную часть, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, указанный в качестве адреса для подачи обращений, законным представителем Общества были поданы ходатайства об отложении судебных заседаний по двум аналогичным делам № и № по причине обжалования в Верховном Суде Российской Федерации решений судей районного суда, ранее вынесенных в рамках названных дел. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ помощник мирового судьи подтвердил факт поступления ходатайств и их передачи мировому судье. Вместе с тем в своих постановлениях мировой судья указал на отсутствие таких ходатайств, оставив их без какой-либо оценки, рассмотрел дело без участия представителя Общества, нарушив тем самым право на защиту и представление дополнительных доказательств в обоснование приводимой позиции по делу. 

Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил в удовлетворении жалобы отказать с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, и провести судебное разбирательство в его отсутствие. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Синема» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, согласно которому ООО «Синема» не внесло в единую федеральную автоматизированную информационную систему (ЕАИС) сведения о билете на ряд 6, место 18 на сеанс фильма «Мир Юрского периода: Господство (Р/М*)» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в кинотеатре «Иллюзион». 

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Синема» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела его вины.

Вместе с тем вынесенное постановление мирового судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В ходе разбирательства жалобы установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> находились дела № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Синема», назначенные к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. и в 14 час. 30 мин. соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Синема» ФИО1 на официальный адрес электронной почты судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> (sud_ych18@mail.ru), размещенный на официальном Интернет-сайте данного судебного участка, были поданы два ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных по перечисленным выше делам, по причине принятия Верховным Судом Российской Федерации к своему производству жалоб ООО «Синема» на решения судей Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные по настоящим делам об административных правонарушениях. 

Указанные ходатайства зарегистрированы в судебном участке № Первореченского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до судебных заседаний, и находятся в материалах дел № и № перед итоговыми судебными актами. 

Вместе с тем указанные ходатайства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешены. Напротив, в постановлениях мировой судья указал, что ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, причины неявки неизвестны и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания по делу № ошибочно подшито к делу №, и наоборот, не ставит под сомнение факт поступления названных ходатайств в судебный участок за день до судебных заседаний и их приобщения к материалам дел. 

При этом следует отметить обоснованность доводов защитника об отсутствии на официальном сайте судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> указания на то, что процессуальные документы посредством электронной почты, размещенной на данном сайте, не принимаются.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. 

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ООО «Синема» к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное законным представителем Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей разрешено не было, что не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении дела, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Синема», законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Синема» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова