РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 июля 2019г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной корпусной мебели и установлен срок выполнения работ до 11 августа 2019г. В этот же день она внесла предоплату по договору в размере 42500 рублей. Однако в установленный срок мебель не была изготовлена. В связи с этим 13 августа 2019г. она направила ответчику претензию в которой просила исполнить условия договора, согласовав с ней новую дату, уменьшить цену договора в связи с нарушением сроков. В последующем ответчик неоднократно переносил дату передачи мебели и последняя дата согласованная сторонами была 24 августа 2019г. Однако мебель ответчиком так и не была изготовлена. В связи с этим она отказалась от дальнейшего исполнения договора и попросила вернуть внесенные по нему денежные средства, однако ответчик отказался. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 11 июля 2019г., заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору в размере 42500 рублей, неустойку за период с 12 августа 2019г. по 26 августа 2019г. в размере 38250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору в размере 42500 рублей, неустойку за период с 25 августа 2019г. по 8 сентября 2019г. в размере 38250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 

В судебном заседании истец Пышная Ю.Н. заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 июля 2019г. между Пышной Ю.Н. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели.

В силу пунктов 3.1, 3.3 общая сумма договора установлена сторонами в размере 85000 рублей с внесением заказчиком аванса в размере 42500 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление Акта сдачи-приемки.

При этом в соответствии с пунктом 4.10 договора исполнитель принял на себя обязательства исполнить заказ в срок от 7 дней до 1 месяца. 

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и доставлена заказчику Пышной Ю.Н. не позднее 11 августа 2019г. 

Исходя из представленных документов и пояснений истца в день подписания договора (11 июля 2019г.) она перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 сумму аванса, предусмотренную договором в размере 42500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем в установленный в договоре срок мебель не была изготовлена, что также ответчиком в возражениях не оспаривалось. 

В связи с этим между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении сроков изготовления и доставки кухонной корпусной мебели до 24 августа 2019г., что истец Пышная Ю.Н. подтвердила в судебном заседании. 

Однако и в указанный срок работы по изготовлению мебели не были выполнены. 

При этом, исходя из пояснений истца, иные сроки по договору не устанавливались, поскольку 25 августа 2019г. она отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ответчику, а 26 августа 2019г. обратилась с иском в суд.

Между тем денежные средства, внесенные ею по договору в размере 42500 рублей ей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ИП ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца указанной суммы подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть мебели была изготовлена и собрана, поскольку они не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Так, исходя из представленных документов и пояснений истца, мебель ею была заказана с фасадами. Изготовление отдельных ящиков и коробов без дверей, она не заказывала.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, то с учетом приведенной правовой нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 августа 2019г. по 8 сентября 2019г. в размере 38250 рублей. Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен. 

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу Пышной Ю.Н. штраф в размере 45375 рублей (42500+38250+10000)/2).

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4022,5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 38250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 45375 (сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019г.

Судья: