РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО12, начальнику отдела общего обеспечения ФИО13 о восстановлении на работе, восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействия ) должностных лиц незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управление Ростреестра по Тульской области), руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО12, начальнику отдела общего обеспечения ФИО13 о восстановлении на работе, восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействия ) должностных лиц незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления был расторгнут служебный контракт с Управлением Росреестра по Тульской области. Данный контракт был расторгнут в связи с наличием установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебных записок, отменяющих неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области. Им было указано, что заявление о расторжении служебного контракта подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания (на основании его заявлений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). В период ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно направлялись заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, однако они не были удовлетворены. Также им было пояснено, что предоставление данного отпуска требуется в связи с необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряжённых со врачебной тайной. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ему также стало известно, что в данный период времени отпуск без сохранения денежного содержания был предоставлен 2 сотрудникам отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что свидетельствует о наличии дискриминации в сфере служебных отношений, и подтверждает нарушении положений статей 2, 19, 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4, 46, 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации». 07 августа 2020 года им было предоставлено заявление о необходимости проведения служебных проверок в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ФИО12., а также в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области -ФИО14, адресованное руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр). ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил телефонный звонок от начальника отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО13 с просьбой забрать данное заявление. После его отказа забрать данное заявление, и после того, как он потребовал письменных пояснений в отношении причин подобного поведения ФИО13, она заявила, что выбросит его, в связи с чем он ходатайствовал о принятии соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в отношении рассмотрения вопроса о неправомерных действиях начальника отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО13, однако ничего подобного предпринято не было, что также свидетельствует о нарушении положений статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ему, были предоставлены заявления, содержащие требования о предоставлении копий (надлежащим образом заверенных) заявлений о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих резолюции начальника отдела государственной регистрации недвижимости (лица, замещающего данную должность). Однако, данные копии не только не были предоставлены ему в сроки, установленные статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, но также часть этих копий не содержала резолюций начальника отдела государственной регистрации недвижимости (лица, замещающего данную должность), что подтверждается его заявлениями и служебными записками, направленными в адрес представителя нанимателя, а также ответами представителя нанимателя на них, направленными в его адрес. Данное положение дел свидетельствует о нарушении предписаний статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, представитель нанимателя пытался скрыть истинные причины расторжения служебного контракта. Данный факт подтверждается тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта, приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта в качестве причины расторжения служебного контракта указан пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в то время как должны были указать часть 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также приведённые исходные данные свидетельствуют о наличии дискриминации в сфере служебных отношений, и подтверждает нарушении положений статьи 2, 19, 37 Конституции Российской Федерации, пункта 14 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Просит суд восстановить его на службе (работе) с учётом состояния его служебной деятельности на момент расторжения служебного контракта с предоставлением отпуска без сохранения денежного содержания сроком на один год, начиная с даты моего восстановления на службе (работе); признать незаконными и дискриминационными выше обозначенные действия и бездействие ответчиков, в частности: признать незаконными и дискриминационными действиями (бездействием) - действия (бездействие) в отношении отказа в предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания, предоставления отпуска без сохранения денежного содержания иным сотрудникам и не предоставления такового отпуска ему; признать незаконными и дискриминационными действиями (бездействием): действия (бездействие), связанные с запросом документов, сопряжённых со врачебной тайной; признать незаконными и дискриминационными действиями (бездействием)- действия (бездействие), связанные с нарушением его права на проведение по моему заявлению служебной проверки и защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе; признать незаконными действиями (бездействием) - действия (бездействие), связанные с не предоставлением документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации; внести изменения в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторжении служебного контракта, указав в качестве причины расторжения служебного контракта вместо пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признать незаконным (основанным на дискриминационных действиях) и отменить приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта; исключить из его личного дела все записи и материалы, связанные с процедурой расторжения служебного контракта. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО16 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебное заседание ответчик руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО12 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик начальник отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО13 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО12, начальник отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО13

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тула Дановой Ю.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что его увольнение основано на дискриминационных действиях ответчика, и причиной расторжения служебного контракта явилось нарушение представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами личного дела, что приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен государственным регистратором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области изменено наименование должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области прекращено действие служебного контракта, освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО2 – главного специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости, по инициативе государственного гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказано исключить ФИО2 из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Тульской области. 

Истец ссылается на то, что в приказе об увольнении должна быть указана ч.2 ст. 36 ФЗ № 79 –ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», поскольку он неоднократно обращался к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ, который ему требуется в связи с необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряжённых со врачебной тайной, однако ему было отказано. При этом, в данный период времени отпуск без сохранения денежного содержания был предоставлен 2 сотрудникам отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что свидетельствует дискриминации в сфере служебных отношений. О последнем также свидетельствует не проведение проверки в отношении по его заявлению в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ФИО12., а также в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области -ФИО14, адресованное руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр), начальника отдела общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО13. Кроме того, ему не в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, были предоставлены представителем нанимателя копии заявлений о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых, не содержала резолюций начальника отдела государственной регистрации недвижимости (лица, замещающего данную должность). Также ссылается на то, что наличие установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление со служебной запиской о перенесении сроков отпуска за ненормированный служебный день. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 был дан ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ему согласовано перенесение сроков отпуска за ненормированный служебный день в соответствии с датами, указанными в его служебной записке, а также, что ему необходимо заблаговременно написать заявление о предоставлении отпуска за ненормированный служебный день в указанные даты, в связи с тем, что он предоставляется не по графику.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 2 календарных дня со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2

Установленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ№ ФИО2 об отказе в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами, под которым понимается необходимость оказания его родственнику постреаблитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных со врачебной тайной.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ № ФИО2, в котором указывалось, что для решения вопроса о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания продолжительностью один год, ФИО2 необходимо представить документ, подтверждающий необходимость оказания родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, без указания врачебной тайны. Также сообщено, что предоставить отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью один год с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что ему (ФИО2) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлениями на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ № ФИО2 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ему были предоставлены: отпуск без сохранения денежного содержания 228 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежегодный оплачиваемый отпуск вне графика: основной 30 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; за ненормированный рабочий день 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ненормированный рабочий день 1календарный день - ДД.ММ.ГГГГ; за выслугу лет 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за выслугу лет 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Закона о государственной гражданской службе предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, зависит от усмотрения работодателя. Таким образом, предоставление отпуска без сохранения денежного содержания является правом, а не обязанностью представителя нанимателя. Он (ФИО2) не относитесь к категориям работников, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по их желанию. Руководитель Управления осуществляет руководство деятельностью Управления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. Согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ Управление осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости посредством ФГИС ЕГРН. В связи с чем, значительно возросла нагрузка на специалистов отдела государственной регистрации недвижимости. Предоставление ему (ФИО2) отпуска без сохранения денежного содержания сроком на № год с ДД.ММ.ГГГГ может негативно отразиться на эффективности работы Управления и качестве предоставляемых Управлением государственных услуг в сфере государственной регистрации и государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы аналогичные заявления на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области, в котором требовал расторгнуть служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, и ввиду не предоставления представителем нанимателя для этих целей отпуска без сохранения денежного содержания, а также нежеланием замещать должность государственной гражданской службы при наличии в Управлении Росреестра по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления ФИО12 и заместителя руководителя Управления ФИО14, нарушившими и нарушающими положения закона, иных нормативных актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной запиской, отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области. Также указал, что его заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ № ФИО2 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым был дан ответ аналогичный от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области прекращено действие служебного контракта, освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО2 – главного специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости, по инициативе государственного гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказано исключить ФИО2 из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Тульской области. Основание заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Управление поступило заявление об отзыве его заявления о расторжении служебного контракта. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Поповиче В.С.» отменен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области, в котором требовал расторгнуть служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с нежеланием замещать должность государственной гражданской службы при наличии в Управлении Росреестра по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления ФИО12 и заместителя руководителя Управления ФИО11, нарушившими и нарушающими положения закона, иных нормативных актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной запиской, отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области. Также указал, что его заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области прекращено действие служебного контракта, освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО2 – главного специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости, по инициативе государственного гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказано исключить ФИО2 из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Тульской области. 

Довод истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, а именно, что ему не был предоставлен отпуска без сохранения денежного содержания на один календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Часть 2 статьи 3 ТК РФ предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав и свобод и получение каких-либо преимуществ.

Обстоятельства, связанные с дискриминацией, на которые ссылается истец, нельзя отнести ни к ограничению трудовых прав и свобод работника, ни к получению каких-либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч.15 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в силу ст. 128 Трудового Кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, зависит от усмотрения работодателя.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что он отнесен к отдельным категориям работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года (ст. 128 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, доводы истца о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения денежного содержания на 1 календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, а именно для оказания его родственнику, бабушке ФИО3, постреабилитационной поддержки и помощи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно справке ГУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО3, № года рождения находилась на излечении во второй травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным травмы в постоянном постороннем уходе не нуждается. Согласно справке ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась ОМХГ на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном регулярном закапывании капель. В виду кране низких зрительных функций нуждается в помощи при закапывании. При этом согласно выписному эпикризу (номер истории болезни №) рекомендовано: наблюдение у окулиста, закапывание капель в глаза, госпитализация в Калужский филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им. Акад. ФИО18». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения денежного содержания на 1 календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, а именно для оказания его родственнику, бабушке ФИО3, постреабилитационной поддержки и помощи. 

С учетом изложенного, доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации по не предоставлению ему отпуска без сохранения денежного содержания на 1 календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, суд, проанализировав представленные документы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 в данной части. При этом суд принимает во внимание, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью 228 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о внести изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта, указав в качестве причины расторжения служебного контракта вместо пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд приходит к следующему. 

Основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Статьей 36 указанного Закона устанавливается порядок расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона любой гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе.

При расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего на последнего налагается обязанность предупредить об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Предупреждение выражается в форме подачи гражданским служащим на имя представителя нанимателя заявления с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию.

Частью 2 статьи 36 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлены случаи, когда требование о двухнедельном сроке предупреждении представителя нанимателя об увольнении не применяется. В частности, установлено, что представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего в случае: если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), т.е. при наступлении объективных причин, не позволяющих гражданскому служащему исполнять должностные обязанности позже установленной даты; в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта. 

Данные нарушения могут быть установлены: специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими государственный надзор и ведомственный контроль за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе в порядке, установленном ст. 67 Закона; комиссиями государственного органа по служебным спорам в соответствии со ст. 70 Закона; судом.

Доказательств того, что в отношении представителя нанимателя (ответчика) государственным надзором и ведомственным контролем за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе в порядке, установленном ст. 67 Закона, комиссиями государственного органа по служебным спорам в соответствии со ст. 70 Закона нарушения законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта установлены, суду стороной истца не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что нарушения законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта ответчиком установлены апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области, ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными приказов государственного органа, признании недействительными результатов служебной проверки, исключении из личного дела записей и материалов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания отменено. 

Принято по делу в данной части новое решение, которым признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к главному специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Как следует из апелляционного определения Тульского областного от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства РФ служебных записок ФИО6, замещающей должность начальника отдела организации, мониторинга и контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, признании недействительными результатов служебных проверок, проведенных на основании приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, приказы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к главному специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечаний признаны незаконными по тем основаниям, что ответчиком при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как следует из указанных выше решения Советского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание было применено в связи с принятием необоснованных решений ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального спора между представителем нанимателя и государственным служащим, который был рассмотрен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ему, были предоставлены заявления, содержащие требования о предоставлении копий (надлежащим образом заверенных) заявлений о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих резолюции начальника отдела государственной регистрации недвижимости (лица, замещающего данную должность). Однако, данные копии не только не были предоставлены ему в сроки, установленные статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, но также часть этих копий не содержала резолюций начальника отдела государственной регистрации недвижимости (лица, замещающего данную должность), что подтверждается его заявлениями и служебными записками, направленными в адрес представителя нанимателя, а также ответами представителя нанимателя на них, направленными в его адрес. Данное положение дел свидетельствует о нарушении предписаний статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление от ФИО19, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, ходатайство о предоставлении копии заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному ответу являлась копия заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление от ФИО19, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, ходатайство о предоставлении копии заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 направлен ответ № Приложением к данному ответу являлась копия заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление ФИО19, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, ходатайство о предоставлении копий заявлений о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 направлен ответ №. Приложением к данному ответу являлись копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержит резолюцию начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8, возражавшей против предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на № календарный год. 

Заявления ФИО19 по тому же вопросу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат резолюцию представителя нанимателя в лице руководителя Управления ФИО12., действующей на основании Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, проанализировав письменные доказательства по делу, судом в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения трудового законодательства, заключающееся в нарушение порядка и сроков выдачи документов работнику, связанных с его трудовой деятельностью. Кроме того, на все обращения истца ФИО2 ответы с приложением запрашиваемых документов были даны представителем нанимателя. Представленные истцом копии конвертов о дате поступлении ответов с приложенными документами на почту, не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконными и дискриминационными действиями (бездействием) – действия (бездействие), связанные с нарушением его права на проведение по его заявлению служебной проверки и защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел общего обеспечения ФИО2 обратился с заявлением, адресованным руководителю Росреестра ФИО9

Согласно пояснениям стороны ответчика, начальником отдела общего обеспечения ФИО13 было сообщено Поповичу В.С, что регистрация и отправка данного заявления отделом общего обеспечения Управления не предусмотрены Инструкцией по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Инструкция по делопроизводству). В связи с этим, указанное заявление не было направлено. Начальником отдела общего обеспечения ФИО13 было рекомендовано ФИО19 направить указанное заявление в Росреестр самостоятельно, что и было сделано. ФИО19, согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что указанное заявление было самостоятельно направлено ФИО2 руководителю Росреестра ФИО9, последним не оспаривалось.

В связи с тем, что данное заявление не было направлено начальником отдела общего обеспечения ФИО13 руководителю Росреестра ФИО9 в своем заявлении о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, в отношении рассмотрения вопроса о неправомерных действиях начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра ФИО13 

В ответе Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2 о неправомерных действиях начальник отдела общего обеспечения, сообщалось, что отправка личной корреспонденции сотрудников Управления специалистами отдела общего обеспечения не предусмотрена Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец ФИО2 ссылается на то, что поскольку служебная проверка не была проведена в отношении начальника отдела общего обеспечения ФИО13, не предприняты соответствующие меры, после его обращения к руководителю Управления Росреестра по Тульской области о защите нарушенных прав, то представителем нанимателя нарушены требования законов, нормативных актов. 

В соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Приказом Росреестра от 23.11.2015 № П/605 утверждено Положение об организации проведения служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2016 рег.№ 41676).

Согласно п.1 указанного Положения, настоящее Положение разработано в соответствии со статьями 57, 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственно й гражданской службе Российской Федерации» и определяет порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих центрального аппарата Росреестра и его территориальных органов. 

Дисциплинарное взыскание применяется представителем нанимателя либо замещающим его должностным лицом за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (п.2 Положения). 

Пунктом 4 данного Положения установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя либо замещающего его должностного лица или по письменному заявлению гражданского служащего. 

Судом установлено, что на обращение истца к ответчику с заявлением о принятии соответствующих мер в отношении гражданского служащего начальника отдела общего обеспечения ФИО13, истцу ФИО2 были дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что отправка личной корреспонденции сотрудников Управления специалистами отдела общего обеспечения не предусмотрена Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, представитель нанимателя пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении указанного ФИО2 лица.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о нарушении представителем нанимателя законов, нормативных правовых актов в части не принятия мер в отношении неправомерных, по его мнению, действий ФИО13, несостоятельными, поскольку служебная проверка в обязательном порядке проводится по заявлению гражданского служащего в том случае, если в заявлении содержится просьба о проведении служебной проверки непосредственно в отношении самого гражданского служащего для восстановлении его прав или установления фактов отсутствия виновных действий при исполнении им должностных обязанностей, а служебные записки гражданского служащего о проведении служебной проверки в отношении третьих лиц могут быть основанием для проведения служебной проверки только в случае принятия представителем нанимателя соответствующего решения, при этом по обращению ФИО2 ответчиком было указано, что отправка личной корреспонденции сотрудников Управления специалистами отдела общего обеспечения не предусмотрена Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/107, то есть об отсутствии оснований для проведения служебных проверок, доказательств наличия таких оснований представлено не было и в материалах дела не содержится.

Наоборот, в соответствии с п. 3.7.1. Инструкции по делопроизводству, докладные, служебные, объяснительные записки (в том числе личные заявления) относятся к внутренним документам и служат для информационного обмена между структурными подразделениями, должностными лицами. Они используются для документального оформления различных решений, в том числе кадровых, служат основанием для издания актов Управления (приказов, распоряжений).

Таким образом, заявление ФИО19, адресованное руководителю Росреестра ФИО9, не относится к внутренним документам Управления. Согласно указанному адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а также указанному адресату: руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации ФИО9 данное заявление направлялось не в Управление.

При этом, суд принимает во внимание, что на указанное заявление ФИО2 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого не следует наличие нарушений норм права Управлением Росреестра по Тульской области, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что не принятие представителем нанимателя истца решений о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а в силу ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принятие решения о проведении служебной проверки относится к исключительной компетенции нанимателя.

Доводы истца о неправомерных попытках возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций верификации сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области, суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в Управление Росреестра по Тульской области поступило поручение заместителя Министра Экономического развития РФ – руководителя Росреестра ФИО10 об оказании помощи Управлению Росреестра по Московской области при проведении работ по верификации сведений ЕГРН.

Согласно протокола совещания у начальника Управления ведения ЕГРН Центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение определить сотрудника, который будет проводить работы по верификации объектов - главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в целях недопущения нарушения положений ст.ст. 14, 15, 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, были направлены служебные записки в адрес и.о. руководителя Управления Росреестра по Тульской области, начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области, а также направлено уведомление заместителю Министра экономического развития РФ – руководителю Росреестра ФИО10.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что проводить работы по верификации объектов будет ФИО2, однако, впоследствии, в связи с поступлением от него служебных записок, данное решение было отменено, и к данным обязанностям он не приступал, что также подтверждается ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом доказательств того, что истец не мог быть привлечен к указанной работе, представлено не было и в материалах дела не содержится.

Кроме того, должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в обязанности первого входит осуществление верификации данных ЕГРН. 

Доводы истца о том, что заявление об увольнении оформлено в связи с нежеланием замещать должность государственной гражданской службы при наличии в Управлении Росреестра по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления ФИО12 и заместителя руководителя Управления ФИО14, нарушившими и нарушающими положения закона, иных нормативных актов и служебного контракта, с учетом установленных выше обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи чем суд не находит основание для внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что изменение формулировки основания увольнения на формулировку ч.2 ст.36 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку последняя предусматривает порядок расторжения служебного контракта, а именно когда требование о двухнедельном сроке предупреждении представителя нанимателя об увольнении не применяется.

Каких-либо допущений в отношении истца дискриминационных действий, представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания приказа о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, как основанным на дискриминационных действиях не имеется, а следовательно, и для исключения из личного дела истца всех записей и материалов, связанных с процедурой расторжения служебного контракта.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>