дело № 2-3086/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

с участием прокурора Макаревич Л.Н., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, 

установил:

Истец ООО «Эксперт-Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из домовой книги по адресу данной квартиры зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 07.04.2017г. истец как собственник квартиры, обратился к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру, предлагая решить спор в досудебном порядке. Однако ответчики до настоящего момента отказываются выполнять данное требование. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт-Консалтинг» на основании доверенности ФИО5 (л.д. 7) уточнил исковые требования, просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из этого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а именно с каждого из ответчиков по 1 500 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Прокурор Макаревич Л.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Эксперт-Консалтинг» является собственником спорной квартиры, а ответчики препятствует истцу в полном объеме пользоваться данным жилым помещением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 23 декабря 2016г. между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ООО «Эксперт-Консалтинг» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-39,40).

В соответствии с п. 1.2 договора указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Уведомления о согласии взыскателя на оставление имущества за собой от 05.09.2014г..

Регистрация настоящего договора купли-продажи квартиры от 23.12.2016г. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 8-9).

В материалы дела предоставлена выписка из домовой книги, из которой усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 18.10.2011г. (л.д. 10).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование о выселении (л.д. 11-12,13,14), которое оставлено ответчиками без внимания. 

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку истец является собственником данной квартиры, то ООО «Эксперт-Консалтинг» в соответствии с вышеуказанными нормами права, в том числе ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать выселения ответчиком из спорной квартиры, которые права на это жилое помещения утратили после изъятия ее в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и оставления имущества агентством за собой. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств в опровержении доводов истца. 

С учетом изложенных обстоятельств и при оценке представленных по настоящему гражданскому делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, а также снятии их с регистрационного учета и выселении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с каждого из ответчиков по 1 500 рублей, как об этом просит истец. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Консалтинг» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Эксперт-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 сентября 2017 года.

Судья: