Копия Дело № 2-790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 28 июля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГСБЕТОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 взыскании солидарно суммы долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на заключенных между истцом, ответчиками и 

<

данные изъяты>» (далее – Банк) Договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истец и ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств 

<

данные изъяты>» №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) и на факте частичного исполнения истцом, как поручителем, обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с 

<

данные изъяты>» в пользу истца взысканы задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Истцом во внесудебном порядке, как поручителем по Кредитному договору, были направлены претензии ответчикам с предложением оплатить в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АГСБЕТОН»:

сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5 (по доверенности), который просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи истцом иска к ответчикам задолженность перед истцом уже была погашена ООО «Аверс Экспорт», так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс Экспорт» в адрес ООО «АГСБЕТОН» было направлено уведомление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» провело зачет встречных однородных требований к истцу, в результате которого задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. были полностью зачтены в счет исполнения обязательств истца по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства Общества перед истцом на сумму 

<

данные изъяты> руб. прекратились.

Правомерность проведения ООО «

<

данные изъяты>» вышеназванного зачета подтверждается принятыми по делу № А41-19525/2019 судебными актами: Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес>, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Десятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В связи с проведением между ООО 

<

данные изъяты>» и истцом зачета встречных однородных требований обязательство ООО «

<

данные изъяты>» по выплате истцу задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., возникших в связи с частичным исполнением истцом обязательств по Кредитному договору в соответствии с правилами, установленными ст. 410 ГК РФ, считается прекращенным.

Таким образом, у истца на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует право на возмещение за счет ответчиков расходов, возникших на основании частичного исполнения им обязательств ООО «Аверс Экспорт» по Кредитному договору, в связи с прекращением ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанного обязательства перед истцом зачетом встречных однородных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГСБЕТОН» к ФИО1 и ФИО2 о:

взыскании солидарно суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>; 

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 28 июля 2020 года

Федеральный судья Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: