Дело 44у-23/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 25 мая 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

членов президиума – Пискуновой Н.В., Малеванного В.П. и Горовко А.А.,

при секретаре – Захаровой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его адвокатов Касиловой Н.А. и Чернышева Ю.И.,

заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 февраля 2018 года.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 3 года.

Этим же приговором с ФИО1 взысканы в счет федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5 225 рублей, 1045 рублей и 16 758 рублей. Принято решение о сохранении до вступления в законную силу приговора суда ареста, наложенного на автомобиль «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с обращением этого имущества в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 февраля 2018 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года изменен. 

Приговор в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зонтову А.М., отменен, разрешение по данному вопросу передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденным ФИО1 ставиться вопрос об отмене указанных судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда, выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитников Касиловой Н.А. и Чернышева Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. об изменении судебных решений без снижения назначенного наказания, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за то, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года №567 л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, в которой он находился до момента увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, то есть до 14 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 3.6 и 3.8 должностной инструкции начальника отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвержденной 10 февраля 2015 года начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ФИО1 уполномочен:

- вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве отделения по учету и оформлению ДТП, при необходимости отбирать объяснения, истребовать необходимые справки, отчеты;

- принимать в пределах своей компетенции решения по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

- осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях по курируемому направлению деятельности;

- организовывать и проводить профилактические мероприятия по укреплению дисциплины и законности среди сотрудников курируемых подразделений отдела.

Таким образом, ФИО1, будучи представителем власти в период с 31 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года, в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п.7 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, ФИО1, будучи начальником отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, в целях поддержания служебной дисциплины обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

22 июля 2015 года в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 15 минут ФИО1, будучи должностным лицом – начальником отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, по просьбе своего подчиненного – старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску К.Я.А.. встретился с последним в автомобиле «Chevrolet Niva» 212300 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном возле 

<

адрес> в г.Южно-Сахалинске. Там К.Я.А. сообщил ему о том, что незаконно получил страховую выплату по страховому полису «

<

данные изъяты>» путем изготовления и предоставления в страховую организацию документов, содержащих заведомо ложные сведения, о якобы имевшем 29 июня 2015 года факте дорожно-транспортного происшествия на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.В. и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Р.Ч.Х., предложив при этом ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей не предпринимать мер к проверке административного материала по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, выявлению факта регистрации дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки фиктивности, и информированию вышестоящего руководства о возможном наличии признаков коррупционного преступления, совершенного при составлении этого материала.

На предложение К.Я.А. ФИО1 ответил согласием, после чего, с целью улучшения своего материального положения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на получение от К.Я.А. взятки, лично получил от последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, выраженное в непринятии мер к проверке указанного административного материала, выявлению факта регистрации дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки фиктивности, и информированию вышестоящего руководства о возможном наличии признаков коррупционного преступления, совершенного при составлении этого материала.

08 августа 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи должностным лицом – начальником отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, по просьбе своего подчиненного – старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску К.Я.А. встретился с последним в автомобиле «Nissan Terrano» с регистрационным государственным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном возле 

<

адрес> в г.Южно-Сахалинске. Там К.Я.А. сообщил ему о том, что вновь незаконно получил страховую выплату по страховому полису «

<

данные изъяты>» путем изготовления и предоставления в страховую организацию документов, содержащих заведомо ложные сведения, о якобы имевшем 25 июля 2015 года факте дорожно-транспортного происшествия на автодороге Южно-Сахалинск-Синегорск с участием автомобиля «Lexus GX 470» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением М.А.А. и автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А.А.В., предложив при этом ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей не предпринимать мер к проверке административного материала по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, выявлению факта регистрации дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки фиктивности, и информированию вышестоящего руководства о возможном наличии признаков коррупционного преступления, совершенного при составлении этого материала.

На предложение К.Я.А. ФИО1 ответил согласием, после чего, с целью улучшения своего материального положения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на получение от К.Я.А. взятки, лично получил от последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, выраженное в непринятии мер к проверке указанного административного материала, выявлению факта регистрации дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки фиктивности, и информированию вышестоящего руководства о возможном наличии признаков коррупционного преступления, совершенного при составлении этого материала.

В период с 17 по 18 сентября 2015 года, более точное время не установлено, К.Я.А., будучи старшим инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, пришел к ФИО1, являвшемуся должностным лицом - начальником отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, в рабочий кабинет последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», где сообщил ему о том, что вновь незаконно получил страховую выплату по страховому полису «

<

данные изъяты>» путем изготовления и предоставления в страховую организацию документов, содержащих заведомо ложные сведения, о якобы имевшем 05 августа 2015 года факте дорожно-транспортного происшествия в г.Южно-Сахалинске по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «Subaru Legacy Lancaster» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> под управлением Г.В.А. и автомобиля «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением К.С.С. При этом К.Я.А. предложил ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей не предпринимать мер к проверке административного материала по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, выявлению факта регистрации дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки фиктивности, и информированию вышестоящего руководства о возможном наличии признаков коррупционного преступления, совершенного при составлении этого материала.

На предложение К.Я.А. ФИО1 ответил согласием, после чего, с целью улучшения своего материального положения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на получение от К.Я.А. взятки, лично получил от последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, выраженное в непринятии мер к проверке указанного административного материала, выявлению факта регистрации дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки фиктивности, и информированию вышестоящего руководства о возможном наличии признаков коррупционного преступления, совершенного при составлении этого материала.

В ходе разбирательства уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с судебными решениями не согласен. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц, а все другие доказательства уголовного дела не подтверждают его виновности.

Из жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что ФИО1 нарушил должностные инструкции начальника отделения по учету и оформлению ДТП, поскольку в инкриминированный ему период времени он исполнял обязанности заместителя начальника ОГИБДД. При таких обстоятельствах осужденный считает, что суд должен был исследовать должностные обязанности заместителя начальника ОГИБДД, в которые не входит контроль за правильностью оформления ДТП.

По мнению осужденного в судебном заседании были нарушены его права на справедливое разбирательство в связи с отказом свидетеля К.Я.А. отвечать на вопросы стороны защиты.

Не согласен осужденный с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей К.Я.А., Т.Н.Н. и Б.А.Г. являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела.

Осужденный считает, что К.Я.А. и Т.Н.Н. оговорили его поскольку заключили досудебное соглашение.

ФИО1 полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по одному составу преступления с квалифицирующим признаком «в значительном размере». Согласно жалобе, действия осужденного должны быть квалифицированы по трем составам преступлений без указанного квалифицирующего признака поскольку ему вменено получение трех взяток по 

<

данные изъяты> рублей каждая. 

Автор жалобы просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки от К.Я.А. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. 

Так, из показаний свидетеля К.Я.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2013 года он работал в ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску в должности старшего инспектора по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий. ФИО1 также работал в ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску сначала старшим инспектором, а с 2015 года работал начальником отделения. В процессе работы у него с ФИО1 сложились доверительные отношения. ФИО1, как начальник отделения по учету и оформлению ДТП, проверял материалы по фактам ДТП на предмет их законности и обоснованности. 

Работая в указанной должности, он вместе с сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Т.Н.Н. оформил несколько фиктивных ДТП, незаконно получив в связи с этим страховые выплаты по страховому полису «

<

данные изъяты>». С помощью работника «

<

данные изъяты>» Б.А.Г. им было оформлено фиктивное ДТП, якобы произошедшее 29 июня 2015 года на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.В. и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Р.Ч.Х.. Поскольку Б.А.Г. была знакома с ФИО1, он (К.Я.А.) решил, что Б.А.Г. может рассказать ФИО1 об их преступной деятельности. В связи с этим он решил дать ФИО1 взятку, чтобы тот «закрыл глаза» на их преступную деятельность. Получив от Р.Ч.Х. страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, он, используя мобильный телефон договорился с ФИО1 о встрече. На служебном автомобиле «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подъехал к дому, где проживал ФИО1, около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После того как ФИО1 сел к нему в служебный автомобиль, он рассказал ФИО1 о том, что оформил фиктивное ДТП с указанием его подробностей и участников. Затем он дал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. При этом он сказал ФИО1, что деньги дал ему за невмешательство в его противоправную деятельность, чтобы он (ФИО1) не проверял материал по факту этого фиктивного ДТП. ФИО1 взял у него 

<

данные изъяты> рублей и сказал, что с его стороны проблем не будет. Также он рассказал ФИО1, что вместе с ним в преступной деятельности участвует Б.А.Г. и попросил ФИО1 передать Б.А.Г. 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что это её доля от совершенного преступления. ФИО1 согласился передать деньги Б.А.Г. и как позже он (К.Я.А.) узнал от Б.А.Г., ФИО1 передал ей 

<

данные изъяты> рублей. 

В июле 2015 года им было оформлено фиктивное ДТП, якобы произошедшее, с участием М.А.А. и А. После получения незаконной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, он решил дать взятку ФИО1, чтобы тот не вмешивался в его противоправную деятельность, не сообщал об этом руководству или другим лицам. Договорившись заранее с ФИО1 о встрече, он приехал к его дому на личном автомобиле «Nissan Terrano» с регистрационным государственным знаком 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля он рассказал ФИО1 о том, что оформил еще одно «левое» ДТП, вкратце рассказав его детали, и передал ему 

<

данные изъяты> рублей за то, что тот не будет проверять материалы по фиктивному ДТП, сообщать кому-либо о его противоправной деятельности и инициировать проверки в отношении него. Как и в первый раз он дал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и попросил их передать Б.А.Г.

После того как было оформлено еще одно фиктивное ДТП, якобы произошедшее 05 августа 2015 года с участием водителей Г.Д.А. и К.С.С., и получена незаконная страховая выплата, он, как и раньше, решил дать ФИО1 взятку. В период с 17 по 18 сентября 2015 года он пришел к ФИО1 в 

<

данные изъяты>, сообщил, что оформил очередное ДТП, которого в действительности не было, и передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки. Деньги передал за то, чтобы ФИО1 не сообщал никому о его противоправной деятельности, не вмешивался в неё, не проверял материал по факту данного фиктивного ДТП. При этом он обозначил участников фиктивного ДТП, также сообщил, что преступление совершено совместно с Б.А.Г. Он передал ФИО1 предназначенные Б.А.Г. 

<

данные изъяты> рублей, которые были получены от преступной деятельности. Получила ли она их от ФИО1 ему неизвестно. (т.2 л.д.151-160, 241-246)

На предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с участием К.Я.А. и ФИО1 К.Я.А. показал, что в 2015 году им было оформлено 3 фиктивных ДТП, которых в действительности не было, часть денег была передана ФИО1 по 

<

данные изъяты> рублей за каждое ДТП. Деньги он передавал ФИО1, поскольку боялся, что ФИО1 узнает о фиктивных ДТП, чтобы на данные факты он «закрыл глаза» и не сообщил об этом в вышестоящие органы.

В свою очередь обвиняемый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным 51 статьей Конституции Российской Федерации. (т.3 л.д.4-8)

Из показаний свидетеля Б.А.Г., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что с сентября 2003 года по 07 апреля 2016 года она работала в страховой компании «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило организация и контроль по приему документов по заявлениям о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. По роду своей деятельности в 2006 году она познакомилась с ФИО1, который сначала занимал должность инспектора по оформлению ДТП, а потом стал начальником отделения. В начале 2015 года ФИО1 познакомил её с сотрудником ГИБДД – инспектором по оформлению и учету ДТП К.Я.А. В середине лета 2015 года она по предложению К.Я.А. приняла участие в оформлении трёх фиктивных ДТП. С её помощью были получены незаконные страховые выплаты. После получения незаконных выплат с участием Р.Ч.Х. к ней на работу в кабинет №, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, 

<

адрес> приехал ФИО1 и положил ей на стол 

<

данные изъяты> рублей, при этом сказал, что это её доля за оформленное фиктивное ДТП с участием Р.Ч.Х.. После оформления фиктивного ДТП с участием А.А.В. и принятия решения о производстве страховой выплаты, к ней, как и в первый раз, в рабочий кабинет пришел ФИО1 и положил на стол 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что это деньги за фиктивное ДТП с участим А.А.В. За оформление страховой выплаты с фиктивным ДТП с участием К.С.С. она денег не получала. При встрече ФИО1 ей сообщил, что по ДТП с К.С.С. какие-то проблемы и денег пока нет. 

Свидетель Т.Н.Н. в суде и на предварительном следствии показал, что в 2015 году работал в ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску инспектором по оформлению и учету ДТП. С ним в одном отделении также работал инспектор К.Я.А. Начальником их отделения тогда работал ФИО1, который проверял административные материалы по фактам ДТП на предмет их обоснованности, полноты и законности. Совместно с К.Я.А., работником страховой компании «

<

данные изъяты>» Б.А.Г. и другими лицами им было совершено несколько преступлений, связанных с оформлением фиктивных ДТП, с целью получения незаконных страховых выплат. В сентябре 2015 года от К.Я.А. ему стало известно, что тот отдал часть денег, полученных от фиктивного ДТП с участием водителей Г.Д.А. и К.С.С. ФИО1 для того, чтобы последний не проверял материалы, составленные по фиктивным ДТП и «закрывал глаза» на их преступную деятельность.

Допрошенный по уголовному делу свидетель В.М.М. дал показания о том, что совместно с К.Я.А. участвовал в оформлении фиктивных ДТП для получения незаконных страховых выплат.

Виновность ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре документальными доказательствами, свидетельствующими о составлении фиктивных материалов о якобы имевших место фактах дорожно-транспортных происшествий с участием водителей Ш.А.В., Р.Ч.Х. М.А.А., А.А.В., Г.Д.А. и К.С.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании были нарушены его права в связи с отказом свидетеля К.Я.А. отвечать на вопросы защиты, являются несостоятельными, поскольку свидетель К.Я.А. воспользовался своим правом, предусмотренным 51 статьёй Конституции Российской Федерации. Вместе с тем у ФИО1 была возможность задать вопросы К.Я.А. при проведении между ними очной ставки на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что свидетели К.Я.А., Т.Н.Н. и Б.А.Г. его оговорили являются безосновательными.

Ссылка осужденного на то, что в инкриминируемый период времени он исполнял обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску и в его обязанности не входил контроль за правильностью оформления дорожно-транспортных происшествий, не свидетельствует о незаконности выводов суда о его виновности, поскольку из показаний допрошенных по делу должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Т.Т.В., Ч.Р.В., М.А.А. и Х.П.А. следует, что ФИО1 в указанный период времени в силу своих должностных обязанностей лично проверял материалы по фактам ДТП, при этом по собственной инициативе мог проверить любой материал, в том числе находящийся в архиве. Кроме того, как правильно указано в оспариваемом осужденным апелляционном определении, временное исполнение ФИО1 обязанностей вышестоящего руководителя, не свидетельствует о его неосведомленности о преступных действиях подчиненных ему по службе сотрудников, в связи с которыми им была получена взятка.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав при производстве по уголовному делу и невиновности президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем довод осужденного о неправильной квалификации его действий нашел свое подтверждение при проверке материалов уголовного дела.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, 22 июля 2015 года, 08 августа 2015 года и в период с 17 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года получил от К.Я.А. взятку, каждый раз по 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. При этом в приговоре указано, что каждый раз ФИО1 действовал с целью улучшения своего материального положения, реализуя внезапно возникший умысел.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Согласно п.1 Примечания к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 получал взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, каждый раз, реализуя внезапно возникший умысел, получение им взятки в общем размере 

<

данные изъяты> рублей нельзя назвать длящимся или продолжаемым преступлением.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованном установлении в его действиях квалифицирующего признака «в значительном размере» и неправильной квалификации его действий основаны на требованиях уголовного закона. 

В связи с указанным состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 РФ.

Квалификация действий осужденного по трем самостоятельным преступлениям ухудшит его положение в связи с необходимостью в последующем назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

В связи с этим президиум считает необходимым исключить из квалификации осужденного квалифицирующий признак преступления - «в значительном размере», и считать правильной квалификацию его действий по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, судом назначено в соответствии с положениями ст.47 УК РФ и выводы о необходимости его назначения достаточно мотивированы в приговоре.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака преступления президиум считает необходимым снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности.

Президиум учитывает, что санкция ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ в части дополнительного вида наказания – штрафа улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает его назначение в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 (жены осужденного) в суде апелляционной инстанции о том, что она не работает, воспитывает двоих детей, отец осужденного является инвалидом и не может материально помочь её семье, президиум, снижая осужденному наказание, учитывая тяжелое материальное положение его семьи, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Поскольку арест автомобиля «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был произведен в связи с необходимостью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, данная мера процессуального принуждения подлежит отмене. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113- 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере».

Снизить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.290 УК РФ до 03 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях сроком на 2 года.

Отменить решение суда о наложении ареста на автомобиль «Toyota Grand Hiace» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, и обращении автомобиля в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Данный автомобиль оставить в пользовании у собственника – ФИО1.

Эти же судебные решения в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин

Копия верна.

Председательствующий В.А. Втулкин