РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 17 октября 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца С.О.Н., ответчика ФИО2, (истца по встречному иску), представителя ответчика ФИО3, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения и передаче имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения и передаче имущества, указав в обоснование своих первоначальных исковых требований, что *** между ним и ИП К.Р.В. был заключен договор подряда на установку (изготовление, доставка, монтаж) каркасно-щитовой бани, стоимость установки (изготовление, доставка, монтаж) бани составила 158500 рублей, которая была им уплачена подрядчику. *** в соответствии с указанным договором подряда и на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ***, по акту приема-передачи, заключенному между истцом ФИО5 и ФИО6, на земельном участке, совладельцем которого на праве совместной собственности она являлась, прилегающем к дому *, расположенном в ......., истцом ФИО1 была установлена каркасно-щитовая баня и передана во временное пользование ФИО6

В начале мая 2018 года от ФИО6 он узнал о начале судебного процесса о разделе имущества с её бывшим супругом ФИО2, в том числе земельного участка, на котором расположена принадлежащая ФИО1 баня, возникла необходимость расторжения договора пользования и вывоза бани, в связи с чем *** ФИО1 с ФИО7 приехав в место установки бани обнаружили, что замок на входной двери заменен, внешних повреждений и следов проникновения в баню не обнаружили. 

В тот же день *** ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России "Ковернинский", с заявлением принять меры к устранению последствий самоуправства ФИО2

В течение июня 2018 года информации о результатах расследования не было, в связи с чем ***, полагая, что сотрудниками полиции проведена работа по устранению учиненных со стороны ФИО2 препятствий по распоряжению баней, ФИО1 с ФИО4 вновь приехали в ....... для приема-передачи бани и последующей перевозки, однако в этом ему воспрепятствовал ФИО2.

*** истец ФИО1 повторно обратился в отделение полиции (по обслуживанию Сокольского района) МО МВД России "Ковернинский" с аналогичным заявлением. *** административное расследование прекращено в связи с тем, что данные правоотношения регулируются гражданским законодательством.

В настоящее время принадлежащее ФИО1 имущество – баня находится на земельном участке, принадлежащем по определению суда ФИО2, который, злоупотребляя своим правом собственности на земельный участок, нарушает права ФИО1 владения, пользования и распоряжения баней.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил обязать ФИО2 прекратить чинить препятствия ФИО1 в реализации прав последнего по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ФИО1 каркасно-щитовой бани, расположенной на земельном участке, прилегающем к дому * д. ......., допустить ФИО1, ФИО4 и при необходимости, третьих лиц и спец.техники, привлеченных ФИО1 для демонтажа и/или перевозки бани, на указанный земельный участок для осуществления необходимых действий по приему-передаче бани, производства необходимых действий, в том числе частичного демонтажа ограждения земельного участка при наличии с последующим восстановлением, по перемещению бани с указанного земельного участка.

Впоследствии истец ФИО1 изменил основания исковых требований, указав, что *** между ним и ФИО6 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 передана денежная сумма в размере 158500 рублей для приобретения каркасно-щитовой бани ФИО6, о чем ею составлена расписка в получении денежных средств.

*** в связи с неплатежеспособностью ФИО6 между ней и ФИО1 заключено соглашение о возврате суммы займа в натуральном выражении, согласно которому и акту приема-передачи от *** спорная баня, установленная ФИО6 на земельном участке ....... согласно договору подряда от ***, заключенному между ФИО6 и ИП К.Р.В., передана в собственность истца ФИО1 В целях решения вопроса страхования бани и закрепления права собственности на данный объект, договор подряда от *** между ФИО6 и ИП К.Р.В. на изготовление и установку каркасно-щитовой бани с согласия ФИО6 и ИП К.Р.В. был переоформлен на имя ФИО1 с выпиской квитанции о получении ИП К.Р.В. денежных средств в сумме 158500 рублей от ФИО1 в связи с тем, что к заключенному между ИП К.Р.В. и ФИО6 договору документов о передаче денежных средств представлено не было.

Доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, также подтверждает.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, хотя и является собственником земельного участка, неправомерно завладел и лишил истца ФИО1 права пользования принадлежащей ему каркасно-щитовой баней, расположенной на земельном участке ......., не обладая правом собственности на спорную баню, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 и передать ФИО1 принадлежащую последнему на праве собственности каркасно-щитовую баню, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: ........

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО6; договора целевого займа денежных средств от *** заключенного между ФИО1 и ФИО6; соглашения от *** о возврате суммы займа по договору целевого займа от *** заключенное между ФИО1 и ФИО6, поскольку указанные сделки, по мнению ответчика ФИО2, являются мнимыми, кроме того, при отчуждении спорной бани не было получено его согласие на отчуждение совместного имущества.

В обоснование своих встречных требований ФИО2 указал, что ему, ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ....... На территории принадлежащего ему земельного участка расположены хозяйственные постройки, в том числе и баня размерами 3х4 м., которая была приобретена и установлена *** в период брака с ответчицей ФИО4, в связи с чем договор на приобретение и установку бани был оформлен на имя супруги, следовательно, приобретенная в период брака баня является совместно нажитым имуществом.

Впоследствии брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут. 

*** ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное выше домовладение является собственностью ФИО2 Определение вступило в законную силу ***.

В период времени с *** по *** в нарушение закона ФИО1, не имея права, самовольно проник на территорию вышеуказанного домовладения, и пытался похитить баню. На момент прибытия на место ФИО2 было обнаружено, что баня частично разобрана.

ФИО1 на момент заключения договора подряда ни ему, ФИО2, ни его бывшей супруге был незнаком, летом 2017 года он и ответчик ФИО4 проживали совместно, вели совместное хозяйство, воспитывали двоих детей, платили ипотеку за новую квартиру и не имели намерений расторгать брак, более того, делить имущество. Так, *** супругами ФИО15 был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, *** ими был приобретен в качестве дачи дом в ....... с земельным участком и хозяйственными постройками, построена баня, указанным имуществом пользовались еженедельно. 

На момент заключения оспариваемых договоров полагает, что ФИО4 и ФИО1 ИТ. были незнакомы.

Спорная баня была установлена на принадлежащем ФИО2 земельном участке ***, в этот день в д. ....... ответчиков не было, следовательно, составить акт приема-передачи они не могли. Кроме того, местом подписания акта приема - передачи является г. Городец, а не д. Оловягино. Считает, что и договор целевого займа, и иные документы, представленные ФИО1, являются недействительными, так как в указанные в них даты они не составлялись и не подписывались. 

Доказательств того, что спорная баня выбыла из владения семьи ФИО9 или непосредственно ФИО4 после *** суду не представлено. Также не представлено доказательств фактического исполнения сделки. Имеющиеся расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи не свидетельствуют о реальном совершении сторонами сделки и достижения её целей, они придают лишь видимость её совершения.

При этом следует учитывать, что ответчики ФИО1 и ФИО4 с декабря 2017 года проживают совместно и ведут совместное хозяйство, следовательно, ответчики фактически являются членами одной семьи и оформление договора целевого займа, соглашения о возврате суммы займа, акта приема-передачи имело иные цели, нежели установленные ст. 454 ГК РФ, а именно изъять у законного владельца имущество – баню.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 и передаче ему - ФИО1 принадлежащую последнему на праве собственности каркасно-щитовую баню, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: ......., поддержал, пояснил, что между бывшими супругами ФИО9 произошел раздел имущества, в который спорная баня не входила, намерений ее делить не было, при заключении мирового соглашения она не была включена в раздел. Пункт два заключенного мирового соглашения по разделу имущества гласит, что все остальное имущество, приобретенное в период брака сторон, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Таким образом, поскольку договор был заключен на имя ФИО7, то баня соответственно принадлежит ей. ФИО2 неоднократно подтверждал установку бани, что все было с супругой согласовано. Он принял баню, пользовался ей. Возражений при заключении договора займа между ФИО10 и ФИО11 со стороны ФИО2 не было. Кроме того, кредитный договор заключен ФИО4 на покупку жилого дома и земельного участка, и ни о какой бане речи не шло. Денежных средств у супругов ФИО9 более не было. Довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора он, ФИО1 с ФИО4 не были знакомы, а также довод о том, что в настоящее время они проживают совместно, не имеет юридического значения. При встрече с ФИО4 они обсудили существенные условия договора, заключили договор, она произвела все действия по установке бани. Действительно, демонтировалась крыша бани, только для того, чтобы он, ФИО1 смог забрать свое имущество. 

Подделки договора подряда не было, они приехали к подрядчику ИП К.Р.В., объяснили ситуацию, он согласился заменить заказчика в договоре. ФИО4 направляла уведомление об устранении разногласия, чтобы в материалах дела не было двух разных договоров, при этом права и интересы ФИО2 не нарушены, поскольку прав на баню не имеет, изначально баня принадлежала только ФИО7, а в силу семейного законодательства супруг может действовать от своего имени, при этом подразумевается, что все его действия согласованы с другим супругом. Он изменил основания иска, поскольку при подаче иска не предполагал, что нужно будет восстанавливать всю цепочку событий, когда начались вопросы от ФИО9 и его представителя пришлось описать всю ситуацию полностью, также начались вопросы от сотрудников полиции и им тоже пришлось рассказывать все произошедшее. Баня им не приобреталась, однако полагает, что находилась во владении с момента заключения договора займа, хоть и находилась на земельном участке ФИО4, баней он не пользовался. Ему неизвестно был ли осведомлен ФИО2 об их сделках с ФИО6, однако ФИО2, принимая действия ФИО4, принял денежные средства от супруги на приобретение бани, пользовался баней, т.е. фактически принял эти сделки, принял у супруги денежные средства, пользовался баней.

Договор займа заключался в ......., в принадлежащем ему автомобиле. Познакомились с ФИО4 в связи с тем, что у ФИО1 были свои личные сбережения (до заключения брака), он решил их вложить, сказав об этом своим знакомым. Общие знакомые дали ФИО4 номер телефона ФИО1, она позвонила, уточнила информацию, позднее он приехал к ней на работу в ......., далее были обсуждения относительно заключения договора займа. В настоящее время с декабря 2017 года они с ФИО9 (Крайновской) проживают совместно. На момент заключения договора знакомы не были. Баня установлена была на земельном участке, принадлежащем ФИО2, согласование об установке на этом земельном участке было с ФИО4 Установка бани производилась не в присутствии ФИО1, впоследствии семья ФИО9 пользовалась баней на основании соглашения. Право собственности на баню не зарегистрировано.

ФИО1 просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца С.О.Н. суду пояснил, что договор подряда был заключен с ФИО4, которой ФИО1 дал на условиях займа денежные средства на приобретение бани, впоследствии договор был переоформлен на имя ФИО1, и данный договор отношения к настоящему спору не имеет, он оформлялся для страховки. ФИО6 (ФИО12) захотела приобрести баню, взяла в долг у ФИО1 денежные средства на ее приобретение, соглашение о возврате бани было заключено в качестве обеспечения возврата денежных средств в случае невыполнения ФИО4 обязательств по возврату займа, поскольку она была уволена с работы. Почему с момента подписания соглашения о возврате бани до весны 2018 года ФИО1 не забирал баню, пояснить не может.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, и пояснил, что они состояли в браке с ФИО7 Совместно решили построить баню, обратились к ИП ФИО12, заключили договор подряда, денежные средства сразу оплачены не были. Имеется акт приема-передачи, подписанный сразу после установки бани, в этот же день было оплачено 158500 рублей. Все доводы, указанные в иске являются ложью, в прошлом году ФИО1 он не знал. После установки бани каждые выходные они с семьей ею пользовались. На баню была оформлена гарантия. Ни о каком договоре целевого займа от *** ФИО4 ему не говорила, дом и земельный участок приобретали на кредитные средства, баню приобретали на сбережения и в том числе на кредитные денежные средства, которые и были переданы в счет оплаты бани, поскольку оба супруга работали и имели хороший заработок. Кредит оплачивали, при этом еще имелась ипотека. ФИО1 он увидел в первый раз ***. О соглашении от *** ФИО2 ничего не было известно, полагает, что договор займа и остальные документы были подписаны позднее. В настоящее время ФИО1 и ФИО4 проживают совместно. После раздела имущества с ФИО4 заключенному мировому соглашению ему принадлежит жилой дом и земельный участок. Однажды ему позвонил сосед и сказал, что с баней что-то произошло. *** ФИО2 приехал в деревню и обнаружил, что у бани нет крыши, срезан замок, все убрано, т.е. подготовлено к вывозу, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, они провели опрос. По дороге домой на заправке он встретил ФИО4 с ФИО1 и понял, что они едут в деревню, также по дороге он видел машину для погрузки. Он, ФИО2 вернулся в деревню, сказал им, что не пустит их на участок, они пытались подъехать и зацепить баню, и с этого момента начались обращения в полицию. После того как ФИО4 сократили на работе, она *** устроилась в ООО «Управляющая компания», и с ее слов знает, что она стала работать в одном кабинете с ФИО1 К ИП ФИО12 он лично не обращался, только попросил друга заехать снять копию договора, и тот случайно увидел второй такой же договор, оформленный на имя ФИО1 Ему пояснили, что приезжали ФИО4 и ФИО1 зимой, просили переоформить договор. Специалист, которая работает у ИП ФИО12 подумала, что ФИО5 это ФИО9, также и они ей пояснили, что нужно переоформить из-за какой-то страховки, т.е. они ввели ее в заблуждение. Узнав о договоре на имя ФИО1, ФИО2 поехал к родителям Крайновской, на их земельном участке увидел, что готовится место под баню, залит фундамент, выведен септик. Денежные средства за баню, он вносил в день ее установки, денежные средства ему передала супруга. Баня приобреталась для использования их семьей, ездили вместе к подрядчику, он лично выбирал материал, но поскольку у него отсутствовал паспорт, договор оформили на ФИО7 При передаче денежных средств подрядчику полагал, что это совместные денежные средства, часть из них - кредитные денежные средства, при покупке дома, определенную сумму он взял в долг у матери.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 полагает требования ФИО1 незаконными, не обосноваными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить, суду пояснил, что в соответствии с договором подряда от *** заказчиком бани являлась ФИО6, на указанную дату ФИО6 и ФИО2 состояли в браке, соответственно спорная баня являлась совместно нажитым имуществом. До *** ФИО6 и ФИО1 знакомы не были и не могли достигнуть договоренности о строительстве бани на земельном участке семьи ФИО9. В связи с попыткой хищения бани ФИО2 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, при даче письменных объяснений ФИО2 была предоставлена заверенная копия спорного договора подряда, в котором покупателем выступает бывшая супруга ФИО2 – левкович Ю.В. узнав о том, что у ФИО2 имеется заверенная копия реального договора, а не поддельного договора подряда, ФИО1 вводя в заблуждение суд представил заявление об уточнении исковых требований к которому приложены иные документы, обосновывающие исковые требования, а именно: договор целевого займа, расписка к договору займа, соглашение о возврате суммы займа в натуральном выражении, акт приема-передачи. Полагает, что указанные договоры являются недействительными, так как в указанные в них даты они не составлялись и не подписывались. Доказательств того, что спорная баня выбыла из обладания членов семьи ФИО9 или непосредственно ФИО4 после *** суду не представлено. Также не представлено доказательств фактического исполнения сделки. Имеющиеся расписка о получении денежных средств и акт приема-передачи не свидетельствуют о реальном совершении сторонами сделки и достижения ее целей, они придают лишь видимость ее совершения. При этом следует учитывать, что ФИО5 и ФИО12 являются сожителями с декабря 2017 года и ведут совместное хозяйство, следовательно ответчики фактически являются членами одной семьи и оформление договора целевого займа, соглашения о возврате суммы займа, акта приема-передачи имело иные цели, нежели установленные ст. 454 ГК РФ, а именно изъять у законного владельца имущество – баню, совершение сделок между ответчиками не повлекло правовых последствий.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке. В 2017 году у нее появилось желание приобрести жилой дом и земельный участок, баню. Оформила кредитный договор, однако денежных средств на баню не хватало и она решила взять денежные средства на условиях займа. Кто-то из знакомых, дал ей номер телефона ФИО1, она ему позвонила, встретились, обсудили условия договора, летом 2017 года был заключен договор займа с ФИО1, при этом ее супруг ФИО2 о заключаемом договоре займа не знал, ему сказала, что заработала денежные средства. Планировала возвратить долг до конца 2017 года, содержал ли договор займа срок возврата не помнит, займ был беспроцентный. Заключать договор подряда ездила она и ФИО2, при подписании договора подряда денежные средства подрядчику не передавались, ФИО4 передала денежные средства ФИО2 для уплаты по договору после установки бани, предоплаты не было. После установки (июль или август 2017 года) бани она поняла, что не сможет возвратить сумму займа, поскольку решила уволиться с работы, ФИО2 на тот момент работал в ПАО Сбербанк, однако планировали расторгать брак, поэтому на заработанные им денежные средства не рассчитывала. Соглашение о возврате суммы займа заключалось, по ее мнению в один день с заключением договора займа, точно не помнит. В конце июля 2017 года уволилась с работы, о передаче бани в счет возврата денежных средств супругу ФИО9 не говорила. На момент приобретения бани знала о том, что баня, купленная в период брака, будет являться совместной собственностью. Однако супругу ФИО2 о своих планах не говорила. Они продолжали пользоваться баней летом 2017 года, однако после заключения соглашения с ФИО1 о возврате бани ею не пользовались. В ноябре или декабре 2017 года она совместно с ФИО1 ездили к подрядчику, где была выписана квитанция об оплате на имя ФИО1, поскольку у нее не было никаких документов на баню. При этом и договор подряда был выписан на имя ФИО1, поскольку баня принадлежит ему. Совместно с ФИО1 проживают с декабря 2017 года.

Свидетель Д.М.А. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году семья ФИО2 приобрели дом, летом 2017 года – баню, при этом баню ФИО2 изготавливал ИП ФИО12. Ему известно, что за баню расплачивался ФИО2 Баней семья ФИО2 пользовалась еженедельно.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года в семье ФИО9 были хорошие отношения, в начале июня 2017 года они купили дом с земельным участком в д........, примерно через два месяца решили приобрести баню, осмотрели у знакомого баню, обратились к этому же подрядчику, совместно ездили к нему заключать договор подряда. В июле 2017 года баня была установлена. При установке бани ФИО7 не присутствовала, был ФИО2, он же расплачивался по договору. Поскольку ФИО2 работает в ПАО Сбербанк, он, как сотрудник, взял льготный кредит. О том, что ФИО4 брала деньги в долг на приобретение бани, она не говорила. В настоящее время ФИО4 и ФИО1 проживают совместно с декабря 2017 года, в ближайшее время родится совместный ребенок. О том, что с *** баня передана по акту другому лицу, разговора не было, поскольку баня приобретена была на совместные денежные средства семьи ФИО15 При этом, все решения они принимали совместно, тем более финансами в семье занимался ФИО2 *** он (свидетель С.А.В.) совместно с ФИО2 поехали в ........ По дороге обратно увидели машину ФИО1, за рулем была ФИО4, они пояснили, что едут за баней, все вместе приехали в деревню, туда подъехала погрузочная машина, ФИО12 и ФИО5 стали пытаться пройти на территорию бани, но они совместно с ФИО2 их не пускали. ФИО5 стал говорить что у него есть документы на баню, однако их не показывал, баню вывезти им не удалось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом. Летом 2017 года у них в семье были хорошие взаимоотношения, с *** по *** находились вместе в отпуске, проводили вместе время, занимались домашними делами. С *** находились на отдыхе в Турции по ***. Денежные средства тратили на семейные нужды. *** ФИО1 устроился на работу в ООО «Управляющая компания», заработная плата его была около 40000 рублей, которую он приносил домой, зарплата тратилась на семейные нужды, при этом много денежных средств потратили на отдых в Турции. Суммы 150000 рублей в семейном бюджете, который вела ФИО13, не было. Личных сбережений у ФИО1 также не могло быть. О каких-либо денежных обязательствах перед ним, ФИО1 не рассказывал, также он ничего не говорил про какую - либо баню, о ее страховке и иные сведения, касающиеся бани, поскольку у родителей ФИО13 есть своя баня, куда они ездили каждые выходные. С декабря 2017 года совместно не проживают, ФИО1 проживает совместно с ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допросив свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 и передачи собственнику ФИО1 каркасно-щитовой бани, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: ......., ......., ФИО1 указывает на то, что является собственником спорной бани.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор целевого займа, по условиями которого займодавец - ФИО1 передает денежные средства в размере 158500 рублей заемщику ФИО6, для приобретения каркасно-щитовой бани. Договор является беспроцентным (п.1.2) и бессрочным (п.1.4).

Согласно п.2.1 займодавец передает заемщику предусмотренную договором сумму займа в день подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования займодавца (п.2.3).

Условиями данного договора также предусмотрено, что в случае наступления непредвиденных на момент заключения договора обстоятельств, повлекших отсутствие его платежеспособности до получения требования займодавца, немедленно с момента наступления таких обстоятельств уведомляет об этом займодавца устно или направляет соответствующее письменное уведомление займодавцу. В случае наступления указанных обстоятельств, сумма займа возвращается заемщиком в натуральном выражении в виде каркасно-щитовой бани, приобретенной заемщиком на сумму займа. (п.2.4).

В подтверждение передачи денежных средств сторонами договора *** составлена расписка в получении ФИО6 денежных средств в сумме 158500 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что к нему обратилась ФИО6 и пояснила, что возвратить денежные средства, полученные по договору займа она не может, в связи с чем во исполнение договора займа между сторонами *** составлено соглашение о возврате суммы займа в виде каркасно-щитовой бани, приобретенной ФИО6 на сумму займа, в соответствии с описанием, размером, конструкцией и комплектностью согласно чертежу и эскизу к договору подряда от ***. (п.1).

На момент заключения указанного соглашения каркасно-щитовая баня находится на земельном участке ......., расположенном в ........

Передача займодавцу каркасно-щитовой бани от заемщика производится в день подписания настоящего соглашения (п.4). Одновременно с подписанием акта заемщик передает займодавцу оригинальный экземпляр договора и/или товарного чека, и/или накладной или другого документа, подтверждающего целевое использование займа.

В подтверждение передачи суммы займа в натуральном выражении между ФИО1 и ФИО6 составлен и подписан акт о передаче каркасно-щитовой бани в собственность ФИО1, где в п.1 указано, что заемщик передал в собственность займодавца, а займодавец принял в счет возврата суммы займа каркасно-щитовую баню, расположенную на земельном участке ........ Одновременно заемщик передал оригинальный экземпляр договора подряда от ***.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Левкович (в настоящее время ФИО12) Ю.В. с *** по *** состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается.

В период брака супругами ФИО15 по договору купли-продажи от *** приобретен жилой дом и земельный участок площадью, 867 кв.м., расположенные по адресу: ........

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после приобретения указанного жилого дома и земельного участка, они совместно решили приобрести и установить на указанном выше земельном участке баню. Для этого они обратились к ИП К.Р.В., заключив *** договор подряда на изготовление, доставку и монтировку каркасно-щитовой бани. Стоимость изготовления и установки бани, согласно договору, составила 158500 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1.1 ФИО2 передает ФИО4 в счет недвижимого имущества, указанного в п. 1.3. настоящего соглашения принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в объекте права: квартира, назначение жилое, общая площадь 56,4 кв.м., этаж 3, адрес: ......., кадастровый *. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** запись регистрации * – прекращается, а у ФИО4 в указанной квартире возникает право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

1.2 Стороны признают обязанной ФИО4 по выплате долга в размере 143406,37 рублей перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО4, ФИО2, с другой стороны. ФИО2 от обязательств по указанному ипотечному кредитному договору - освободить.

1.3 Передать в личную собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 28,1 кв.м., этаж 1, адрес: ......., кадастровый *;

- земельный участок площадью 867+/-21 кв.м., адрес: ......., кадастровый *.

1.4. Стороны признают обязанным ФИО2 по выплате долга в размере 165054,20 рублей перед ПАО «Сбербанк России» по потребительскому кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. ФИО4 от обязательств по указанному потребительскому кредитному договору - освободить.

1.5 Все движимое имущество, указанное в п.п. 5-35,37 встречного искового заявления ФИО2 и находящееся в момент подписания настоящего соглашения в квартире по адресу: ....... передается в личную собственность ФИО4.

1.6 Гараж * в блоке * в районе ....... в ......., площадью 30 кв.м. передается ФИО2. ФИО4 на имущество, указанное в настоящем пункте притязаний не имеет.

1.5 ФИО4 обязуется в срок до *** выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации.

2. Все остальное имущество, приобретенное в период брака сторон, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Определение суда вступило в законную силу ***.

*** ФИО1 обращается в отделение полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» с заявлением о принятии мер к устранению последствий самоуправства в виде неправомерного лишения его права собственности и распоряжения баней и привлечении к ответственности установленных лиц, указывая, что на основании договора подряда от ***, заключенного между ним и ИП К.Р.В., ему принадлежит на праве собственности каркасно-щитовая баня, установленная на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от ***, заключенного между ним и Левкович Ю.ВА. на земельном участке, совладельцем которого на праве совместной собственности является ФИО6, представив в материалы проверки указанные выше договор подряда, квитанцию к приходному кассовому ордеру от *** об оплате по договору подряда 158500 рублей, а также договор о безвозмездной передаче имущества в пользование.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отделения полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» за *.

Из пояснений ФИО2, находящихся в материале проверки * по заявлению ФИО1 (КУСП *), данных *** УУП отделения полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО14, баня приобреталась на денежные средства, взятые в кредит, оформленный на имя супруги – ФИО6, поскольку на имя ФИО2 был уже оформлен кредит на приобретение квартиры. После расторжения брака у супругов ФИО15 начались судебные процессы по разделу имущества, при этом ФИО6 с момента расторжения брака стала проживать с ФИО1, с которым никаких отношений он - ФИО2 не поддерживал, ни за какими услугами к нему не обращался. После расторжении брака ФИО2 утерял связку ключей от дачного дома в д.Оловягино и от бани, в связи с чем был вынужден сменить дверной замок в доме и бане При этом пользоваться имуществом бывшей супруге не запрещал, поскольку раздел имущества на тот момент не был произведен. 

Постановлением * от *** дело об административном производстве прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Договор подряда от ***, заключенный между ФИО1 и ИП К.Р.В., а также договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ***, были представлены ФИО1 также в материал проверки * по заявлению ФИО2 (КУСП *) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** по *** разобрало крышу бани, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: ........

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 *** УУП отделения полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО14, была опрошена ФИО4, которая пояснила, что *** она с ФИО2 приобрели дачный дом, расположенный по адресу: ......., на кредитные средства, после этого с ФИО2 решили поставить баню. Она через знакомых познакомилась с ФИО1, с которым заключила договора передачи имущества – бани в безвозмездное пользование, после заключения которого ФИО1 установил баню, они ее использовали для семейных нужд. *** между бывшими супругами заключено мировое соглашение, по условиям которого дом и земельный участок, а также кредитные обязательства, взятые на их приобретение переходят ФИО2, при разделе имущества баня не оговаривалась. Собственником бани является ФИО1

Кроме того, в указанном материале проверки (КУСП *) имеется пояснения ФИО1 от *** о том, что *** между ним и ИП К.Р.В. заключен договор подряда на изготовление каркасно-щитовой бани с дальнейшей установкой и монтажом, за оказание услуг им заплачено 158500 рублей, но в связи с тем, что своего земельного участка у него не было, он решил передать кому-либо баню во временное пользование. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и предложила установить баню на ее земельном участке в д........, на что ФИО1 согласился, в связи с чем между ним и ФИО6 *** был заключен договор передачи его имущества (бани) в безвозмездное пользование, после подписания указанного договора принадлежащая ему баня была установлена по вышеуказанному адресу и передана в пользование семьи ФИО15 

После проведения дополнительной проверки по данному заявлению, ФИО2 был представлен договор подряда на изготовление и установку спорной бани, заключенный между ИП К.Р.В. и ФИО6 от этого же числа, что и договор подряда, заключенный с ФИО1 

При этом ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» *** была опрошена Л.Е.С., которая пояснила, что она является супругой ИП К.Р.В., который занимается строительством каркасных бань, она занимается документацией. *** к ИП К.Р.В. обратилась ФИО6, которая была с мужчиной, в этот же день был заключен договор подряда на изготовление бани. С 06 по *** баня была изготовлена, строение бани было установлено на придомовой территории ........ Денежные средства монтажникам передавались на месте установки, в полном объеме, кто передавал, не знает. Договор подряда был составлен в двух экземплярах, один из которых выдан на руки ФИО6, второй остался в фирме. В декабре 2017 года или январе 2018 года в фирме ФИО6 и пояснила, что не может застраховать баню и попросила переписать договор подряда с нее на имя ФИО1, на что Л.Е.С. согласилась. Через несколько дней ФИО6 приехала с ФИО1 и договор подряда от *** был переписан на имя ФИО1 В июне-июле 2018 года позвонил ФИО2 и попросил выдать ему первоначальный экземпляр договора подряда, заключенный с ФИО6 через несколько дней ФИО2 была выдана копия договора оформленного на имя ФИО6 в рамках которого и была возведена баня на придомовом участке ........

*** ФИО4 дала пояснения УУП отделения полиции (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО14 о том, что между ней и ФИО1 *** заключен договор целевого займа денежных средств – на постройку и установку бани с дальнейшим возвратом денежных средств или возвратом бани. *** был заключен договор подряда на изготовление и установку бани. В конце июля 2017 года она уволилась с работы, поняла что возвратить сумму займа ей не представится возможным, *** заключила с ФИО1 соглашение о возврате суммы займа, по условиям которого она передает в счет возврата долга спорную баню, одновременно договорились, что ФИО1 оставляет ей во временное пользование баню на неопределенный срок, был составлен договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ***. В конце ноября 2017 года позвонил ей ФИО1 и сказал, что нужно застраховать баню, для чего необходимо переписать договор подряда от *** на его имя, что и было сделано, одновременно выписали квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Аналогичные пояснения дал *** ФИО1

При этом ФИО4 *** пояснила, что с ФИО1 находится в договорных отношениях, однако в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора как ФИО1, так и ФИО4 пояснили, что с декабря 2017 года проживают совместно.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что одновременно с составлением соглашения о возврате суммы займа в натуральном выражении был составлен и договор о безвозмездной передачи имущества - бани в безвозмездное пользование ФИО6, однако суд учитывает, что данные документы составлены разными шрифтами, тогда как оспариваемый договор целевого займа денежных средств, расписка в получении ФИО6 денежных средств, в которых указана дата ***, а также соглашение о возврате суммы займа в виде бани, акт приема-передачи к данному соглашению, в которых указана дата *** составлены одним и тем же шрифтом.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при даче пояснений при рассмотрении заявлений ФИО2 (КУСП *) и ФИО1 (КУСП *) ни ФИО1, ни ФИО4 о заключенном договоре займа, а также иных заключенных на основании данного договора документов, не упоминали, данный довод появился после представления ФИО2 договора подряда от *** на имя ФИО6 и опроса Л.Е.С. относительно наличия одного и того же договора подряда от одного и того же числа, выписанных разных граждан (ФИО6 и ФИО1).

Кроме того, судом также установлено, что фактически договор подряда с ФИО1 не был заключен, а был лишь переоформлен на его имя вместе с квитанцией об оплате по договору, стороной данного договора является ФИО6, ФИО2 лично уплачивал денежные средства по договору подряда, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает договор подряда оформленный на имя ФИО1 недопустимым доказательством для разрешения указанного спора. Порядок изменения договора установленный ст.452 ГК РФ, сторонами соблюден не был.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что по условиям договора целевого займа, заключенного ФИО1 с ФИО4 ***, в качестве предмета договора, на который выдан займ, указана каркасно-щитовая баня, с определенными параметрами - (под ключ, размер 300Х400 см, из парного отделения с двухъярусным пологом и комнаты отдыха, с тепло- и пароизоляцией, с металлической печью, с внутренней системой электрофикации для подключения к внешней электросети, на кровле оцинкованный профнастил, для ее использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью) в то время, как указанные параметры определялись сторонами договора подряда - при его заключении - *** с ФИО6, где также присутствовал ФИО2 при этом ФИО4 последовательно как в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО2, ФИО1, так и в ходе рассмотрения настоящего спора поясняла, что приобретала спорную баню для использования ее семьей. При этом также ФИО4 в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что о договоре займа ФИО2 не знал.

Оценивая действия ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, а также в силу установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры составлены и подписаны ФИО4 и ФИО1 позднее приобретения супругами ФИО15 (в настоящее время Крайновской) спорной бани, при этом суд учитывает то, что при заключении оспариваемых договоров имели общую цель уменьшить имущественную массу при разделе совместно нажитого имущества.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что приобретение спорной бани по договору целевого займа от *** происходило исключительно за счет указанных заемных денежных средств, суду не представлено. Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что при приобретении жилого дома и земельного участка в д........, а впоследствии и бани, использовались кредитные денежные средства, а также личные накопления семьи, поскольку и ФИО2, и ФИО4 на момент приобретения указанного имущества имели достойный заработок. Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в период заключения оспариваемых сделок она и ФИО1 находились в барке, у них были хорошие отношения, в период времени с *** по *** находились вместе в отпуске, занимались вместе домашними делами. Кроме этого, с *** по *** находились на отдыхе в Турции, где были потрачены семейные накопления, личных сбережений у ФИО1 не было.

Также судом учитывается то обстоятельство, что первоначально – *** ФИО1 обратился с иском, который обосновывал тем, что является собственником бани на основании договора подряда от ***, представив указанный договор, а также договор о безвозмездной передачи имущества в пользование, однако *** (после допроса его *** в рамках материала проверки * КУСП *, где он пояснил о наличии договора займа), изменил основание первоначально предъявленных им исковых требований. При этом, из пояснений Л.Е.С. - жены ИП К.Р.В. следует, что за переоформлением договора подряда на имя ФИО1 ФИО4 совместно с ФИО5 ЛД.И. обратились к ИП К.Р.В. – в декабре 2017 года – январе 2018 года, в то время, как из пояснений сторон по делу следует, что ФИО1 и ФИО4 именно с этого времени проживают совместно. Также судом учитывается, что правопритязания ФИО1 на спорную баню возникли лишь в ходе рассмотрения спора между ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, спустя 10 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки, несмотря на то обстоятельство, что по утверждению ФИО4 и ФИО1, между ними заключен *** договор передачи имущества - спорной в безвозмездное пользование на неопределенный срок, который вопреки доводам ФИО1 не был в установленном законом порядке расторгнут. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО6 распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или мог предполагать, что ФИО6 действовала с согласия супруга, напротив, в судебном заседании ФИО8 поясняла, о том, что о заключаемых ею сделках с ФИО1 ее супруг ФИО2 не знал, при этом на момент заключения договоров раздел имущества супругов не производился, спорная баня находилась в совместной собственности супругов ФИО9.

Все установленные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, дают основание суду полагать, что оспариваемые договор займа, расписка, соглашение о возврате суммы займа в натуральном выражении, а также договор передачи имущества в безвозмездное пользование, заключены с целью уменьшения имущественной массы при разделе совместно нажитого имущества, что привело к нарушению прав ФИО2, поэтому являются недействительными (ничтожными) как совершенные со злоупотреблением правом, а также мнимыми, и не влекут правовых последствий. При этом суд учитывает, в том числе заключение беспроцентного целевого займа на неопределенный срок, передача спорной бани в безвозмездное пользование ФИО6 на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 о признании недействительным договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ***, договор целевого займа денежных средств от ***, соглашение от *** о возврате суммы займа по договору целевого займа от ***, заключенных между ФИО6 и ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает довод ФИО2 о признании сделки недействительной, поскольку не было получено согласие супруга на отчуждение спорного имущества, несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 спорной бани, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, применив приведенные выше нормы права, что правовых оснований для передачи спорного имущества в собственность ФИО1 в порядке статьи 301 ГК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что он права собственности на данное имущество не имеет, поскольку договор займа от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан судом недействительным (ничтожным), в связи с чем не повлек для ФИО1 правовых последствий в виде возникновения права собственности.

При этом не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что спорная баня выбыла из законного владения ФИО1 помимо его воли и доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества – бани в незаконном владении ответчика ФИО2

Напротив, в судебном заседании установлено, что баня приобретена в период брака ФИО15, и в силу норм семейного законодательства является совместной собственностью супругов ФИО9, была установлена на принадлежащем им на праве совместной собственности земельном участке, семья ФИО9 пользовалась ею.

Довод ФИО1 о том, что в по условиям заключенного между ФИО2 и ФИО4 мирового соглашения, имущество, не вошедшее в раздел как совместно нажитое, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, также является основанием полагать, что ответчик ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данные правоотношения по указанному основанию возникают между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 стороной в данных правоотношениях не является. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения и передаче имущества каркасно-щитовой бани, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из незаконного владения и передаче имущества каркасно-щитовой бани, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, удовлетворить и признать недействительным договор передачи имущества в безвозмездное пользование от ***, договор целевого займа денежных средств от ***, соглашение от *** о возврате суммы займа по договору целевого займа от ***, заключенных между ФИО1 и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова