ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 13 августа 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чеченской Республики зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – один год семь месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Однако он должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:10, находясь в состоянии опьянении, у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. 

После чего в этот же день, примерно в 15:20, по пути следования на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО2, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом преступлении не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который приобретен в кредит в 2022 году его матерью ФИО5 В связи с тем, что у его матери нет документов на управление данным транспортным средством, автомашина была оформлена на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в трезвом состоянии в районе Кубанского моста, 

<

адрес> и решил поехать по личным делам в 

<

адрес> №

<

адрес>. Примерно в 15 час 10 мин он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Примерно в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, ему был подан сигнал об остановке сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Он сразу же остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили его предъявить необходимые документы. Своего водительского удостоверения при нем не было, а в ходе беседы сотрудниками полиции у него были выявлены признаки опьянения, а именно, сказав то, что его поведение не соответствует обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>, на что он ответил отказам, в связи с тем, что плохо себя чувствовал. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.77-81). 

Оглашенные показания ФИО2 поддержал, при этом пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его имя в органе, осуществляющим регистрацию транспортных средств, управляет им именно он, приобретала автомобиль его мать в кредит, при этом у неё никогда не было водительского удостоверения и проживает она в Турецкой Республике. 

Допросив подсудимого ФИО2 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и огласив показания последнего в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В конце января 2025 года в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль, насколько помнит «Черри» под управлением ФИО2, у которого были выявлены явные признаки опьянения, а именно: увеличены зрачки, имелось покраснение кожных покровов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 был составлен административный материал. С нарушением он был согласен. Автомобиль был изъят. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В январе 2025 года по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль, насколько помнит тёмный «Джелли» под управлением ФИО2, у которого были выявлены явные признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, имелось изменение кожных покровов, было заметно, что он переживал и нервничал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него был составлен административный материал. С нарушением он был согласен. Автомобиль был изъят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что в 

<

адрес> сотрудники полиции остановили его автомобиль и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении подсудимого от управления его автомобилем. У патрульного автомобиля было многолюдно и несколько остановленных автомобилей. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, по своим личным делам и проезжал мимо 

<

адрес>, с Осыпной Бугор, 

<

адрес>, где его транспортное средство остановили сотрудники ДПС 

<

адрес> и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. В этот момент остановили еще одну машину и водителя также попросили поприсутствовать в качестве понятого. Рядом с патрульной автомашиной, стоял автомобиль марки «Ceely Coolray», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, черного цвета. Он и второй понятой подошли к патрульному транспортному средству, за рулем которого сидел сотрудник ДПС, а рядом с ним на пассажирском сиденье сидел не известный ему гражданин. Сотрудник ДПС попросил представиться данного гражданина, который сидел рядом. Данный гражданин представился ФИО2 Также ему и второму понятому объяснили, что он управлял автомобилем марки «Ceely Coolray», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое стояло рядом. Данный мужчина ФИО2 сидел спокойно, однако зрачки глаз его были расширены, и он постоянно дергался. Сотрудник ДПС в его присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», однако он также отказался. После чего сотрудник ДПС заполнил его данные, он расписался, второй понятой также расписался (т.1 л.д.67-69).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал. Также в судебном заседании ему на обозрение были представлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые он пояснил, что именно эти протоколы он подписывал в указанный день, подписи принадлежат именно ему. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что подсудимого видел ранее. Зимой 2025 года в послеобеденное время, он ехал с работы домой. В 

<

адрес>, возле магазина «Магнит» его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Там же был подсудимый, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также отказался проследовать совместно с сотрудниками полиции в медицинское учреждение. Он непосредственно подписывал протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. ФИО8 видел, что подсудимый находился в непонятном состоянии, схожим с состоянием опьянения, он «дергался». 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается, кроме того, письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин. ФИО2, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин. ФИО2, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.10).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т.1 л.д.11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы дела переданы в отделение дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, где ФИО2 начал движение на автомобиле марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения (т.1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, который на момент осмотра находился в 5 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.18-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; автомобильный ключ -1 шт., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-54). 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

К доводам подсудимого о его невиновности по отношению к совершенному преступлению, заявленным после предъявленного обвинения суд относится критически, поскольку он согласился с собственными, оглашенными показаниями, данными им на стадии дознания, где вину свою признал в полном объёме, при этом защитник в судебных прениях просил назначить ФИО2 минимально возможное наказание. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Тем не менее, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:10, находясь в состоянии опьянении, у 

<

адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. В этот же день примерно в 15:20, по пути следования на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 был задержан инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья (инвалид 2 группы). 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы. 

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически принадлежит непосредственно подсудимому ФИО2, в том числе на момент совершения преступления. 

Постановлением врио дознавателя отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. 

Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на указанный автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем наложен арест на вышеуказанный автомобиль. 

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, автомобиль марки автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО2 подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «GEELY COOLRAY», принадлежащий ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобильный ключ - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 19.02.2025 – сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин