Дело № 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 13 февраля 2018 года произошла протечка кровли указанного жилого дома, о чем 15 февраля 2018 года был составлен Акт обследования. В результате протечки квартира получила повреждения в виде обрушения штукатурки со стен и потолка помещения кухни, отслоение обоев в кухне и жилой комнате, разрушение оконного блока, межэтажные перекрытия имеют следы разрушения от воздействия влаги и плесени. Стоимость материального ущерба составила 68 113 рублей. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с управляющей компании материальный ущерб 68 113 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 16 300 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире № дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что затопления квартиры истицы происходили регулярно, кровля управляющей организацией не ремонтируется, причина протечки не устраняется. Последнее затопление было 04 мая 2018 года, что свидетельствует о некачественности выполненных 23 апреля 2018 года на кровле дома ремонтных работ. 

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части возмещения материального ущерба на сумму 68 113 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Пояснила, что истица не указала, какие именно ремонтные работы на кровле необходимо выполнить, чтобы устранить протекания в ее квартире. 23 апреля 2018 года на кровле дома были выполнены ремонтные работы, почему появилась заявка о затоплении 04 мая 2018 года, не смогла пояснить. Просила требования удовлетворить в части. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Согласно Акту обследования жилого помещения по указанному выше адресу от 15 февраля 2018 года, составленному работниками управляющей организации, жилое помещение истицы было затоплено. Согласно Акту, квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. На кухне видны следы протечки на стене площадью 4 кв.м., обои улучшенного качества, на потолке видны следы протечки площадью 3 кв.м. (плитка ПВХ), на потолке видно выпадение штукатурного слоя до дранки. Видны следы течи на деревянных окнах. Вздулась столешница на тумбе и верхняя полка. В комнате на стене видны следы протечки площадью 2 кв.м., на потолке видны следы протечки площадью 2 кв.м. (плитка ПВХ), в комнате на стене обои улучшенного качества. На кухне видно вздутие полотна навесного шкафа улучшенного качества. 

В соответствии с Актом экспертизы №18-036-04-00038 от 01 марта 2018 года, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», сметная стоимость строительных работ составила 68 113 рублей. 

За составление данного Акта ФИО1 оплатила 15 000 рублей (л.д.19, 20). 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что затопление в квартире истца 13 февраля 2018 года произошло по вине управляющей организации. Причиной затопления явилось протекание с кровли многоквартирного жилого дома. Кровля многоквартирного жилого дома, с которой происходило затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истца, обязана производить управляющая организация.

Требования в части возмещения материального ущерба на сумму 68 113 рублей признаны представителем ответчика, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда законным и обоснованы. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома в объеме, необходимом для устранения протечек в ее квартире, суд находит их обоснованными. 

Из материалов дела следует, что ответчик Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом не исполняет, что привело к затоплению квартиры истицы. 

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с постановлением РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном дома…» на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Управляющая компания в силу выше названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако Управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца не приняла. 

То обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает Управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен заказ-наряд №1068615 от 23 апреля 2018 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> выполнены следующие работы: ремонт кровли, постановка заплат и ремонт конька. 

Вместе с тем, согласно Журналу регистрации заявок 04 мая 2018 года от ФИО1 поступила заявка по вопросу осмотра и ремонта кровли, что свидетельствует о некачественности выполненных 23 апреля 2018 года ремонтных работ. 

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире № указанного жилого дома.

Само по себе отсутствие перечня ремонтных работ, необходимых для устранения протечек, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Объем работ возможно определить в рамках исполнительного производства. 

С целью оказания правовой помощи истец ФИО1 понесла расходы на представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 15 февраля 2018 года, согласно которому представитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридической помощи по делу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба. Представитель проводит правовой анализ доказательств, составляет исковое заявление, принимает участие в суде первой инстанции. При необходимости после изучения материалов дела заявляет ходатайства, а также представляет и собирает доказательства. 

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку выданная ФИО1 доверенность дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, что противоречит пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда даже при отсутствии такого требования, заявленного истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что истец с претензией о возмещении причиненного материального ущерба к ответчику не обращалась, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Имеющееся в деле заявление ФИО1 от 09 февраля 2018 года не является претензией в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 68 113 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, также суд возлагает на управляющую организацию произвести текущий ремонт кровли жилого дома № в объеме, необходимом для устранения протеканий в квартире № указанного жилого дома.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд. Размер государственной пошлины составляет 8 243 рубля из расчета 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера и 2 243 рубля по имущественным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Чижовой МЮ. в счет возмещения материального ущерба 68 113 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения протеканий в квартире № указанного жилого дома. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 243 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева