Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-667/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

с участием прокурора Чалышева А.Ю., 

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Быковской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Быковской А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2021 года, которым

избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 10 суток, то есть по 22 июня 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 13 мая 2020 года.

В случае не предъявления ФИО1 в установленный срок обвинения, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2021 года ОРП ОП №4 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 мая 2021 года ФИО1 задержан в 12 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Заваленкова Л.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Быковская А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», следствием суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при подозрении в совершении которого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении допущены технические опечатки, в силу которых не понятно, какому лицу избрана мера пресечения, на какой срок и с какого срока исчислять содержание под стражей. Полагает, что суд должен был проверить доводы ФИО1 о том, что он участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Липецкой области. ФИО7 потерпевший по данному уголовному делу, в настоящее время является подсудимым по другому уголовному делу, которое было возбуждено по материалам УФСБ России по Липецкой области и судебное следствие, по которому еще не закончено. Два других потерпевших лица, являются близкими родственниками подсудимого ФИО7 - его супругой и родным сыном и к их показаниям суд должен был отнестись критически. Считает, что доводы следствия об угрозах потерпевшим со стороны ФИО1 являются надуманными, недостоверными и сводятся к мести с их стороны. Достоверных и проверенных сведений о фактах высказывания угроз в отношении участников судопроизводства или уничтожения доказательств ФИО1 или иными лицами по его указанию или просьбе в материалах дела нет. Не представлены были суду и конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Вывод в данной части не мотивирован. Также в представленных суду материалах дела имеются сведения из информационного центра, согласно которым ФИО1 ране не судим, в этой связи оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. По мнению стороны защиты несостоятельным признается вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, сбор которых не окончен, поскольку по данному виду преступления, а также по объективной стороне преступления, он никоим образом не может что-либо уничтожить. Более того, следственный орган провел ряд обысков по месту жительства ФИО1, его родственников и ничего не изъял, что могло бы быть доказательством по возбужденному уголовному делу. Считает немотивированным и бездоказательным вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению лиц причастных к совершению преступления, поскольку фактов обратного в материалах дела не имеется. Также несостоятелен вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ни следственный орган, ни суд, не указали каким способом или методом он может это якобы сделать. По мнению стороны защиты, задержание ФИО1 было произведено с нарушением требований ст.91 УПК РФ, поскольку основания, заложенные в данной статье в материалах дела, не содержатся. Полагает, что у суда имеются все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Так как цели, которые ставит перед собой следственный орган, могут быть достигнуты и не прибегая к заключению ФИО1 под стражу. Изоляция от общества может быть обеспечена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Находясь под домашним арестом, ФИО1 будет изолирован от общества, не сможет влиять на участников судопроизводства и мешать расследованию уголовного дела, если его следственный орган в этом подозревает. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; с учетом данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что он (ФИО1) официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода; учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказание за указанное преступление, угрожать потерпевшим и свидетелям, так как знаком с ними, уничтожить доказательства, сбор которых не окончен, не все причастные к совершению преступлений лица установлены, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прокурором было представлено постановление ст.следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Заваленковой Л.А. от 20 мая 2021 года о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании вышеизложенного доводы защитника о том, что фактические данные, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются достоверными сведениями, - несостоятельны. Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не исключит возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5 суд первой инстанции обоснованно признал задержание ФИО1 законным, задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени его причастности к инкриминируемому деянию, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести ряд изменений в обжалуемое постановление суда. 

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда как на основания для избрания меры пресечения, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких объективных данных, позволяющих суду сделать данный вывод, в материале не имеется. При этом, данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении подозреваемого ФИО1

Далее, в резолютивной части, суд при указании данных о личности ФИО1, а именно места рождения подозреваемого, ошибочно указал город Липецк. Из копии паспорта подозреваемого (л.д.31), а также иных документов, содержащихся в материалах дела следует, что ФИО1 является уроженцем 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в указание срока, на который подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следует указать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно. 

Также, судом первой инстанции допущена ошибка в дате исчисления ФИО1 срока содержания под стражей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 необходимо исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 13 мая 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда как на основания для избрания меры пресечения, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- считать правильным в резолютивной части постановления, что в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 10 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно. Срок содержания под стражей исчислять с 13 мая 2021 года.

В остальной части постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Быковской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подозреваемым в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова

5