ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоропуповым И.С., секретарем Терехиной А.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №199018 от 27 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 23 июля 2018 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 6 февраля 2019 года наказание отбыто (судимость в настоящее время погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельства.

В период с конца июля 2019 года по 20 ноября 2019 года, ФИО12, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, а именно деревьев семейства береза сырорастущая и деревьев семейства Буковые рода Дуб сырорастущий, не имея при этом необходимых документов для лесозаготовки - договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, приехал на автомобиле марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на территорию Каменского 

<

данные изъяты> Ефремовского отдела ГУ ТО «Плавское лесничество», расположенное в одном километре севернее 

<

адрес>.

<

адрес>, где при помощи принадлежащей ему бензопилы «

<

данные изъяты>» в квартале 18 выдел 22 

<

данные изъяты> незаконно спилил восемь деревьев семейства береза сырорастущая, объемом 6,73 куб/м, стоимостью 84224 рубля, а в квартале 19 выдел 1,2 

<

данные изъяты> - восемь деревьев семейства береза сырорастущая, объемом 7,97 куб/м., стоимостью 106964 рубля и 15 деревьев семейства Буковые рода Дуб, объемом 11,93 куб/м, стоимостью 942 806 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями по незаконной рубке лесных насаждений, а именно шестнадцать сырорастущих деревьев семейства береза и пятнадцати сырорастущих деревьев семейства Буковые рода Дуб, общим объемом 26,63 куб/м, ФИО12 причинил Лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области материальный ущерб на общую сумму 1133994 рубля, определенный как стоимость деловой древесины средней категории крупности по первому разряду такс для исчисления платы за единицу объема древесины лесных насаждений основных пород, такс для исчисления размера взыскания за ущерб лесному фонду РФ (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с повышающим коэффициентом 50 (п.1 Приложения 1 Постановления правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») и повышающим коэффициентом 2,38 (Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), который является особо крупным.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании фактически вину не признал, указав, что сырорастущие деревья березы и дуба не пилил. Указал, что он, помимо работы 

<

данные изъяты>», подрабатывает также 

<

данные изъяты>». В начале ноября 2019 года в 

<

данные изъяты> лесу (квартал 19) увидел два уже спиленных дуба, которые он распилил на поленья и перевез к себе домой. Сырорастущую березу ни в 

<

данные изъяты> (квартал 19), ни в 

<

данные изъяты> (квартал 18) он не пилил, а по просьбе жителей деревни, где он проживает, привез дрова березы из леса, где он работает. Эти деревья не были сырорастущими, а также были повалены. Кроме того, обратил внимание, что при осмотре места происшествия, когда у него была изъята бензопила, понятые не присутствовали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО12 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> ГУ ТО «Плавское лесничество», функциями которого, в том числе, являются управление и контроль над лесным фондом на территории трех районов Тульской области: Ефремовский, Каменский, Воловский. 

<

данные изъяты> в Ефремовском районе является ФИО3 Два раза в неделю проводятся рейды, на которых проверяется сохранность лесных насаждений. 20 ноября 2019 года ей позвонил ФИО3 и сообщил, что им в 

<

данные изъяты> лесу квартал 18, выдел 22, а также в 

<

данные изъяты> лесу квартал 19, выдел 1,2 обнаружены следы самовольной порубки леса. Было установлено, что на квартале 18 вырублено 8 сырорастущих берез, а на квартале 19 – 15 сырорастущих дубов и 8 сырорастущих берез. После чего о данном факте было сообщено в полицию, были проведены необходимые замеры и составлены соответствующие акты о лесонарушении. Общая сумма ущерба составляет 1133994 рубля, которая рассчитывается согласно п.1 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы применяются в 2019 году с коэффициентом 2,38. Согласно п.1 приложения 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 размер ущерба за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан исчисляется 50-кратной стоимостью сырорастущей древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.3 приложения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 размер ущерба за незаконную рубку сухостойных деревьев, присвоение (хищение) буреломных, ветровальных деревьев исчисляется стоимостью сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Так как все леса Тульской области относятся к защитным согласно ст.102 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 года №200-ФЗ, то согласно п.6 приложения постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза. Согласно п.5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 размер вреда определяется с точностью до 1 рубля. Для определения диаметра на высоте 1,3 м. от основания (перевод диаметра пня на высоту 1,3 м. для определения объема срубленной древесины) использовалась таблица ФИО13 «Определение объемов хлыстов и сортиментов» издание 3, Лесная промышленность 1985 года. Ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений исчисляется согласно постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Кроме того, указала, чтобы заниматься в лесничестве вырубкой на законных основаниях необходим договор купли-продажи, который заключается через аукцион. В настоящее время таких договоров ни с кем, в том числе и с ФИО12, не заключено. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> лесничества, в его обязанности входит контроль за лесными насаждениями Воловского, Каменского районов Тульской области. В октябре-ноябре 2019 года при патрулировании государственного лесного фонда были обнаружены следы незаконной вырубки леса - свежие пеньки деревьев и следы от автомобиля ГАЗ 53. В 18 квартале 

<

данные изъяты> леса было спилено 8 берез, в 19 квартале 

<

данные изъяты> леса были спилены березы и дубы. Все деревья были спилены недавно, на это указывал цвет опилок и пней. Им были сделаны замеры спиленных деревьев, установлено, что все спиленные деревья были сырорастущими. Об обнаруженном нарушении он сообщил руководству. Им была составлена пересчетная ведомость деревьев, в которой указывается диаметр пня, вид дерева (сырорастущее или сухостойное). При проведении осмотра места происшествия ФИО12 показал три дуба, которые он спилил, после чего у него сломалась пила. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции спилы были изъяты и их отвезли в отдел полиции, не упаковывая.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 20 ноября 2019 года при обходе территории в ходе рейда в районе 

<

данные изъяты> леса, расположенных в одном километре севернее 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> были выявлены факты незаконной рубки леса, а именно, 

<

данные изъяты> лес квартал 18 выдел 22 были вырублены - береза сырорастущая в количестве восьми штук; 

<

данные изъяты> лес квартал 19 выдел 1,2 вырублены - береза сырорастущая в количестве 8 штук, дуб сырорастущий в количестве 15 штук. При визуальном осмотре были установлены все признаки, того что деревья были сырорастущими. По внешним признакам деревья были спилены при помощи бензопилы. На месте незаконных рубок имелись свежие следы одного и того же грузового автомобиля, которые вели в 

<

адрес>. Следы шин характерны для автомобиля марки ГАЗ 52 либо ГАЗ 53. По состоянию опилок, пней, веток, то есть их высыханию и изменению внешнего вида, которое происходит за определенный период времени, из-за погодных условий, может точно утверждать, что все деревья были спилены одномоментно, то есть в один день. Если бы рубка произошла ранее ноября месяца, то опилки, ветки и пни были бы присыпаны осенней листвой, чего в тот момент не было. 27 ноября 2019 года он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты> лесу квартал 19 выдел 1,2, где ФИО12 указал место, где он совершил незаконную рубку трех деревьев породы Дуб. Место, которое он указал, полностью совпало с местом совершения незаконной рубки 15 дубов и 8 берез. В ходе осмотра с указанных ФИО12 пней были спилены и изъяты фрагменты древесины, которые были упакованы в полиэтиленовый мешок, опечатаны печатью отдела полиции. Уточнил, что 

<

данные изъяты> лес являются официальными названиями урочищ. Расстояние между ними примерно 300-400 метров. Расстояние между рубками произведенными в указанных лесах по проселочной дороге примерно 500 метров. Последний раз он проводил рейды в указанных лесах в конце июля. Никаких лесонарушений выявлено не было (т.1 л.д.87-89).

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 в указанной части, последний их подтвердил, указав, что на момент допроса лучше все помнил. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО5 в доме с печным отоплением. От местных жителей она узнала, что дрова может привезти ФИО14 начале ноября 2019 года, они с мужем купили у ФИО14 за 6000 рублей пеньки берез, которые он им привез на автомобиле «ГАЗ», пояснив при этом, что в автомобиле находятся пенки восьми деревьев березы (т.1 л.д.101-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он вместе с 

<

данные изъяты> - ФИО4 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>. От жителей деревни им стало известно о том, что мужчина по имени Алик занимается реализацией дров. Встретив его на улице деревни и договорившись о покупке дров, тот через некоторое время на грузовом автомобиле привез им дрова в виде пеньков березы. После того как он их выгрузил, они заплатили ему за них 6 000 рублей. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что Алик является жителем 

<

адрес> - ФИО14 (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в доме печное отопление. В начале октября 2019 года, к ней пришел ФИО14 и предложил ей приобрести у него машину дров за 6000 рублей, на что она согласилась. ФИО14 подогнал свою машину к её дому, где разгрузил из неё дрова. Это были пеньки березы. Со слов ФИО14 он привез ей восемь штук берез, которые он попилил (т.1 л.д.103-104).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что осенью 2019 года продал свою машину марки ГАЗ 5312 ФИО12, который пояснил, что покупает машину «для леса», уточнив при этом, может ли машина проехать в лес. Автомобиль на ФИО12 в настоящее время не переоформлен. В указанный автомобиль может поместиться 3-4 дерева березы, но все зависит от диаметра дерева.

После оглашения показаний свидетеля ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, последний подтвердил, что автомобиль марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, который он продал ФИО12, имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением представителя потерпевшего ФИО2 от 25 ноября 2019 года о том, что 20 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> Каменского участкового лесничества ФИО3 при обходе территории в рамках надзора (лесной охраны) были выявлены факты лесонарушения в виде самовольной незаконной порубки леса, а именно 18 квартал выдел 22 в Воловской даче Каменского 

<

данные изъяты> Ефремовское лесничество ГУ ТО «Плавское лесничество» были вырублены - береза сырорастущая в количестве восьми штук на сумму 84224 рубля; квартал 19 выдел 1,2 в Воловской даче Каменского 

<

данные изъяты> Ефремовское лесничество ГУ ТО «Плавское лесничество» - вырублены береза сырорастущая в количестве 8 штук, дуб сырорастущий в количестве 15 штук, на сумму 1049770 рублей (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 21 ноября 2019 года - урочищ 

<

данные изъяты> лес, расположенных в одном километре севернее 

<

адрес>.

<

адрес>, в ходе которого были установлены места самовольной незаконной порубки леса, а именно, в Бирюковом лесу квартал 18 выдел 22 были вырублены - береза сырорастущая в количестве 8 штук, в 

<

данные изъяты> лесу квартал 19 выдел 1,2 - вырублены береза сырорастущая в количестве 8 штук, дуб сырорастущий в количестве 15 штук (т.1 л.д.39-41);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27 ноября 2019 года - урочища 

<

данные изъяты> лес квартал 19 выдел 1,2, в ходе которого ФИО12 указал место расположение 2 деревьев дуб, которые он незаконно спилил для собственных нужд. С ходе осмотра были изъяты образцы 3 спилов древесины при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.42-44);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года - урочищ 

<

данные изъяты> лес квартал 18 выдел 22 и 

<

данные изъяты> лес квартал 19 выдел 1,2, в ходе которого были изъяты образцы 28 спилов с мест (пеньков), где была произведена незаконная рубка деревьев (т.1 л.д.45-49);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27 ноября 2019 года - сарая, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12, в ходе которого были обнаружены и осмотрены поленья деревьев дуб, а так же изъяты два фрагмента (полена) дерева, бензопила марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.60-62);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18 декабря 2019 года - хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО6, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и осмотрены поленья дров деревьев семейства береза, а так же изъят фрагмент древесины (полена) дерева березы. Со слов присутствующей при осмотре ФИО6, она приобрела вышеуказанные поленья березы за 6000 рублей за машину (т.1 л.д.53-55);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18 декабря 2019 года - участка местности расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и осмотрены фрагменты деревьев семейства береза, а так же изъят фрагмент (пенек) дерева березы. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что приобрела данные дрова березы у мужчина по имени Альберт за 6000 рублей (т.1 л.д.56-58);

протоколом выемки от 14 июня 2020 года, в ходе которого по месту жительства ФИО12 в 

<

адрес>.

<

адрес> был изъят автомобиль марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149-151).

Все изъятое в ходе проведения вышеуказанных следственных действий было осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.139-141,152-154)

актом о лесонарушении от 21 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> года, перечетной ведомостью к нему и расчетом, согласно которым 20 ноября 2019 года в Каменском участковом лесничестве, Воловской даче квартал 19, выдел 1,2 выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 8 штук и сырорастущих деревьев породы дуб в количестве 15 штук. Ущерб за незаконную рубку вышеуказанных деревьев, общим объёмом 19,9 куб/м, составляет 1049770 рублей (т.1 л.д.70-72,73,75-78);

актом о лесонарушении от 21 ноября 2019 года № года, перечетной ведомостью к нему и расчетом, согласно которым, 20 ноября 2019 года в Каменском участковом лесничестве, Воловской даче квартал 18, выдел 22 выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 8 штук. Ущерб за незаконную рубку вышеуказанных деревьев составил 84224 рубля (т.1 л.д.79-80,81,83-84);

заключением эксперта № от 13 февраля 2020 года, согласно выводам которого 8 спилов древесины, изъятые в ходе 

<

данные изъяты> лес 

<

адрес>, 8 спилов древесины, изъятые в ходе ОМП в 

<

данные изъяты> лес 

<

адрес>, 1 фрагмент древесины в виде пня, изъятый в 

<

адрес> 

<

адрес>, 1 фрагмент древесины в виде полена, изъятый в хозяйственной постройке около 

<

адрес>, относятся к древесине лиственных пород и принадлежит березе (Betula) семейства Березовые (Betulaceae). Из 16 спилов, 15 спилов принадлежали, вероятнее всего, деревьям, относящимся к категории живых (вегетирующих) деревьев и 1 спил принадлежал, вероятнее всего деревьям, относящимся к категории живого усыхающего дерева, либо свежего сухостоя (сухостой текущего года). 1 фрагмент древесины в виде пня и 1 фрагмент древесины в виде полена принадлежали вероятнее всего деревьям, относящимся к категории живых (вегетирующих) деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее - здоровые (без признаков ослабления) ослабленные, сильно ослабленные, не представляется возможным по причине того, что исследованию подверглась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева. 15 спилов древесины, изъятые в ходе ОМП в 

<

адрес> 

<

адрес>, 2 фрагмента древесины в виде полена, изъятые из сарая 

<

адрес>, относятся к древесине лиственных пород и принадлежат Дубу (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae). Представленные 15 спилов принадлежали вероятнее всего к деревьям относящимся к категории живых (вегетирующих) деревьев. 1 фрагмент древесины в виде полена принадлежал вероятнее всего дереву, относящемуся к категории живого усыхающего дерева, либо свежего сухостоя (сухостой текущего года), либо к категории старого сухостоя (сухостой прошлых лет). Определить категорию состояния дерева точнее - здоровые (без признаков ослабления), ослабленные, сильно ослабленные, не представляется возможным по причине того, что исследованию подверглась только часть древесины без оценки состояния всего дерева.

Опилки древесины обнаруженные на поверхности бензопилы «

<

данные изъяты>», изъятой из гаража 

<

адрес>, относятся к древесине лиственных пород и принадлежат березе (Betula) семейства Березовые (Betulaceae), следовательно имеют общую родовую принадлежность и могли произойти от 8 спилов древесины изъятых в ходе 

<

данные изъяты> лес 

<

адрес>, 8 спилов древесины изъятых в ходе ОМП 

<

данные изъяты> лес 

<

адрес>, 1 фрагмента древесины в виде пня, изъятого в 

<

адрес> 

<

адрес>, 1 фрагмента древесины в виде полена изъятого в хозяйственной постройке около 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>. Установить принадлежность опилок древесины, обнаруженных на поверхности бензопилы «

<

данные изъяты>», к конкретному спилу или фрагменту древесины не представляется возможным ввиду отсутствия у исследуемых объектов индивидуальных признаков (т.1 л.д.122-130);

заключением эксперта № от 14 апреля 2020 года, согласно выводам которого на поверхности двадцати трех спилов, двух полен, двух фрагментов деревьев описанных в заключении № от 13 февраля 2020 года, обнаружены следы распила не пригодные для идентификации следообразующего объекта. На поверхности восьми спилов деревьев №7, №8, №11, №15, №18, №19, №24, №25 описанных в заключении № от 13 февраля 2020 года, имеются следы запила пригодные для установления групповой принадлежности, которые могли быть оставлены бензопилой изъятой 27 ноября 2019 года у ФИО12 (т.1 л.д.136-137). 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО12 в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, в том числе доводы подсудимого о том, что он распиливал не сырорастущие деревья березы и дуба, а уже сваленные, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Показания в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, с учетом уточнений после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора подсудимого в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении. Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст.ст.166,177,180 УПК РФ, а потому в силу ст.83 УПК РФ признаются допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 и 

<

данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» ФИО8 рассказали о ходе производства соответствующих следственных действий.

Так, свидетель ФИО7 показала, что осенью 2019 года у нее в производстве был материал проверки по факту незаконной вырубки леса на территории Воловкого района, на территории 

<

данные изъяты> леса, были спилены березы и дубы. Для дачи объяснений ею был вызван ФИО12, который сообщил, что спилил несколько деревьев в лесу для личных нужд. Совместно с ФИО12 и лесничим ФИО3 они выехали на указанный ФИО12 участок леса, где последний указал, где спиливал деревья и какие именно. ФИО12 своей пилой сделал спилы пеньков, которые были изъяты. Данное следственное действие в соответствии с ч.3 ст.170 УПК РФ проводилось без участия понятых. После этого она с ФИО3 выезжали в лес и делали спилы остальных пеньков деревьев, незаконно спиленных. На каждом из пеньков были печати фиксации незаконного спила. В ходе проверки были установлены граждане, которые приобретали у ФИО12 дрова, образцы которых также были впоследствии изъяты. Все изъятое в ходе следственных действий было упаковано и опечатано. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие лица. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, лесничий ФИО3 факт незаконной рубки деревьев в районе 

<

данные изъяты> леса обнаружил 20 ноября 2019 года. В ходе проведенных ОРМ был установлен ФИО12, как лицо, совершившее незаконную рубку. ФИО12 пояснил, что спилил принадлежащей ему бензопилой три сырорастущих дерева породы Дуба, которые распилил на фрагменты и затем поколол на поленья в целях использования в качестве дров для отопления своего дома. Фамилии граждан, которые приобрели у ФИО12 дрова похищенных деревьев - ФИО4 и ФИО6 (т.1 л.д.109-111).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 их подтвердила, уточнив, что ФИО12 указывал, что спилил 2-3 дуба, а в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года – выдела 19 

<

данные изъяты>, ею допущена техническая описка в части того, что ФИО12 указывал, что спилил на дрова 2 дуба. 

Свидетель ФИО8 показал, что в конце ноября 2019 года в ОП «Воловское» поступило заявление от лесничего ФИО3 о незаконной вырубке леса, в связи с чем он совместно с последним выехал на место происшествия – в лес, где в присутствии понятых проводил осмотр, в ходе которого производилась фотосъемка. По итогам осмотра места происшествия ничего изъято не было. Впоследствии им у ФИО12 также в присутствии понятых была изъята бензопила. По результатам указанных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, где расписались все присутствующие лица, замечаний и дополнений ни у кого не было.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что каждый из них участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия 21 и 27 ноября 2019 года и подтвердил ход и производство следственного действия так, как они изложены в протоколе.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах производства вышеуказанных следственных действий, а показания свидетеля ФИО7 – также о пояснениях ФИО12 о том, что они спилил 3 дуба, с учетом ее показаний о допущенной в протоколе технической ошибке относительно количества показанных деревьев, суд считает достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет, с подсудимым знаком в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к нему не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежащая ФИО12 бензопила была изъята не после производства осмотра места происшествия 27 ноября 2019 года с 13 часов до 13 часов 40 минут – 19 выдела 

<

данные изъяты> леса Воловского района, а после, этот же день, с 16 часов до 16 часов 40 минут, при осмотре территории домовладения № 

<

адрес>, не являются основанием для признания вышеуказанных протоколов недопустимым доказательством.

Исходя из требований ч.1 ст.144 УПК РФ вышеуказанные следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, при проверках сообщений о преступлении. 

С учетом того, что 

<

данные изъяты> ФИО8 27 ноября 2019 года участия в осмотре места происшествия – 19 выдела 

<

данные изъяты> леса не принимал и, соответственно, не указан в протоколе осмотра, отсутствие его подписи в нем, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. 

Размер причиненного ущерба подтвержден соответствующим расчетом, который суд признает достоверным.

Несогласие подсудимого с представленными стороной обвинения доказательствами не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Между тем, стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО12 представлены расписка представителя потерпевшего ФИО2 от 4 мая 2020 года в получении от сотрудников полиции 31 спила древесины, трех фрагментов древесины (поленьев), одного фрагмента древесины (пенька) (т.1 л.д.146), расписки ФИО12 в получении от сотрудников полиции бензопилы марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки ГАЗ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147,157). Поскольку данные расписки не подтверждают и не опровергают причастность ФИО12 к совершенному преступлению, суд исключает их из числа доказательств.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, поведение ФИО12 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО12 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При квалификации действий ФИО12 суд учитывает, что ст.8 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст.10 Лесного Кодекса РФ леса подразделяются на защитные, эксплуатационные и резервные. На основании данной квалификации и лесохозяйственного регламента Ефремовского лесничества, утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства Тульской области №85-О от 27 марта 2014 года леса, расположенные в кварталах 18,19 Воловской лесной дачи Каменского участкового лесничества Ефремовского отдела являются защитными лесами. В соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В судебном заседании государственный обвинитель Склеймина А.В. просила квалифицировать действия ФИО12 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 (ред. от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу п.17 вышеуказанного постановления к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3, признанных судом достоверными, следует, что 16 сырорастущих берез и 15 сырорастущих дубов на территории Каменского участкового лесничества Ефремовского отдела ГУ ТО «Плавское лесничество» были спилены, при этом ФИО12, как следует из показаний представителя потерпевшего договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений не заключал, т.е. не имел соответствующего разрешения. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, суд полагает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО12 повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

При таких данных, с учетом мнения государственного обвинителя при выступлениях в прениях, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.209), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.213,215), по месту работы – в 

<

данные изъяты>», где работает 

<

данные изъяты> года характеризуется как ответственный и добросовестный работник, пользующийся уважением и авторитетом в коллективе, обладающий большим опытом и знаниями, дисциплинарных взысканий не имеющий (т.1 л.д.216).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 являющийся заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>», где работает ФИО12, охарактеризовал последнего как исполнительного и дисциплинированного работника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 на основании п.«

<

данные изъяты>,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд при определении вида наказания ФИО12 находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН №

КПП №,

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»),

Наименование банка получателя платежа: Отделение г.Тула

л/с №

р/с № в отделении Тула

БИК №

ОКТМО №

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья