Дело №

УИД: 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда города Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Сочи» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: убытки в размере стоимости ремонта двигателя автомобиля BMW X5M Competition, VIN № №, 2021 г.в., цвет – серый, номер двигателя S63B44B21863844 – 1 957 306 рублей; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; неустойку - 704 630,16 рублей; штраф - 1 430 968,08 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 70 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль BMW X5M Competition, VIN № №, 2021 г.в., цвет – серый, номер двигателя S63B44B21863844. Истец указывает, что спустя 3 дня эксплуатации автомобиля после его приобретения возникла неисправность в виде стука в двигателе. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА официального дилера ООО «АвтоТрейд-Сочи» для установления причин неисправности. Ответчик сообщил истцу, что гарантийный срок на автомобиль истек. Ввиду наличия неисправностей и отказа ответчика от гарантийного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца был произведен осмотр автомобиля с разбором его двигателя, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что двигатель имеет дефекты в виде проворачивания шатунных вкладышей на шатунах 1 и 5 цилиндров, имеются задиры на поршнях 1, 2, 5, 6 цилиндров, имеются оплавления на коренных вкладышах коленчатого вала, имеются задиры на рабочих поверхностях масляного насоса. Основная причина возникновения дефектов – масляное голодание (недостаточное количество масла) и качество масла. Согласно расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние, существовавшее до возникновения неисправности, составила 1 957 306 рублей. По мнению истца, ущерб возник по причине того, что ответчик, который выполнял ТО, не заменил моторное масло, либо залил некачественное моторное масло. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ООО «АвтоТрейд-Сочи» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что период гарантийных обязательств производителя по программе «3-й год плюс» закончился ДД.ММ.ГГГГ, а именно за один день до приобретения автомобиля истцом. Кроме того, истец не предоставил автомобиль на СТО официального дилера ООО «АвтоТрейд-Сочи», уклонился от осмотра и диагностики неисправности в сервисе официального дилера. Ответчик обращает внимание на то, что представленное истцом экспертное заключение является противоречивым и выполнено с множеством нарушений, без установления фактических причин причинения ущерба, без идентификации объекта исследования. Ответчик настаивает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, а также не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, представитель ООО «АвтоТрейд-Сочи» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТрейд-Сочи» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности своей неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителеи?» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условии? о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целеи?, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Потребитель при обнаружении недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненнои? работы (оказаннои? услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требовании? потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителеи?).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у гражданина ФИО4 был приобретен автомобиль марки «BMW X5M Competition», VIN № №, 2021 г.в., цвет – серый, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании представленной сделки ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о регистрации данного ТС (л.д. №).

Из письменных пояснений истца следует, что спустя 3 дня эксплуатации автомобиля после его приобретения возникла неисправность в виде стука в двигателе. После обнаружения неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (СТОА официального дилера) ООО «АвтоТрейд-Сочи» для установления причин неисправности. Однако сотрудники ООО «АвтоТрейд-Сочи» сообщили истцу о том, что гарантийный срок на автомобиль истек, а стоимость диагностики составит 200 000 рублей, от диагностики истец отказался, приняв решение об обращении на другую СТОА.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, двигатель представленного автомобиля имеет дефекты в виде проворачивания шатунных вкладышей на шатунах 1 и 5 цилиндров, имеются задиры на поршнях 1, 2, 5, 6 цилиндров, имеются оплавления на коренных вкладышах коленчатого вала, имеются задиры на рабочих поверхностях масляного насоса. По мнению эксперта, основная причина возникновения дефектов – масляное голодание (недостаточное количество масла) и качество масла (л.д. №).

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, общая стоимость работ и запасных частей составила 1 957 306 рублей (л.д. №).

Фактически доводы истца сводятся к тому, что причиненный истцу ущерб возник по вине ООО «АвтоТрейд-Сочи», которое не заменило моторное масло, либо допустило залитие некачественного моторного масла. При этом ООО «АвтоТрейд-Сочи», будучи официальным дилером автомобилей марки «BMW», уклонилось от выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик, напротив, указывает на отсутствие в действиях ООО «АвтоТрейд-Сочи» виновного поведения, отсутствие подтверждения доводов истца, положенных в основание иска, отсутствия каких-либо гарантийных обязательств перед истцом, либо его правопреемником. Также указывает на неверный способ защиты, поскольку автомобиль был приобретен истцом у гражданина ФИО4, после чего автомобиль сразу был сломан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае доказывание обязанности ООО «АвтоТрейд-Сочи» по выплате истцу ущерба лежит на ФИО1, доказывание невиновности в причинение ущерба лежит на ООО «АвтоТрейд-Сочи».

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль марки «BMW X5M Competition», VIN № №, 2021 г.в. действительно обслуживался на СТОА ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-157). При последнем ТО, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоТрейд-Сочи» работы по замене моторного масла не осуществлялись.

Оценивая допустимость и достоверность представленного в дело заключения заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, суд приходит к выводу о невозможности его признания в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями, неполно, без объективного исследования причин ущерба. Так, при составлении заключения эксперт ФИО5 не идентифицирует осматриваемый двигатель и его детали к исследуемому ТС, поскольку автомобиль на осмотр эксперта был предоставлен с демонтированным и разобранным двигателем (п.7.2.1, и пп.1 на стр.3 Заключения). Сам эксперт ФИО5 не участвовал в демонтаже и разборке двигателя.

Кроме того, при составлении заключения экспертом ФИО5 не проводилась компьютерная диагностика ТС, не определялось количество моторного масла, находившегося в ДВС на момент времени до его разборки, не отбирались пробы масла и топлива, инструментальный контроль состояния деталей ДВС не производился, история обслуживания и ремонта исследуемого ТС и осматриваемого ДВС не анализировалась.

При оценке данного доказательства судом принято во внимание, что эксперт ФИО5 не дал оценку иным возможным причинам масляного голодания.

Таким образом, суд находит не подтвержденным само обстоятельство причинения ущерба истцу действиями ответчика, в связи с якобы некачественно оказанными услугами по замене масла (их не проведении, ненадлежащем выполнении). Доказательств с должной степени достоверности, подтверждающих данные обстоятельства, доводы истца в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что на поставленный судом вопрос о назначении авто-технической экспертизы, с целью определения причин возникновения причиненного ущерба, сторона истца ответила отказом, ввиду того, что транспортное средство отремонтировано, а проведение экспертизы невозможно. Ходатайств о назначении указанной экспертизы сторона истца также не заявила, от оплаты экспертизы отстранилась.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в заказ-наряде прежнего собственника приобретенного автомобиля – ФИО4, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными виновными действиями ООО «АвтоТрейд-Сочи» в причинении ущерба. 

Разрешая доводы истца о нахождении автомобиля марки «BMW X5M Competition», VIN № № на гарантийном обслуживании у ООО «АвтоТрейд-Сочи» на момент возникновения заявленного ущерба, суд исходит из того, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Из материалов дела следует, что срок гарантийных обязательств производителя автомобиля марки «BMW X5M Competition», VIN № № составляет 2 года, по программе «3-й год +» - 3 года. 

Согласно информации официального представительства BMW, указанный автомобиль был впервые передан конечному потребителю ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Официальным дилерским центром BMW ООО «ТрансТехСервис» в городе Казани.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что заявленный ущерб возник после передачи ТС покупателю (прежним владельцам) вследствие действий/бездействия ответчика, имевших место именно в период гарантийного срока. Когда именно возник заявленный истцом ущерб из материалов дела определить невозможно. При этом следует отметить, что для установления неисправности автомобиля, а также стоимости диагностики и ремонта, для установления гарантийного случая неисправности, и, в том числе, выполнения работ по диагностике и ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, необходимо произвести осмотр автомобиля и дальнейшую диагностику на основании заказ-наряда на выполнение работ по диагностике, чего истцом в установленном порядке сделано не было.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности осуществить свое право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к продавцу приобретенного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Сочи» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова