УИД 63RS0030-01-2024-000690-36

2-19/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Сырачевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Б.Е.ИА., ответчиков ФИО1, ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения автомобиля действительным, исключении автомобиля из описи имущества, признании недействительными акта описи имущества, постановлений о наложении ареста на имущество, об объединении исполнительных производств в сводное, о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным распределения денежных средств, освобождении от уплаты услуг за ответственное хранение, взыскании ущерба, обязании возвратить автомобиль, взыскании ущерба в виде упущенной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд административным иском об оспаривании действий должностных лиц ОСП Комсомольского района г.Тольятти в рамках исполнительных производств № ..., ..., обязании устранить допущенные нарушения.

В связи с уточнением заявленных требований, 24.09.2024 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк». В ходе совершения исполнительных действий должностными лицами ОСП Комсомольского района г. Тольятти допущены нарушения действующего законодательства, в том числе наложен арест на транспортное средство LADA VESTA гос. номер ..., которое ранее по договору дарения от 12.07.2023 г. было подарено истцом своей дочери ФИО10 Кроме того, должностными лицами ОСП Комсомольского района г. Тольятти не исполняются условия о рассрочке исполнения решений суда о взыскании задолженности, удерживаемые денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства без учета предоставленных рассрочек, в связи с чем производится излишнее удержание денежных средств. Полагает, что имеет место фальсификация при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство от 20.10.2023 г. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по факту фальсификации акта о наложении ареста на транспортное средство.

С учетом уточнения требований истец просит:

- признать договор дарения автомобиля LADA VESTA гос. номер ... от 12.07.2023 г. действительным;

- исключить автомобиль LADA VESTA гос. номер ... из описи (ареста) от 20.10.2023 г. и отменить запреты на регистрационные действия;

- признать незаконным, необоснованным арест транспортного средства от 20.10.2023г.;

-признать незаконным постановление «О наложении ареста на (транспортное средство) имущество должника» от 20.10.2023 г.;

-признать незаконным акт «О наложении ареста на (транспортное средство) имущество должника» от 20.10.2023 г.; 

-признать незаконным постановление от 20.10.2023 г. «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство»;

-признать незаконным, неправомерным принудительное взыскание и распределение денежных средств, оплаченных по исполнительному производству № ... от 18.09.2023 г., № ... от 18.07.2023, № ... от 09.02.2024 г. за период с 18.07.2023 г. по 21.10.2024 г.;

-признать незаконным и необоснованным «Постановление по результатам рассмотрения жалобы» от 17.01.2024 г. № ...;

-в случае оспаривания судебных актов о рассрочке по №... от 18.07.2023, № ... от 09.02.2024 г., признать их законными и обоснованными, действующими;

-в случае выставления требований об оплате услуг за ответственное хранение и прочих услуг, связанных с исполнительными расходами, а также иными расходами на арестованный автомобиль LADA VESTA гос. номер ... ответственными хранителями, или иными лицами/ должностными лицами, освободить полностью от уплаты выставляемых счетов за весь период ареста и незаконного удержания у третьих лиц указанного автомобиля, а именно с 20.10.2023г. до момента передачи автомобиля собственнику;

-признать не соответствующим требованиям законодательства постановление судебного пристава - исполнителя ФИО11 от 28.09.2023 г. № ... «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» в связи с отменой судебного приказа, обязать ФССП вернуть денежные средства, уплаченные в размере 2282,56 руб. (исполнительский сбор), 946,4 руб. (расходы по совершению исполнительных действий в бюджет), в размере 3228,96 руб.; 

-взыскать ущерб (убытки) с ФССП (ответственных сотрудников ФССП), по состоянию на 07.07.2024 г., связанный с незаконным распределением денежных средств, поступающих на депозит ФССП, взаимозачетом в счет погашения задолженности по судебному акту о рассрочке взыскателю АО «Тинькофф Банк», в размере 56963,16 руб.;

- взыскать ущерб (убытки) по состоянию на 07.07.2024 г., связанный с излишним удержанием и незаконным распределением денежных средств, поступающих на депозит ФССП, в размере 73814,28 руб., 

- взыскать ущерб (убытки) с ФССП (ответственных сотрудников ФССП) за незаконно распределенные денежные средства, выплаченные по квитанции от 15.12.2023г. в размере 34890,65 руб. по ... от 18.09.2023 г.; 

- обязать должностных лиц ОСП Комсомольского района г. Тольятти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, незамедлительно возвратить автомобиль собственнику, при этом все финансовые затраты, связанные с передачей/перемещением автомобиля на адрес проживания собственника взыскать с ФССП (ответственных сотрудников ФССП);

- взыскать ущерб (убытки) с ФССП (ответственных сотрудников ФССП) за упущенную заработную плату в размере 21 463 руб., 

- взыскать компенсацию морального вреда с ФССП (ответственных сотрудников ФССП) в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным ею в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что неисполнение судебных актов о рассрочке носило неразумно длительный период, при этом копии данных актов были направлены в ОСП судом и ею 09.10.2023 г., 15.12.2023 г., 10.02.2024 г., в результате чего истец пребывала в состоянии длительной неопределенности, стресса. В случае соблюдения указанных судебных актов, требования ПАО «Совкомбанк» были бы удовлетворены с сентября 2023 г. с принудительно удерживаемых из заработной платы денежных средств. Предоставленные рассрочки отвечают требованиям справедливости и не затрагивают конституционных прав участников исполнительного производства. Своими действиями работники ОСП нарушили указанные правовые нормы и принципы. Арест транспортного средства не состоялся и не существовал длительный период (более года), если бы соблюдались положения законодательства, вследствие чего не пришлось оплачивать услуги за ответственное хранение, и не произошли бы все вытекающие негативные последствия.

Из-за неправомерных принудительных мер по взысканию задолженности с заработной платы, излишних удержаний и неправомерного распределения денежных средств по взыскателям, истец испытала стресс и негодование, существенные финансовые трудности, поскольку согласно графиков рассрочки у нее имелась возможность распределять денежные средства, в том числе по другим важным направлениям, восстановиться с платежами. Ее сознательно лишили этой возможности, что повлекло накопление долгов, (кредитных обязательств, оплата ЖКХ) и наступление нежелательных последствий, связанных с этим (наличие других исполнительных производство). 

Постановление об аресте автомобиля пристав ей не предоставила до и во время рейда (ареста) 20.10.2023 г. Оригинал акта о наложении ареста на руки не получила в день ареста. Полагает, что постановление об аресте составлено «задним» числом. В указанном постановлении нет регистрационного номера документа, отсутствует информация о том, кому направлено данное постановление. Во время ареста отсутствовали понятые. Акт об аресте транспортного средства от 20.10.2023 г. составлен юридически неграмотно, в акт внесены неполные, ложные сведения, документ является ничтожным, не соответствующим требованиям законодательства и с признаками фальсификации.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20.10.2023 г., предоставленное суду, является ничтожным. Исполнительные производства в отношении взыскателей АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк» стали сводными 20.10.2023 г., однако денежные средства, поступающие на депозит ФССП распределялись в период с 03.08.2023 г. по 20.12.2023 г. только в АО «Газпромбанк», а не пропорционально между взыскателями. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное ей не вручалось. 13.10.2024 г. ею было полностью погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства № ... 16.10.2024 г. был отменен судебный приказ, после чего 21.11.2024г. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. Вместе с тем автомобиль ей возвращен не был, отказываются предоставить информацию о том, где находится автомобиль. Полагает данный факт вопиющим нарушением закона и ущемлением прав, поскольку автомобиль был изъят без согласия собственника, незаконно, находится у третьих лиц без законного на то основания.

С марта 2024 г. исполнительное производство передавалось от пристава к приставу, ей отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, мотивируя отказ тем, что дело не подшито, либо пристав не успел ознакомиться с материалами дела. Через портал Госуслуги она обращалась с заявлениями об ознакомлении, но при посещении отдела находились различные причины не давать ей ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

Ей создавались и создаются по настоящее время все возможные препятствия для восстановления законных прав и выстраивания линии защиты в судебном процессе, ей неоднократно приходилось отпрашиваться с работы для подготовки к суду, посещения судебного процесса, либо для посещения ОСП, в результате чего она теряла возможность заработать денежные средства в размере 21 463 руб. В связи с возбуждением в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 уголовного дела, она обратилась в правоохранительные органы, признана потерпевшей по факту фальсификации акта о наложении ареста на транспортное средство.

Несоблюдение закона работниками ФССП, связанного с процедурой ареста автомобиля существенно повлияло на её имидж и самооценку, а также, на деловую репутацию. Поскольку она подарила автомобиль дочери, суд предоставил рассрочку, из её зарплаты удерживались денежные средства для удовлетворения требований взыскателей, она не могла предположить, что автомобиль арестуют, на глазах коллег, так как арест происходил напротив места работы, сотрудники стали свидетелями процедуры ареста автомобиля.

Тяжелая транспортная доступность в деревню и арест автомобиля обусловили невозможность полноценно помогать бабушке-пенсионерке в деревне по уходу за домом площадью 100 кв. м., и землей в 30 соток, делать заготовки продуктов питания на зиму, отдыхать за городом, и т.д. Ее дочь проживает в Комсомольском районе г. Тольятти, совмещает учебу в г. Самаре, Центральном районе г.Тольятти и ездит на работу в Автозаводской район г.Тольятти, по договоренности, пока дочь не получит права, она периодически отвозила/привозила ее до места назначения, а сейчас она вынуждена пользоваться общественным транспортом, и периодически тратить средства на поездки в общественном транспорте, такси, и т.д., вместо комфортной поездки на своем авто. В настоящее время автомобиль передан ей на ответственное хранение.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании договора дарения автомобиля от 12.07.2023 г. действительным признала, поддержала заявленные требования относительно признания незаконными действий и процессуальных актов должностных лиц ОСП Комсомольского района г. Тольятти, пояснив, что действительно 12.07.2023 г. между ней и ее матерью ФИО3 был заключен договор дарения автомобиля LADA VESTA гос. номер .... В установленный законом срок осуществить регистрацию договора дарения автомобиля в ГИБДД у нее не получилось в силу занятости и отсутствия денежных средств. При этом, на момент заключения договора права на управление транспортными средствами не имела, проходила обучение, до настоящего времени водительского удостоверения не имеет. После оформления договора дарения ее мать ФИО3, с ее согласия пользовалась автомобилем как в личных целях, так и для нужд семьи, отвозила ее на занятия. Она принимала участие в оплате расходов на приобретение ГСМ. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль ФИО3 уже не принадлежал. 

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что в отношении ФИО3 в отделении имеется несколько исполнительных производств, которые ранее находились у судебного пристава-исполнителя ФИО11 В связи с отстранением ФИО11 от исполнения обязанностей, исполнительные производства передавались в работу другим должностным лицам. Какой-либо материальный ущерб действиями должностных лиц ФИО3 причинен не был, поскольку денежные средства, удержанные с ФИО3, распределялись в рамках сводного исполнительного производства, удержаны и перечислены взыскателям в полном объёме. В настоящее время транспортное средство передано ФИО3 на ответственное хранение. Задолженность по исполнительным производствам не погашена, производится удержание, в том числе с учетом предоставленных рассрочек. Полагают, что договор дарения между ФИО3 и ФИО10 был составлен с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. По данным органов ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО3 Полагают, что нарушений в действиях должностных лиц ОСП Комсомольского района г.Тольятти не имеется.

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 приказом от 04.04.2024г. № 356 лс Руководителя ГУ ФССП России по Самаркой области отстранена от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Г.И.АБ., на которую распоряжением начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 01.04.2024 г. № 200 возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО11

Начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО8 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 24.05.2024 г. приказом Директора ФССП России от 13.05.2024 г. № ...

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 приказом Директора ФССП России от 08.02.2024 г. № ... уволена со службы в органах принудительного исполнения.

Приказом заместителя директора ФССП России от 27.04.2024 г. № ... на должность заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти в порядке перевода назначена В.Е.ВБ.

Приказом Директора ФССП России от 15.08.2024 г. № ... в порядке перевода на должность старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти назначена ФИО9

Ответчик - начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом.

Третьи лица – представители ООО «Альянс Транс», ООО «Буксир63», Управления ФССП по Самарской области, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО3 знает около 5 лет. Ей известно, что у ФИО3 был автомобиль Лада Веста, и она подарила данный автомобиль своей дочери ФИО10 на 18-летие. Об этом ей стало известно, когда в июле 2023 года она пришла к П.А.АБ., чтобы сделать маникюр, в этот момент ФИО10 занималась оформлением документов на машину. Она видела, как Б.Е.ИВ. и ФИО10 подписывали документы. Не может пояснить, кто в дальнейшем пользовался автомобилем.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - Исполнительная надпись нотариуса № ... от 13.07.2023 г. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является долг в размере 1 119 041,5 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11 от 21.07.2023 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Марка: LADA VESTA GFK110; № двигателя: ... Свидетельство о государственной регистрации ТС: ...; Государственный регистрационный знак ...

В материалы дела представлен договор дарения от 12.07.2023 г., заключенный между ФИО3 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый), согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому принадлежавший Дарителю легковой автомобиль: Марка: LADA VESTA ..., № двигателя: .... 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору дарения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО3 и ответчиком ФИО10, до настоящего времени указанный договор не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, собственником автомобиля числится ФИО3, в связи с чем 20.10.2023 г. должностным лицом ОСП Комсомольского района г. Тольятти составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника, а также вынесено постановление от 20.10.2023 г. о наложении ареста на транспортное средство.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2023 г. ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, АО «Газпромбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Веста.

При этом, заявляя требования о признании договора дарения автомобиля от 12.07.2023 г. действительным, истец не указывает, кем оспаривается факт заключения данного договора и ставится под сомнение соответствие договора дарения требованиям действующего гражданского законодательства. 

Разрешая требования об исключении автомобиля из описи (освобождении от ареста), признании незаконным ареста транспортного средства от 20.10.2023 г. и признании незаконным акта о наложении ареста от 20.10.2023 г. суд исходит из следующего:

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ....

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Судом установлено, что 18.07.2023 г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительной надписи нотариуса № ... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», сумма взыскания 1118041,50 руб.

21.07.2023г. в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Веста, гос.номер ..., принадлежащего должнику ФИО3, факт принадлежности автомобиля должнику подтвержден сведениями ГИБДД, представленными на запрос судебного пристава-исполнителя. 

18.09.2023 г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании исполнительного листа № 2-2076/2023, выданного мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», сумма взыскания 32027,67 руб.

28.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2282,56 руб. по исполнительному производству № ... в связи с неисполнением требований исполнительного документа № 2-2076/2023.

20.10.2023 г. исполнительные производства № ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого регистрационного номера ..., о чем вынесено соответствующее постановление.

20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Лада Веста. Из акта следует, что он составлен в присутствии должника ФИО3, понятых ФИО13, ФИО14 

20.10.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа № 2-2390/2023 от 15.09.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании с Б.Е.ИА. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 267166,65 руб.

Заявляя требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.10.2023 г., истец ссылает на наличие уголовного дела № ..., возбуждённого в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. Из постановления о признании потерпевшей от 09.09.2024 г. следует, что 20.10.2023 г. Г.С.АБ., являясь судебным приставом, находясь на автомобильной стоянке вблизи дома 33 по ул. Громовой г. Тольятти, умышленно совершила служебный подлог путем внесения заведомом ложных сведений в составляемый акт о наложении ареста на имущество должника Б.Е.ИА., а именно о факте участия понятых при производстве указанного мероприятия.

Также к материалам дела приобщены копии протоколов допроса свидетелей ФИО14, ФИО13 (понятые при составлении акта от 20.10.2023 г.), копия заключения эксперта № 3/118 от 06.12.2024 г.

Вместе с тем, вышеуказанное уголовное дело находится на стадии расследования, в отношении привлекаемого лица (ФИО11) не принято процессуальное решение, устанавливающее ее вину в совершении инкриминируемого деяния, не дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках которого оспаривается законность действий должностного лица службы судебных приставов по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023 г., не может ссылаться на обстоятельства уголовного дела, как на основания для признания данного акта незаконным. 

Учитывая, что по состоянию на 20.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии в собственности должника ФИО3 транспортного средства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом был правомерно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023 г., в связи с чем суд не усматривает основания для признания данного акта незаконным, равно как отсутствуют основания для исключения автомобиля из описи, отмены запретов на совершение регистрационных действий и признания незаконным постановления от 20.10.2023 г. о наложении ареста на имущество должника. 

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления от 20.10.2023 г. об объединении исполнительных производств в сводное, суд исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Комсомольского района г. Тольятти на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3: №..., возбужденное 18.07.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № ... о взыскании в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» заложенности в размере 1118041,50 руб., и №... возбужденное 18.09.2023 г. на основании исполнительного листа № 2-2076/2023, выданного мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 32027,67 руб.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Учитывая наличие в ОСП Комсомольского района г. Тольятти указанных исполнительных производств, их объединение в сводное исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления от 20.10.2023 г. не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Из постановления следует, что оно вынесено 20.10.2023 г., в постановлении содержится указание на номера исполнительных производств, подлежащих объединению, сведения о присвоении единого номера. Наличие в документе даты «22.01.2024 г.» в части документа, где содержится указание на его исходящий номер, контактный телефон и адрес подразделения, не свидетельствует о его незаконности.

Разрешая требования истца о признании незаконным принудительного взыскания и распределения денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам № ... от 18.09.2023 г., №... от 18.07.2023 г., № ... от 09.02.2024 г. за период с 18.07.2023 г. по 21.10.2024 г., возмещения ущерба, связанного с незаконным распределением денежных средств, поступающих на депозит ФССП в размере 56963,16 руб., 73814,28 руб., 34890,65 руб. (по исполнительному производству ...), суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Нормы статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения мер принудительного исполнения) и времени их поступления. 

Из материалов дела следует, что определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.09.2023 г. ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании заложенности в пользу АО «ГАЗпромбанк» в размере 1118702,35 руб. на срок 3 года 2 месяца с последующей ежемесячной выплатой: первые девять месяцев по 21000 руб., последующие 2 года 4 месяца по 34513 руб., последний платеж 15.11.2026 г. в размере 2648 руб. (исполнительное производство ...).

15.12.2023 г. ФИО3 на депозит отдела судебных приставов была внесена сумма в размере 34890,65 руб. с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по ИП ...

Вместе с тем, указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства ..., в связи с чем указание должником в платежных документах по перечислению денежных сумм на депозит подразделения сведений о направлении их определённому взыскателю по конкретному исполнительному производству не является основанием для не пропорционального распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав обоснованно распределил поступившие денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного неправомерным распределение денежных средств, поступающих на депозит ФССП. 

Согласно представленным в материалы дела справкам о движении денежных средств по имеющимся в отношении ФИО3 исполнительным производствам, все поступающие на депозит подразделения службы судебных приставов денежные средства, распределяются и перечислятся взыскателям, что свидетельствует о принятии должностными лицами службы мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и отсутствии оснований для взыскания сумм в размере 56863,16 руб., 73814,28 руб., 34890,65 руб., заявленных истцом как причиненный ей материальный ущерб.

17.01.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление, которым признаны правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, осуществляемые по указанному исполнительному производству.

Заявляя требования о признании незаконным и необоснованным указанного постановления, истец не приводит доводов его незаконности. 

В силу ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии по ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО3 на имя руководителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 28.12.2023г. рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4, по результатам рассмотрения 17.01.2024 г. вынесено постановление, в котором дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Г.С.АВ. в рамках исполнительного производства ..., в удовлетворении жалобы отказано.

Оспариваемое постановление соответствует вышеизложенным требованиям законодательства о рассмотрении жалоб, вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления от 17.01.2024г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, незаконным.

Истцом заявлены требования об освобождении ее от оплаты счетов, в случае выставления таковых, по оплате услуг за ответственное хранение и иных услуг, связанных с исполнительными расходами на арестованный автомобиль. При этом истцом не представлено доказательств предъявления в ее адрес каких-либо требований об оплате указанных ею расходов, связанных с хранением транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, судом не признан не законным акт от 20.10.2023 г. о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем изъятие имущества у истца и передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на ответственное хранение третьим лицам является правомерным, что не освобождает должника от оплаты оказанных услуг. 

Также не подлежит удовлетворению требование о незамедлительном возврате транспортного средства истцу с возложением финансовых затрат, связанных с передачей ей автомобиля на ответственных должностных лиц ФССП, поскольку из пояснений истца следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением от 28.09.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... с Б.Е.ИА. взыскан исполнительский сбор в размере 2282,56 руб. 

23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора в размере 2282,56 руб.

23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 946, 4 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 16.10.2024 г. отменен судебный приказ от 24.07.2023 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 32027,67 руб. на основании которого возбуждалось исполнительное производство № ...

ФИО3 обратилась в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 2282,56 руб. (исполнительский сбор) и 946,4 руб. (расходы по совершению исполнительских действий).

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) в виду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель. В постановлении содержится разъяснение права и порядка его обжалования в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявляя требование о возврате вышеуказанных денежных средств, истец не ставит вопрос об оспаривании постановления от 18.11.2024г.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 г., поскольку на момент его вынесения задолженность по исполнительному документу № 2-2076/2023 должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № ... от 18.09.2023 г. (5 дней с момента получения) погашена в добровольном порядке не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученного заработка в размере 21463 руб., поскольку в рабочее время вынуждена была посещать ОСП, готовиться к судебным разбирательствам, в дни судебных заседаний отсутствовала на работе. Истцом в обоснование данных требований представлена справка с места работы о расчете недополученных сумм.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Учитывая, что судебное разбирательство было инициировано ФИО3, неоднократные явки на судебные заседания были вызваны необходимостью представления и истребования доказательств, при рассмотрении дела судом не установлено фактов незаконности действий должностных лиц органа принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы ущерба в виде недополученного заработка.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и процессуальных документов должностных лиц органа ФССП, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы и в качестве понесенных ею судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего:

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправности и виновности в действия должностных лиц ОСП Комсомольского района г. Тольятти, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц по исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО3 и указанными истцом перенесенными моральными страданиями, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3, исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО3 о признании договора дарения автомобиля от 12.07.2023 г. действительным, исключении автомобиля LADA VESTA, гос.номер ... из описи имущества, признании недействительными акта описи имущества от 20.10.2023 г., постановления о наложении ареста на имущество от 20.10.2023 г., постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 20.10.2023 г., постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.09.2023 г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2024 г., признании незаконным распределения денежных средств за период с 18.07.2024 г. по 21.10.2024 г., освобождении от уплаты услуг за ответственное хранение, взыскании ущерба в размере 56963,16 руб., 73814,28 руб., 34890,65 руб., обязании возвратить автомобиль, взыскании ущерба в виде упущенной заработной платы в размере 21463 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года.

Судья Меньшикова О.В.