№ 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 222 069,04 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5420,69 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. №. В результате ДТП, автомобилю «а/м2» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м2» на момент ДТП был застрахован в ООО «истец» по договору страхования №. В порядке урегулирования убытка потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым, произвела независимую экспертизу, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, и произвела выплату страхового возмещения в размере 434 409,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению экспертной организации ООО «наименование1» затраты на ремонт автомобиля «а/м2» с учетом износа составил 342 069,04 руб. Таким образом, у ООО «истец» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО наименование2», в связи с чем ООО наименование2» несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120 000,00 руб. Во исполнение данной обязанности ООО наименование2» выплатило ООО «истец» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Таким образом, у причинителя вреда ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в пользу ООО «истец» в размере 222 069,04 руб. (342 069,04-120 000,00 = 222 069,04 руб.), в связи с чем обратились с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. №. В результате ДТП, автомобилю «а/м2» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.12). Автомобиль «а/м2» на момент ДТП был застрахован в ООО «истец» по договору страхования №. В порядке урегулирования убытка потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб. Страховая компания признала случай страховым, произвела независимую экспертизу, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, и произвела выплату страхового возмещения в размере 434 409,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,23). Однако согласно заключению экспертной организации ООО «наименование1» затраты на ремонт автомобиля «а/м2» с учетом износа составила 342 069,04 руб.(л.д.27-32). Таким образом у ООО «истец» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО наименование2», в связи с чем ООО наименование2» несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000,00 руб. Во исполнение данной обязанности ООО наименование2» выплатило ООО «истец» страховое возмещение в размере 120000,00 руб.(л.д.24). Таким образом, у причинителя вреда ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в пользу ООО «истец» в размере 222069,04 руб. (342 069,04-120 000,00 = 222069,04 руб.).

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были(л.д.26).

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 420,69 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 222 069,04 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 420,69 руб., а всего взыскать 227 489 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ