Дело № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» о признании права собственности на незаконченный строительством объект, 

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась с иском в суд к Фонду по строительству жилья «СтройПром», в котором просила признать за ФИО1 право собственности на незаконченный строительством объект, площадь застройки 35,5 кв. м, кадастровый номер земельного участка № ... – ..., находящийся по адресу: (адрес) 

В обоснование требований указала, что 31 января между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № ... на строительство коттеджа, по условиям которого Фонд по строительству жилья «СтройПром» обязался осуществить все действия по строительству коттеджа – 1 этажного жилого дома, без мансарды, общей площадью 30 кв. м, в том числе площадь жилых помещений 20 кв. м на земельном участке площадью 705 кв. м по адресу: (адрес) участок № ... передать ФИО1 в собственность. Общая цена договора составила 849 000 руб., которые внесены ФИО1 в полном объеме. Срок сдачи коттеджа – 4 квартал 2012 года Технический паспорт на объект незавершенного строительства изготовлен 25 марта 2016 года, общая площадь застройки 35,2 кв. м, степень готовности 80 %. В настоящее время ответчик приостановил строительные работы, коттедж необходимо достраивать, подключать его к коммунальным системам, а также оформлять жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 июня 2017 года Фонд по строительству жилья «СтройПром» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По ходатайству представителя истца произведена была замена ответчика Фонд по строительству жилья «СтройПром» на Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что 31 января 2011 года с Фондом по строительству жилья «СтройПром» заключил инвестиционный договор № ... на строительство коттеджа по адресу: (адрес), договор подписывал сам лично, пояснить точно, кто подписывал договор от имени организации пояснить не может. Согласно условиям цена договора составила 849 000 руб., которые он должен был внести на расчетный счет заказчика. Денежные средства он внес в кассу ФСЖ «СтройПром» двумя платежами. Суду предоставить оригинал инвестиционного договора № ... от 31 января 2011 года и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не может, поскольку они у него отсутствуют, все оригиналы документов находились у ФИО2, сотрудники правоохранительных органов у него ничего не изымали, ему известно, что правоохранительными органами в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Когда заключал договор, объект на участке отсутствовал, он строился примерно летом 2011 года, кем пояснить не может, объект незаконченного строительства ФСЖ «СтройПром» ему не передавал, предполагает, что степень готовности дома уменьшилась по причине отсутствия окон, которые видимо сняли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что оригинал инвестиционного договора № ... от 31 января 2011 года и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № ... от 31.01.2011 и № ... от 30.05.2011 были у ФИО1, их изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оригинал инвестиционного договора № ... от 31 января 2011 года и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № ... от 31.01.2011 и № ... от 30.05.2011 суду не предоставлены, факт заключения данного договора и внесения денежных средств вызывает большие сомнения, правоохранительными органами по данному участку возбуждено уголовное дело, в ходе которой проводилась почерковедческая экспертиза. Согласно выкопировки из Генерального плана по состоянию на 2012 год на земельном участке ... находящийся по адресу: (адрес), какие-либо объекты недвижимости в период с 04.10.2011 по 17.12.2011 года отсутствовали. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Общества с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой», представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-206/2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект либо долю в нем.

Вместе с тем, право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у инвестора с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2008 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и ООО СПКП «Жилпромстрой» заключен договор № ... аренды земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес), для использования в целях строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры общей площадью 124197 кв. м, сроком на 3 года с 08.09.2008 по 07.09.2011 года.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 20.10.2008 года.

20 октября 2008 года между ООО СПКП «Жилпромстрой» и Фондом по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромстрой» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес), для использования в целях строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры общей площадью 124197 кв. м, сроком на 3 года с 08.09.2008 по 07.09.2011 года.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 15.09.2009 года.

11 августа 2009 года Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан Фонду по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромстрой» было выдано разрешение № ... на строительство объекта капитального строительства – индивидуальных жилых домов в количестве 94 шт., отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи по адресу: (адрес), кадастровый номер ...

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2011 года заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, ООО СПКП «Жилпромстрой», Фондом по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромстрой» земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес), был разделен на земельные участки, в том числе был преобразован спорный земельный участок с номером ..., участок № ... площадью 750 кв. м.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 21 июля 2011 года.

Представителем истца, истцом ФИО1 в обоснование своей позиции, представлена копия инвестиционного договора № ... от 31 января 2011 года, заключенного между Фондом по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромстрой», в лице директора С.В. (Заказчик), и ФИО1 (Инвестор). Согласно условиям данного договора стороны совместно участвуют в реализации строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных домов (коттеджей), объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, согласно проекту, по адресу: (адрес), Инвестор по внесению денежных средств приобретает зарегистрировать право собственности на коттедж, расположенный на земельном участке площадью 750 кв. м, условный номер коттеджа № ... кадастровый номер ... 1-этажный жилой дом, без мансарды, общей площадью 30 кв. м, в том числе площадь жилых помещений 20 кв. м, состоящий из жилой комнаты 20 кв. м, нежилых помещений 10 кв. м, состоящий из холла, общей проектной площадью 30 кв. м.

Согласно п. 1.4 планируемый срок реализации строительства объекта – 4 квартал 2012 года. Общая цена договора составила 849 000 руб., которую в соответствии с п. 2.5.1 сумма первоначального взноса составила 400 000 руб., инвестор должен внести на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, а оставшаяся сумма оплачивается до 31 декабря 2012 года (п. 2.5.2).

Указанный инвестиционный договор № ... от 31 января 2011 года не был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено.

Представителем истца, истцом ФИО1 в обоснование своей позиции, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31 января 2011 года на сумму 450 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 30 мая 2011 года на сумму 399 000 руб., согласно копий денежные средства внесены в кассу ФСЖ «СтройПром».

Суду оригинал инвестиционного договора № ... от 31 января 2011 года, а также оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31 января 2011 года на сумму 450 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 30 мая 2011 года на сумму 399 000 руб. ни истец, ни его представитель не предоставили.

Ответчик оспаривал данную копию договора и копии квитанций к приходным кассовым ордерам № ... от 31 января 2011 года на сумму 450 000 руб., № ... от 30 мая 2011 года на сумму 399 000 руб.

Из сообщения руководителя следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан следует, что по эпизоду неправомерного завладения земельным участком № ... ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31 января 2011 года на сумму 450 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 30 мая 2011 года на сумму 399 000 руб., по уголовному делу следователем не изымались.

Согласно заключения эксперта по уголовному делу № ... от 29 марта 2018 года по факту мошеннических действий путем предоставления в суд подложных документов с целью незаконного приобретения права собственности на земельные участки, следует, что подпись от имени директора С.В. изображение которой расположена в графе «заказчик» на 5-ои листе элдектрофотографической копии инвестиционного договора № ... на строительство коттеджа от 31.01.2011 года исполнена не С.В.., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям. Подписи от имени Г.А. в строках «главный бухгалтер», кассир в электрофотографических копиях: квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 30.05.2011 на сумму 399 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31 января 2011 года на сумму 450 000 руб. – исполнены одним лицом, но не Г.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая указанные положения закона, пояснения сторон, суд считает, что копия договора, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № ... от 31 января 2011 года на сумму 450 000 руб., № ... от 30 мая 2011 года на сумму 399000 руб., представленные истцом, не может подтверждать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку оригиналы данных договоров не представлены, а ответчик оспаривает подлинность представленных копий.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, согласно выкопировки из Генерального плана по состоянию на 2012 год на земельном участке ... находящийся по адресу: (адрес) (адрес) какие-либо объекты недвижимости в период с 04.10.2011 по 17.12.2011 года отсутствовали, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем доказательств осуществления в соответствии с требованиями действующего законодательства государственной регистрации права собственности ООО СПКП «Жилпромстрой» на спорный объект недвижимости в деле не имеется.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 19.03.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте по адресу: (адрес)

Согласно представленного истцом технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан Салаватское отделение по состоянию на 25 марта 2016 года степень готовности объекта была 80 %,а общая площадь застройки 35,5 кв. м.

Согласно представленного истцом технического паспорта, выполненного участком г. Салават Стерлитамакского филиала ГБУ РБ, по состоянию на 03 апреля 2019 года степень готовности объекта составляет 65 %, площадь застройки 24,1 кв. м.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания в суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» о признании права собственности на незаконченный строительством объект – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019

Копия верна, судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле № 2-837/2019 Салаватского городского суда

03RS0015-01-2019-000630-06