Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-1806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мезевой А.С. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ДА в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

По делу разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на: принадлежащие осужденному ФИО1 автомобили: «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, полуприцеп марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>; приобретенный в период брака и зарегистрированный на ЛА автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мезевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены приговора или его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ДН

Преступление совершено 31 марта 2025 г. на расположенном на территории 

<

...> участке автомобильной дороги общего пользования «Екатеринбург-Шадринск-Курган» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено по независящим от осужденного обстоятельствам не в особом порядке, о чем он ходатайствовал, а в общем порядке. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции формально отнесся к данным о его личности, приняв во внимание не все из них, а также не учтя реальное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности супруги, имеющей инвалидность 

<

...>, и требующей постоянного ухода, помощи в доставлении в лечебные учреждения, приобретении лекарственных препаратов, с учетом того, что ввиду переживания произошедших событий состояние ее здоровья ухудшилось. При этом, несмотря на то, что супруга получает пенсию по инвалидности, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, зарабатывает исключительно грузоперевозками, оплачивает многочисленные кредиты, оформленные в различных банках как лично на него, так и на его супругу и родителей, размер ежемесячных платежей по которым составляет 

<

...> рубль. Автомобиль с полуприцепом, на которых ФИО1 осуществлял грузоперевозки, находится со дня ДТП по настоящее время на специализированной стоянке, поэтому ее подзащитный работает в такси, тем самым размер его дохода значительно уменьшился.

С учетом вышеизложенного просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить из приговора указание о замене лишения свободы принудительными работами, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, на основании ст. 64 УК РФ не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также снизить установленный приговором суда размер компенсации морального вреда.

Также обращает внимание на то, что стоимость имущества, арест на которое судом сохранен до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска, превышает определенную сумму компенсации морального вреда, и просит снять арест, наложенный на полуприцеп, зарегистрированный на иное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

В связи с поступившими после начала судебного следствия возражениями государственного обвинителя относительно применения особого порядка судебного разбирательства судом обоснованно принято решение о его прекращении и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, перейдя к которому суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, которое было отложено на определенный срок, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11.3 постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, после проверки которых, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и объективной оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Суд в приговоре правильно сослался на согласующиеся: показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде; оглашенные показания потерпевшей ДА, свидетелей ИВ, КО, БЕ, СА, ЗА, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность убедительных доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбывания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и состояние здоровья осужденного и его супруги, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей и оказание содействия в получении страховой выплаты, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 

<

...> и состояние здоровья супруги осужденного, наличие у него матери, являющейся пенсионером.

При определении размера основного наказания судом при отсутствии отягчающих обстоятельств учтены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на срок наказания, но не учтенных в качестве смягчающих при его назначении ФИО1, по делу не имеется.

Вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Вопреки доводом стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу, а также пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и наличия у него признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ правильно заменил ему лишение свободы принудительными работами.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, является правильным, должным образом мотивирован, и сделаны, в том числе, с учетом того, что грузоперевозки являлись основным источником заработка осужденного, о чем указано в жалобе.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе сведения о личности, имущественном положении осужденного и его семьи, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Также суд правильно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п.п. 26, 27), разрешил гражданский иск потерпевшей, удовлетворив его частично и взыскав с осужденного в ее пользу 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что стороной обвинения не оспаривается.

Данное решение принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, с учетом причиненных потерпевшей смертью сына нравственных страданий исходя из индивидуальных особенностей ее личности и возраста, состояния здоровья ФИО1, его трудоспособности, имущественного положения осужденного и его семьи, является мотивированным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными утверждения стороны защиты о наличии оснований для снижения определенного судом в пользу потерпевшей размера компенсации морального вреда, учитывая также, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении гражданского иска.

При этом, с учетом положений п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, гражданским ответчиком по делу, является ФИО1.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Вместе с тем, указанные в приговоре п. 9.1 и п. 9.4 Правил дорожного движения содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в связи с чем указание на нарушение осужденным этих пунктов подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора.

Вносимые в приговор указанные изменения не нарушают право ФИО1 на защиту, не влекут ухудшение его положения и не уменьшают объем предъявленного обвинения в части действий по нарушению им конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекших наступление установленных судом последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не влияют на квалификацию, а потому не влекут за собой снижение назначенного ему основного и дополнительного наказаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного предусмотрено как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности замены 

<

...> на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами и правильно назначив к ним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд необоснованно назначил дополнительное наказание и к лишению свободы, прямо указав на это в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, который в связи с этим в данной части подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о необходимости снятия ареста с полуприцепа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ДА, в пользу которой с ФИО1 взыскан 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, поэтому правомерно принято решение для обеспечения исполнения приговора в данной части сохранить арест (т. 1 л.д. 141), наложенный с этой целью на принадлежащие осужденному автомобили: «

<

...>», «

<

...>», полуприцеп марки «

<

...>», а также на находящийся в совместной собственности и зарегистрированный на супругу осужденного автомобиль «

<

...>», стоимостью, соответственно, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 142-144), что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления от 13 октября 2020 г. «23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Тот факт, что полуприцеп зарегистрирован на иное лицо - ПО (т. 1 л.д. 138), о чем в жалобе указывает защитник, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 приобрел у ПО на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 134), и с момента его получения во владение еще до совершения им преступления являлся и является его собственником (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом утверждение защитника о том, что стоимость двух легковых автомобилей и автомобиля 

<

...>, с учетом цен по данным сайта DROM.ru, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно сделано без учета полученных автомобилем 

<

...> в результате ДТП механических повреждений, влияющих на его стоимость, а также пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции об утилизации принадлежавшего ему автомобиля «

<

...>».

Кроме того, процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в настоящее время не имеется, в связи с чем решение суда в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее осужденному вышеуказанное имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора:

- указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий