РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Свободы и Средне- Садовой 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 350 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Форд Фокус г/н № ФИО2, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №К-146/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт- Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Мерседес Бенц S 350 г/н № учетом износа составляет 469500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 9000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 308000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус г/н 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением №К-146/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 469500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» повреждения, расположенные в боковой части автомобиля Мерседес Бенц, за исключением повреждений заднего левого колесного диска, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406500 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. В связи с указанным суд не принимает во внимание акт судебного исследования №/ИС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НИЦ «Система».

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнены надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки в сумме 308000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не выплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей (400000*50%). Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 7900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф - 100000 рублей, а всего –543000 рублей.

Производить взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 400000 рублей (4000 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Судья