Дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., ФИО1,

потерпевшего Ш.А.Ф.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Жернаковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109, 110),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО2 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время, но не позднее 23 часов 55 минут 04 января 2023 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим отцом Ш.А.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.Ф., с применением ножа хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления, используемого в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в брюшную полость Ш.А.Ф., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость и в полость брюшины (торакоабдоминальное) ранение левого бокового отдела груди (кожная рана располагалась на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии) с ранением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, дна желудка, проникающим в полость желудка, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дальнейшей дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 111-114, 121-123, 127-128, 133, 142), следует, что в вечернее время 04 января 2023 года она находилась на кухне 

<

адрес>, готовила ужин. Также на кухне находились ее родители — Ш.Т.С. и Ш.А.Ф., которые употребляли алкоголь. В процессе употребления алкоголя, между ее родителями произошел конфликт, в результате которого они оскорбляли друг друга. В процессе конфликта она (ФИО2) стала защищать Ш.Т.С., в результате чего у них уже произошел конфликт между ею (ФИО2) и Ш.А.Ф. В процессе конфликта Ш.А.Ф. высказывал в ее сторону различные нецензурные слова, обзывательства, ФИО2, в свою очередь, также высказывала в его сторону различные нецензурные слова. В какой-то момент, когда они находились в эмоциональном состоянии, Ш.А.Ф. встал из-за стола и пошел в сторону ФИО2, при этом та находилась на противоположной стороне стола, стояла, готовила ужин, в правой руке у нее находился кухонный нож. Когда Ш.А.Ф. подошел к ней, она, находясь в эмоциональном состоянии, нанесла ему один удар ножом, который находился у нее в правой руке. После нанесения данного удара ножом, она увидела, что у Ш.А.Ф. с левой стороны пошла кровь, он схватился рукой в область под ребрами. В последующем она попыталась помочь Ш.А.Ф., однако кровь не останавливалась, поэтому стала набирать номер скорой медицинской помощи, однако у нее не получалось, поскольку очень волновалась. В последующем ФИО2 вызвала такси в 23 часа 55 минут, и повезла Ш.А.Ф. в больницу, где его госпитализировали. Указала, что принесла извинения своему отцу Ш.А.Ф.

При допросе в качестве подозреваемой 05 января 2023 года и обвиняемой 13 января 2023 года указала, что находилась в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическими оскорблениями ее со стороны отца Ш.А.Ф.

При допросе в качестве обвиняемой 16 марта 2023 года, 22 марта 2023 года указала, что вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, нанесла ножевое ранение отцу на фоне личных неприязненных отношений ввиду конфликта.

В ходе проверки показаний на месте, изложив аналогичным образом обстоятельства совершения преступления, ФИО2 в 

<

адрес> показала как нанесла 04 января 2023 года удар ножом Ш.А.Ф. (л.д. 129-132).

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что ее признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. 

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46, 47-49), следует, что вечером 04 января 2023 года он распивал спиртное на кухне своей квартиры вместе с женой Ш.Т.С. и дочерью ФИО2, которая готовила ужин. В ходе распития спиртного между ним и Ш.Т.С. возник словесный конфликт, в процессе конфликта ФИО2 стала словесно защищать Ш.Т.С.. тогда он стал высказывать и в ее адрес оскорбления. ФИО2 так же стала высказывать оскорбления в его адрес. В какой-то момент он встал из-за стола и направился к ФИО2, которая в этот момент стояла с противоположной стороны стола, никакого умысла на причинение вреда ФИО2 у него не было. Когда он приблизился к ФИО2, та стояла лицом к нему и в руках держала кухонный нож, которым перед этим резала продукты. Данным ножом ФИО2 нанесла ему один удар в брюшную полость с левой стороны под ребро. До нанесения и в момент нанесения удара он с ФИО2 высказывали друг другу взаимные оскорбления. Из раны пошла кровь, и они стали останавливать кровотечение подручными средствами, однако кровь не останавливалась. Через некоторое время ФИО2 вызвала такси, и он с ней уехал в больницу. Указал, что в настоящее время он с ФИО2 помирился, она принесла ему свои извинения, претензий к ней он не имеет. Дополнил, что на протяжении последних трех лет между ними возникают конфликтные ситуации на бытовой почве.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ш.Т.С. (л.д. 97-98, 99-101), М.Л.А. (л.д. 102-103), Р.А.Е. (л.д. 104-105), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш.Т.С. следует, что в вечернее время 04 января 2023 года она с Ш.А.Ф. находились на кухне 

<

адрес>, выпивали алкоголь. В момент употребления алкоголя, на кухне также находилась их дочь - ФИО2, которая готовила ужин. ФИО2 также с ними употребляла алкоголь. Ближе к ночному времени у Ш.Т.С. с Ш.А.Ф. произошел словесный конфликт, ФИО2 стала защищать Ш.Т.С., и словесный конфликт стал происходить уже между Ш.А.Ф. и ФИО2 В ходе словесного конфликта Ш.А.Ф. стал говорить в отношении ФИО2 различные обидные слова, в ответ ФИО2 также говорила Ш.А.Ф. различные обидные слова. ФИО2 и Ш.А.Ф. находились в эмоциональном состоянии, Ш.А.Ф. встал из-за стола, пошел в сторону ФИО2, которая стояла на другой стороне стола, противоположной Ш.А.Ф. Поскольку ФИО2 готовила ужин, у нее в правой руке находился кухонный нож. В момент, когда Ш.А.Ф. подошел к ФИО2, та ничего не говоря ему, нанесла один удар вышеуказанным ножом в брюшную полость с левой стороны, под ребра. Более никаких ударов не наносила. После нанесения вышеуказанного удара, у Ш.А.Ф. пошла кровь. ФИО2 стала прижимать место нанесения вышеуказанного удара, откуда шла кровь, однако кровь не останавливалась. В последующем ФИО2 вызвала такси, и они с Ш.А.Ф. уехали в больницу. Через некоторое время ФИО2 вернулась домой одна, пояснила, что Ш.А.Ф. госпитализировали в больницу.

Свидетель М.Л.А., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску, показала, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения АПК «Безопасный двор» было установлено, что в период с 23 часов до 00 часов 04 января 2023 года посторонние лица подъезд, где располагается 

<

адрес> не покидали. Также в ходе просмотра камер видеонаблюдения АПК «Безопасный двор» было установлено, что в 00 часов 02 минуты ФИО2 усаживает своего отца Ш.А.Ф. в автомобиль такси, после чего сама также садится в данный автомобиль, далее автомобиль отъезжает от 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Р.А.Е., врача ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», Ш.А.Ф. поступил в первое хирургическое отделение 05 января 2023 года в 00 часов 11 минут, обратившись самостоятельно, с клиническим диагнозом: проникающее торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы и желудка с осложнением: подкожная эвентрация срединной раны. При поступлении был осмотрен врачом-хирургом, по срочным показаниям 05 января 2023 года в 01 час 35 минут был прооперирован. После операции был переведен в отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», затем в первое хирургическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Ш.А.Ф. был выписан из первого хирургического отделения ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 03 февраля 2023 года с назначением рекомендаций.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2023 года был осмотрен первый подъезд 

<

адрес>, при осмотре лестничных маршей, площадок каких-либо биологических следов (капель, брызг), следов затирания жидкостей на полу, стенах, повреждений стекол, перил, дверей, следов борьбы не обнаружено (л.д. 28-30).

В ходе осмотра 05 января 2023 года места происшествия – 

<

адрес> зафиксирована обстановка, в том числе на кухне, изъято три ножа. В помещении ванной комнаты обнаружена и изъята мужская рубашка со следами порезов в левой части. Указанные предметы осмотрены (л.д. 32-35, 36-40, 85-87, 91-94).

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2023 года № у Ш.А.Ф. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 05 января 2023 года в 00 часов 11 минут, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в указанной медицинской организации в период по 03 февраля 2023 года обнаружено повреждение: проникающее в левую плевральную полость и в полость брюшины (торакоабдоминальное) ранение левого бокового отдела груди (кожная рана располагалась на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии) с ранением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, дна желудка, проникающим в полость желудка. Можно предположить, что выявленное ранение являлось колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго (в период до 1-х суток) до госпитализации Ш.А.Ф. в стационар 05 января 2023 года в 00 часов 11 минут. Выявленное ранение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2023 года № на левой полочке мужской сорочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 января 2023 года – 

<

адрес>, обнаружены два сквозных повреждения ткани (основное и дополнительное), образованные колюще-режущим орудием, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с тупым тонким обухом, в результате одномоментного удара при расположении клинка ножа по отношению к сорочке лезвием вверх-влево. Дополнительное повреждение образовано в результате складки на сорочке в момент нанесения удара. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра 05 января 2023 года места происшествия – 

<

адрес> (л.д. 75-78).

Из заключения эксперта от 15 февраля 2023 года № следует, что три ножа, изъятые в ходе осмотра 05 января 2023 года места происшествия – 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 82-83).

В ходе проведенной 22 марта 2023 года выемки у ФИО2 изъят бумажный лист с распечатанным скрин-шотом мобильного телефона с фиксацией звонков с абонентского номера ФИО2, согласно которому 04 января в 23 часа 55 минут имеется сведения об исходящих звонках абонентам «030» и «219219» (л.д. 135-136).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО2. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается как показаниями самой ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой не установлено.

Характер телесных повреждений, полученных Ш.А.Ф., и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от 28 февраля 2023 года №. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта от 15 февраля 2023 года №, от 16 февраля 2023 года № также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Телесные повреждения и физическая боль причинены Ш.А.Ф. ФИО2 ножом, то есть предметом, используемым ею в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Нанося удар ножом потерпевшему, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала его причинения, то есть совершила указанное деяние с прямым умыслом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимой, выразившихся в том, что она умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в брюшную полость, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом удар ножом нанесен с силой, достаточной для проникновения лезвия ножа до глубины расположения внутренних органов.

Мотивом деяния у ФИО2 явилось личное отношение к Ш.А.Ф. – неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, однако не находит обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 143-146, 148, 149, 155, 156, 157).

<

данные изъяты>

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у нее было адекватное поведение своему процессуальному положению, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она полностью ориентировалась в месте, времени. У ФИО2 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. 

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2, с учетом правильного восприятия ею обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находилась и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2, в которых она добровольно изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 22); наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; посещение его в медицинском учреждении.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которое в том числе послужило поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего по отношению к ФИО2 (вербальные оскорбления), привели к совершению подсудимой инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья как ее, так и членов ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи и назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимой, фактических обстоятельств дела и поведения ФИО2 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, поведение ФИО2 до и после совершения инкриминируемого ей деяния, ее возраст, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также учитывая мнение потерпевшего, который указал, что продолжает совместно проживать с ФИО2 по одному адресу, претензий к ней не имеет, ее простил, то есть фактически с ней примирился, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что ФИО2 встала на путь исправления. 

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 88, 95, 137):

- мужская рубашка серого цвета, кухонный нож № 3, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, подлежат уничтожению;

- кухонный нож № 1, кухонный нож № 2, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть Ш.А.Ф. как законному владельцу;

- бумажный лист с распечатанным скрин-шотом экрана мобильного телефона, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 30 144, 40 рубля, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 14 232, 40 рублей (л.д. 195), в судебных заседаниях в размере 15 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мужская рубашка серого цвета, кухонный нож № 3, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- кухонный нож № 1, кухонный нож № 2, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, вернуть Ш.А.Ф. как законному владельцу;

- бумажный лист с распечатанным скрин-шотом экрана мобильного телефона, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 30 144 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко