Дело № 2-1036/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-000456-18 Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору № от 29.07.2015 за период с 30.07.2015 по 24.01.2017 в размере 36,0 % от общей суммы основного долга 175 289 руб. 19 коп., в размере 63 079 руб. 40 коп., 36,0 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 102 597 руб. 40 коп.) в размере 36 920 руб. 60 коп., всего сумма основного долга и процентов – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.07.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 175 289 руб. на цели личного потребления, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в срок и надлежащим образом, однако ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. По условиям кредитного договора предусмотрено право уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 20.09.2019 ООО «АРС Финанс» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме было передано ООО «АРС Финанс», которое В свою очередь по Договору цессии № от 01.04.2022 уступило права требования ООО «СФО Титан». В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании поддержала возражения на иск, пояснила, что за период с 30.07.2015 по 24.01.2017 заявленный истцом к взысканию, не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку срок исковой давности истек.

Представители третьих лиц ООО "АРС Финанс", Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №) на сумму 194 000 руб., сроком по 29.07.2022 под 20,9 % годовых, с внесением в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 84-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 414 руб. (кроме последнего платежа в размере 4 918 руб. 52 коп.), дата внесения платежа 29 число каждого месяца. 

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением ОАО «Банк Москвы» на выдачу кредита во вклад на счет №. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено. 

Обязательства по погашению кредитного договора заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила, допустил образование просроченной задолженности. 

В отношении кредитора АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ».

В отношении АО «БС (Банк специальный)» 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу.

20.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ», как цедентом, и ООО «АРС Финанс», как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ по которому в числе прочих ООО «АРС Финанс» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2

ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес ООО «АРС Финанс» информационное письмо о смене номеров кредитных договоров, в соответствии с которым кредитному договору № № был присвоен №.

01.04.2022 ООО «АРС Финанс», как цедент, и ООО «СФО Титан», как цессионарий, заключили договор уступки прав (требований) № по которому право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 29.07.2015 перешло к ООО «СФО Титан».

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора № от 29.07.2015.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2, однако ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что истец просит о взыскании суммы долга за период с 30.07.2015 по 24.01.2017, а срок действия договора по 29.07.2022 (согласно графика платежей и условиям договора) ( л.д.17-18).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после течения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.12.2020 истец обратился на судебный участок № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 29.07.2015 за период с 30.07.2015 по 24.01.2017 в размере 36,0 % от общей суммы основного долга 175 289 руб. 19 коп., в размере 63 079 руб. 40 коп., 36,0 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 102 597 руб. 40 коп.) в размере 36 920 руб. 60 коп., всего сумма основного долга и процентов – 100 000 руб. 10.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании ФИО2 задолженности по договору № от 29.07.2015 за период с 30.07.2015 по 24.01.2017 в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. Определением от 10.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, судебный приказ отменен.

31.01.2024 (направлено почтой 26.01.2024) настоящее исковое заявление поступило в суд.

Соответственно, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, срок исковой давности истцом за период с 30.07.2015 по 24.01.2017 был пропущен, указанный срок истек 24.01.2020.

С учетом изложенного, иск ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015 удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Первоуральского городского суда от 05.02.2024 в виде арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящееся у нее, и иных лиц, в пределах цены иска в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева