№ 12-204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 июня 2021 года

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В. 

при секретаре Степановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, на собственника транспортного средства марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут-2», идентификатор № 79-17.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05.07.2020 года в 05:03 по адресу: 

<

...> - Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 (п.6.1, п.6.3) Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от 13.07.2020 года, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобиль марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, был им продан, что подтверждает договор купли-продажи от 23.02.2019 года. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от 13.07.2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, зеленого и желтого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал в дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Указанное требование правил ФИО1 было нарушено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от 13.07.2020 года с фотофиксацией нарушения, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; обозретой в судебном заседании видеозаписью правонарушения. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО1 суду не представлено, а его доводы о том, что в момент совершения правонарушения, он не являлся собственником автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак 

<

***>, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут 2», идентификатор № 79-17, работающего в автоматическом режиме. 

В подтверждении своих доводов ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2019 года транспортного средства марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № 

Согласно указанному документу, ФИО1 как продавец 23.02.2019 года продал автомобиль марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, покупателю – ФИО4 

Вместе с тем, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения 05.07.2020 года ФИО1 не представлено. 

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства по состоянию на 18.06.2021 года, ФИО1 на данный момент все еще является собственником автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № 

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года № в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова