Дело № 2- 3086/19 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2019 год 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, которым просит взыскать с САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,63 рубля, неустойку в размере 23 727 рублей, штраф в размере 41 100 рублей, проценты в размере 2 010,52 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м ФИО2 госномера С291СН 15 рус. 

27.10.2018г. произошло ДТП в результате которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения. 

29.10.2018г. ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в САО «Надежда», где ему выдали направление на осмотр машины.

21.11.2018г. им было получено письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения (в размере 80 200 рублей), из-за представленного недействительного паспорта.

ФИО1 была получена надлежащим образом заверенная светокопия паспорта, которая была направлена в страховую компанию. Однако выплата произведена не была в установленные законом сроки. 

По этим основаниям 07.12.2018г. ФИО1 была направлена претензия.

18.12.2018г. ФИО1 было получено письмо с САО «Надежда» в котором сообщалось о принятии решения о выплате страховой суммы в размере 78 700 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 500 рублей и неустойка в размере 2 739 рублей (за вычетом 13% НДФЛ). 

Поскольку размер неустойки составил 26 466 рублей, в установленные законом сроки выплата произведена не была, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с размером страховой выплаты в 78 700 рублей истец согласен. Однако из-за нарушения сроков выплаты по закону ФИО1 надлежало выплатить неустойку в размере 26 466 рублей, которая была в разы занижена и ему начислили 3 148 рублей, с которой вычли 13% НДФЛ и перечислили сумму в размере 2 739 рублей. Поскольку истцу в установленные законом сроки сумму страхового возмещения не выплатили, неустойку необоснованно снизили, то в его пользу подлежат взысканию штраф от суммы основного размера страхового возмещения – 41 100 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы 80 200 рублей – 892,63 рубля, от штрафа – 2 010,52 рублей. Поскольку действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию, который он оценивает в 100 000 рублей. Взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направил, направил суду возражение на исковое заявление, в котором просит оставить без удовлетворения заявленные требования. При этом указывает, что в случае удовлетворения требований ФИО1 размер взыскиваемых сумм подлежит снижению. Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, представительские расходы снизить до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. истцом не доказан факт причинения ему нравственных и моральных страданий. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 27.10.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 госномера С291СН 15 рус собственник ФИО1 и ГАЗ 3110 госномера А338ОК 15 рус под управлением ФИО4, который признан виновником произошедшего происшествия. 

Автомашине ФИО1 данным ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в САО «Надежда». 

ТС ФИО1 осмотрено по направлению страховой компании, о чем составлен акт № от 31.10.2018г. 

Письмом от 21.11.2018г. за № ФИО1 сообщается, что рассмотрение заявления приостановлено до получения документа, подтверждающего действительность предоставленного паспорта. 

07.12.2018г. ФИО1 подана претензия с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В описи вложения указано, что направлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО1

По претензии дан ответ о признании случая страховым и принятии решении о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 700 рублей, затрат услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 3 148 рублей. С суммы неустойки удержано 13% НДФЛ и к выплате размер неустойки составил 2 739 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных сведений, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 27.10.2018г. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату не позднее 16.11.2018г. (с учетом праздничного выходного дня 4 ноября). Просрочка начинает течь с 17.11.2018г. 

Выплата страховой суммы произведена 21.12.2018г. 

Период просрочки составил 35 дней.

Таким образом, страховой компании надлежало выплатить ФИО1 неустойку за период 35 дней с выплаченной суммы страхового возмещения 80 200 рублей, что составляет 28 070 рублей.

Однако, истцу начислена к выплате неустойка в размере 3 148 рублей. Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать разницу между подлежащей взысканию неустойки – 28 070 рублей и выплаченной – 3 148 рублей, что составляет 24 922 рубля. 

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также небольшой период просрочки в 35 дней, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на своевременное получение полной суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет причинения морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности и ордера. К делу приложена квитанция от 08.07.2019г. об оплате истцом ФИО1. адвокату 15 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности и ордеру ФИО3, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения с иском ФИО1 в суд, то есть в добровольном порядке, то штраф в его пользу взысканию не подлежит.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с суммы штрафа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения 80 200 рублей также не подлежат взысканию, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», которым предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную страховую выплату в виде неустойки. 

Судом учитывается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и по ним принято решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки (пени), штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения в размере 892,63 рубля, штрафа в размере 41 100 рублей, процентов с суммы штрафа в размере 2 010,52 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.