Дело № 2а-1124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 апреля 2024 года 

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю., 

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13.09.2023 года, от 29.09.2023 года и от 02.11.2023 года в рамках исполнительного производства № номер-СД, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФФСП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области у судебного пристава - исполнителя - ФИО2 находится исполнительное производство номер-ИП от 19.06.2023г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением от 27.09.2023г., а затем после устранения недостатков в заявлении, подала уточнённое заявление от 18.10.2023г. с требованием о приостановлении ИП номер-ИП от 13.02.2023г., возбуждённого судебным приставом - исполнителем (далее приставом) – ФИО2, до вступлении в законную силу судебного акта по делу №2а-номер об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по постановлению пристава ФИО2 от 13.09.2023г.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в рамках ИП номер- ИП от 19.06.2023г., наложен арест на сетевой энергетический комплекс ТП-4, с наименованием сложной вещи: «Нежилое помещение энергокомплекса ТП-4» и произведена оценка стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В Советском районном суде г. Волгограда, судьёй Джумагалиевой И.Н., рассмотрено Административное заявление ИП ФИО3 (материал 13-893/2023), по которому 13.11.2023г. вынесено определение и установлено, что ИП ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд рассмотрел заявление и установил, что в силу ст.39 ч.1п.2 ФЗ от 02.10.2007г.№229- ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - ФЗ №229), предусмотрено, что ИП подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания результатов оценки арестованного имущества. В силу ч.З ст.39 ФЗ №229, сводное ИП может быть приостановлено судом только в части входящего в него ИП, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Сводное ИП. может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда номер от 27.06.2020г. с ФИО1 в пользу ДМИ администрации г. Волгограда, взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 3 644 782 рубля и проценты в размере 40 000 рублей.

В рамках ИП номер-ИП от 19.06.2023г. наложен арест на электросетевой комплекс по адресу: г. Волгоград, адрес и произведена оценка объекта.

Постановлением от 13.09.2023г. пристав ФИО2 принял результат оценки в рамках ИП номер-ИП.

В силу п.З.ч.4 ст.85 ФЗ №229 ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Судом установлено, что 18 октября 2023г. Советским районным судом г. Волгограда принято к производству суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о признании недостоверной рыночной стоимости энергокомплекса и что при этом, сторонами ИП являются ФИО1 и ДМИ г. Волгограда и установлено, что НП ФИО3 не согласна с результатами оценки имущества, проведённого в рамках ИП номер-ИП от 19.06.2023г. и просила его приостановить.

В суде ФИО3 заявила, что она является, стороной по ИП номер-ИП и что это ИП является сводным, но даты постановления о сводном ИП она в суде не указала, пояснив только то, что она с ним якобы была ранее ознакомлена приставом ещё до подачи заявления в Советский районный суд г. Волгограда от 27.09.2023г.

Суд установил, что: - «ИП ФИО3, при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки и приостановлении ИП, не является (стороной) взыскателем по ИП номер-ИП от 19.06.2023г. Согласно просительной части заявления о приостановлении ИП, заявитель ФИО3 просит суд приостановить ИП номер-ИП от 13.02.2023г., возбуждённое приставом Советского ОСП УФССП России по адрес, однако, постановление о возбуждении данного НП отсутствует».

В определении суд также установил, что: « По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявление в судебном заседании представителя заявителя (ФИО3) ФИО4 о наличии сводного ИП номер-СД на момент (18 октября 2023г.) предъявления заявления об обжаловании результатов оценки и приостановления исполнительного производства, суд признаёт несостоятельным.

Постановление о присоединении исполнительных производств, вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, лишь после судебного заседания, в частности - 02 ноября 2023года.

Предъявление 27 сентября 2023г. заявления о приостановлении исполнительного производства номер-ИП, суд расценивает как злоупотребление правом.

Этим и объясняются фактические обстоятельства и причины не направления в своё время в мой адрес постановления о сводном ИП, которого до 02.11.2023г., как установил суд, в материалах ИП не было.

После многократных письменных обращений в Советский ОСП УФССП России по Волгоградской области о нарушении моих прав должника, о не предоставлении мне Постановления о сводном ИП и после двух жалоб, на не предоставление Постановления о сводном ИП в установленные законом сроки, я получил по почте 23.01.2024г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы с приложением к нему трёх Постановлений о сводном ИП:

1. Постановление от 29.09.2023г. номер-СД, в нём указано, что количество ИП в сводном -1, ИП - номер-СД.

2. Постановление от 02.11.2023г. номер-СД в нём указано, что количество ИП в сводном-13.

3. Постановление от 13.11.2023г. номер-СД в нём указано, что количество ИП в сводном -2. Постановление о сводном ИП подписано неуполномоченным лицом - приставом ФИО2 вместо ст. судебного пристава ФИО5

В постановлении, установленном начальником отделения - ст. судебным приставом ФИО5, что на исполнении в отделе находится сводное ИП номер-СД в отношении того же должника и постановил:

Присоединить указанные ИП (13 ИП) к сводному ИП номер-СД.

Постановления (под одним номером) от 13.09.2023г. и от 29.09.2023г. номер- СД о сводном ИП, ст. судебным приставом ФИО5 не утверждено, а утвержденное приставом ФИО2 с превышением служебных полномочий, юридической силы не имеет.

Постановление об объединении от 29.09.2023г. номер-СД, одного исполнительного листа номер- ИП не является сводным ИП.

Это постановление с нарушением закона не соответствует требованиям п.1 ст. 34 «Сводное исполнительное производство» ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбужденные в отношении одного должника несколько ИП имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановление о сводном ИП от 02.11.2023г. номер-СД о присоединении к сводному ИП от 29.09.2023г. номер-СД, не утверждённого начальником отделения ст. судебным приставом ФИО5, в нарушение ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не направленного сторонам по ИП, не вступившее в законную силу, состоящее в нарушение п.1 ст. 34 N 229-ФЗ из одного исполнительного листа номер-ИП, является незаконным.

Присоединение исполнительного листа номер-ИП в составе ложного сводного ИП от 29.09.2023г. номер-СД, к этому же исполнительному листу номер-ИП, но уже в составе нового сводного ИП от 02.11.2023г. номер- СД, является ложным и незаконным.

В результате комбинации незаконных действий, издания незаконных и ложных постановлений о сводном ИП от 29.09.2023г., от 02.11.2023г. и от 13.09.2023г. под одним номером - номер-СД, но по разным датам, приставом ФИО2 и старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФСС"П по Волгоградской области ФИО5, произведено фиктивное объединение исполнительного листа номер- ИП с этим же исполнительным листом номер-ИП.

В то же время, вступившим в силу судебным актом - Определением от 13.11.2023г. Советского районного суда г. Волгограда, в составе судьи Джумагалиевой И.Н., с участием пристава ФИО2, взыскателей и должника ( материал номер), по Административному заявлению ИП ФИО3 установлено, что Постановление о присоединении ИП, вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, лишь после судебного заседания, в частности - 02 ноября 2023года.

Наличие сводного ИП номер-СД на момент предъявления в суд заявления ФИО3 от 18.10.2023г. об обжаловании результатов оценки и приостановления ИП, суд признаёт несостоятельным.

Это означает, что Постановления об объединении от 13.09.2023г., от 29.09.2023г. номер-СД изданы недостоверно, с нарушением норм права, не 13.09.2023г. и не 29.09.2023г., а после даты - 02 ноября 2023года, т.е. «задним числом».

Этим и объясняется причина не направлении постановлений о сводном ИП от 13.09.2023г. и от 29.09.2023г. номер-СД и Постановления от 02.11,2023г. под таким же учётным номером номер-СД и присвоение одного и того же учётного номера о сводном ИП трём разным сводным исполнительным производствам, одно из которых не являлось сводным ИП, т.к. состояло из одного исполнительного листа, как об этом указано в постановлении от 29.09.2023г.

Совместные с приставом ФИО2 действия ФИО3 при исполнительном производстве и в суде, когда результаты оценки имущества (ТП-4) должника обеспечивают полное финансовое погашение задолженности всех взыскателей, являются недобросовестными, направлены на причинение ущерба государственным бюджетным взыскателям в лице Администрации г. Волгограда (ДМИ) и налоговой службы в лице ИФНС № 10 по Волгоградской области и должнику, с нарушением их прав на своевременное и полное взыскание задолженности по ИП, с причинением ущерба муниципальному и федеральному бюджетам, путём необоснованной задержки ИП. через механизм приостановки, для коррупционной переоценки имущества в суде, с целью его необоснованного занижения.

Просил признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2023г. номер-СД об объединении в сводное по должнику, судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2023г. номер- СД об объединении в сводное по должнику, утверждённого старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5

При знать незаконным и отменить постановление от 13.09.2023г. номер-СД об объединении в сводное по должнику, судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3- ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, ДМИ администрации Волгограда, МИ ФН России п№ 10 по Волгоградской области, ООО «ЭК «НИКА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производствономер-СД в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей ДМИ администрации Волгограда, МИ ФНС №10 по Волгоградской области, ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 417342,22 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.09.2023, исполнительное производство от 28.08.2023 номер-ИП, от 19.06.2023 номер-ИП присоединены к сводному исполнительному производству номер-СД;

от 29.09.2023 исполнительное производство от 21.09.2023 номер-ИП присоединены к сводному исполнительному производству номер-СД; 

от 05.03.2024 исполнительное производство от 27.02.2024 номер-ИП присоединено к сводному исполнительному производству номер-СД: 

от 04.03.2024 исполнительное производство от 27.02.2024 номер-ИП присоединено к сводному исполнительному производству номер-СД.

от 02.11.2023, исполнительные производства номер-СД.от 12.07.2023 номер-ИП, от 12.07.2023, номер-ИП, от 12.07.2023 номер-ИП, от 13.06.2023 номер-ИП, от 25.05.2023 номер-ИП, от 26.04.2023 номер-ИП, от 07.04.2023 номер-ИП, от 07.04.2023, номер-ИП, от 07.04.2023 номер-ИП, от 07.04.2023 номер-ИП, от 10.03.2023, номер-ИП, от 17.02.2023 номер-ИП, от 17.02.2023 номер-ИП присоединены к сводному исполнительному производству номер-СД.

В соответствии со статьей 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства могут быть объединены в случае, если у должника имеются несколько исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу или нескольким исполнительным документам, а также в случае, если должник является участником нескольких исполнительных производств на основании исполнительных документов, вынесенных по разным делам.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по объединению исполнительных производств в сводное производство в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, незаконность действий (бездействий) материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами, не установлено.

На основании изложенного, стороной административного истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия по вине административных ответчиков объединением исполнительных производств в сводное производство, что нарушены его права и свободы, которые необходимо восстановить. 

Суд принимает во внимание также то, что сводное производство не является единым исполнительным производством. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными, они самостоятельно могут быть окончены, приостановлены при наличии законных оснований.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом.

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда на законных основаниях вынес постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительное производство, совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13.09.2023 года, от 29.09.2023 года и от 02.11.2023 года в рамках исполнительного производства номер-СД, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Макарова