Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к названному ответчику о взыскании денежных средств в сумме СУММА в ее пользу и возврате государственной пошлины в сумме СУММА. Свои требования обосновала тем, что с хх.хх.хх г. истец и ответчик проживали совместно. С хх.хх.хх г. состояли в зарегистрированном браке, хх.хх.хх г. брак между ними расторгнут.

В период брака истец заключала кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на свое имя.

Кредитный договор № от хх.хх.хх г. на сумму СУММА, сроком на .... месяцев, срок кредита по хх.хх.хх г..

Кредитный договор № от хх.хх.хх г. на сумму СУММА, сроком на .... месяцев, срок кредита по хх.хх.хх г..

Об их наличии ответчику было известно. Кредитные средства были потрачены совместно, на нужды семьи.

Поскольку кредитные договоры заключались на имя истца, она несла и несет по настоящее время обязанности по погашению кредитов.

До расторжения брака, в хх.хх.хх г., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме СУММА в счет погашения кредитов, в подтверждении чего хх.хх.хх г. ответчиком была выдана расписка, по которой он обязался выплатить указанную сумму в срок до хх.хх.хх г.. Указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Олонецкого районного суда занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г. в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца в которых она просит: признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме СУММА. по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 и признать доли бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по исполнению денежного обязательства, в сумме СУММА. по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», равными, за ФИО3 признать 1/2 доли долга и за ФИО4- 1/2 доли долга. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА.

Признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме СУММА. по кредитному договору № от хх.хх.хх г.., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 и признать доли бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по исполнению денежного обязательства в сумме СУММА по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», равными, за ФИО3 признать 1/2 долю долга и за ФИО4 1/2 долю долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА

Определением Олонецкого районного суда занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г. в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования истца, в которых истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от следующих требований: о признании денежных обязательств по погашению кредита в сумме СУММА по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 и признании долей бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по исполнению денежного обязательства, в сумме СУММА по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», равными за ФИО3 признать 1/2 доли долга и за ФИО4- 1/2 доли долга, и от требования о признании денежных обязательств по погашению кредита в сумме СУММА. по кредитному договору № от хх.хх.хх г.., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 и признании долей бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по исполнению денежного обязательства в сумме СУММА. по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», равными за ФИО3 признать 1/2 долю долга и за ФИО4 1/2 долю долга.

В указанной части определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. дело прекращено.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 доли погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 доли погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА требования поддержала.

Дополнительно пояснили, что кредит от хх.хх.хх г. был взят на погашение кредитов, взятых супругами до брака. Целью получения кредита явились неотложные нужды семьи, направленные на погашение кредитов полученных до регистрации брака, что подтверждается кредитным договором, объяснениями истца и Выпиской из банковской карты. Выплаты по данному кредиту производились до развода из совместного семейного бюджета.

Так, хх.хх.хх г. погашен кредит ФИО4, взятый на ..... Из выписки банка видно, что хх.хх.хх г. со счета ФИО3 перечислены денежные средства в сумме СУММА на счет ФИО4 Так же, хх.хх.хх г. погашен кредит, взятый в БАНК1 хх.хх.хх г. на сумму СУММА., погашен кредит на сумму СУММА., согласно копии графика погашения задолженности КД №, погашена кредитная карта на сумму СУММА.

Согласно выписке Банка за ХХХХ, после получения кредита хх.хх.хх г. истицей в тот же день на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме СУММА., сразу после перечисления данных средств у ответчика была погашена задолженность по кредитной карте №, согласно Выписки Банка задолженность по карте на хх.хх.хх г. составила СУММА., на дату составления отчета с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность по карте отсутствует. В материалах дела отсутствует один лист данной выписки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. ответчику со счета истицы были перечислены денежные средства в сумме СУММА, хх.хх.хх г. перечислено СУММА, хх.хх.хх г. перечислено СУММА., всего на сумму СУММА

Согласно, представленных выписок Банка, имеющихся в деле, только за хх.хх.хх г., расходы семьи составили по картам СУММА. Таких денежных средств семья не получала в совокупности.

Согласно выписки из лицевого счета № от хх.хх.хх г.(владелец карты ФИО3) расходы по дебетовой карте ФИО3 составили, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.-СУММА.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.-СУММА.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. -СУММА.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.-СУММА.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. -СУММА

Совместный доход семьи согласно справок 2 НДФЛ составил: за хх.хх.хх г. -СУММА., за хх.хх.хх г.-СУММА., за хх.хх.хх г.- СУММА., за хх.хх.хх г.- СУММА., за хх.хх.хх г.- СУММА.,

Итого, доход от заработной платы за указанный период, то есть Х месяцев составил СУММА., а расходы СУММА. Дефицит семейного бюджета за Х месяцев составил СУММА.

После продажи автомобиля были отданы долги на сумму СУММА.(хх.хх.хх г.) путем перевода денежных средств через банк и СУММА. наличным расчетом.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ с иском согласился частично и пояснил, что кредит хх.хх.хх г. действительно супругами брался с целью погасить те долги которые у них имелись по кредитным обязательствам возникшим до брака. Из указанных денежных средств был погашен кредит ФИО4 взятый им на приобретение снегохода. Сумма последнего платежа составила СУММА, кроме этого истцом из заемных средств был погашен кредит в БАНК2 взятый на приобретение ультрабука в сумме СУММА. Данный ультрабук приобретался для нужд семьи. Он брал ультрабук в командировку в ...., ФИО3 в ..... Пользовались им месте. Остальные денежные средства за исключением тех которые были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО3 были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение имущества супругов. 

О том, что ФИО3 был взят кредит хх.хх.хх г. истец узнал при получении искового заявления, о данном кредите он не знал. Истица действительно перечисляла денежные средства в сумме СУММА на погашение задолженности по кредитной карте, однако эта карта находилась в ее пользовании и расходовала с нее денежные средства на нужды семьи. У истицы в собственности имелся автомобиль АВТО, который она приобрела до заключения брака с ответчиком. После ДТП виновником которого являлась истица автомобиль подлежал ремонту. ФИО4 убеждал истицу, что ремонт производить не целесообразно и необходимо автомобиль сдать на разборку, однако истица настаивала на ремонте автомобиля. Впоследствии, после ремонта, автомобиль был продан, погашались ли какие-либо долги из денежных средств вырученных с продажи автомобиля ответчик не знает.

ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. В отзыве указано, что согласно п.1.1. кредитных договоров денежные средства представляются заемщику на цели личного потребления. В силу положений п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. Положений о том, что согласие супруга на действие другого супруга по распоряжению имуществом на случай возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами призюмируется, законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи и довод о признании долговых обязательств истца общим имуществом супругов не состоятелен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон. 

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицам, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны(для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, на какие цели были взяты кредиты, были ли потрачены денежные средства полученные ФИО3 по кредитным договорам (от хх.хх.хх г. № в размере СУММА и от хх.хх.хх г. № в размере СУММА) на нужды семьи в полном объеме и знал ли ФИО4 об обязательствах принятых на себя ФИО3

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО3, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом из сведений ПАО «Сбербанк России» ФИО4 дважды заключались кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», а именно хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА и хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА

Кредитный договор от хх.хх.хх г. был погашен путем внесения аннуитетных платежей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (по СУММА.), хх.хх.хх г. суммы в размере СУММА., аннуитетных платежей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (по СУММА.) и последней суммы хх.хх.хх г. в размере СУММА.

Кредитный договор от хх.хх.хх г. был погашен путем внесения аннуитетных платежей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (по СУММА.) и хх.хх.хх г. последней суммы в размере СУММА. Поручителем по данному договору выступала ФИО3

Из сведений ПАО «Сбербанк России» ФИО3 семь раз заключались кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», а именно: хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА.; хх.хх.хх г. кредитный договор(автокредит) № на сумму СУММА.; хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА.; хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА; хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА.; хх.хх.хх г. кредитный договор на сумму СУММА;хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму СУММА

Кредитный договор от хх.хх.хх г. был погашен путем внесения аннуитетных платежей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.(по СУММА.) и последний хх.хх.хх г. в сумме СУММА.

Кредитный договор от хх.хх.хх г. был погашен аннуитетными платежами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.(по СУММА.), хх.хх.хх г. суммой в размере СУММА., аннутитетными платежами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (по СУММА.) и хх.хх.хх г. суммой СУММА.

Кредитный договор от хх.хх.хх г. не погашен, является действующим, выплачивается аннуитетными платежами по СУММА.

Кредитный договор от хх.хх.хх г. был погашен аннуитетными платежами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Кредитный договор от хх.хх.хх г. был погашен двумя платежами хх.хх.хх г. суммой СУММА. и хх.хх.хх г. суммой СУММА

Кредитный договор от хх.хх.хх г. не погашен, является действующим, выплачивался аннуитетными платежами в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по СУММА., хх.хх.хх г. суммой СУММА., в период с хх.хх.хх г. по настоящее время аннуитетными платежами по СУММА. 

Кредитный договор от хх.хх.хх г. погашен двумя платежами в сумме СУММА.(хх.хх.хх г.) и СУММА(хх.хх.хх г.).

Брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного отделом ЗАГС ....

Из приведенного перечня кредитных договоров установлено, что на дату заключения брака непогашенными оставались кредиты:

У ФИО4 - кредит от хх.хх.хх г. на СУММА, который был погашен хх.хх.хх г..

У ФИО3- кредит от хх.хх.хх г. на сумму СУММА., который был погашен хх.хх.хх г..

Как следует из показаний ФИО3 и не отрицается ответчиком ФИО4, стороны вступив в брак решили взять единый кредит с целью погашения своих кредитных обязательств по взятым ранее кредитам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как ФИО4, так и ФИО3 полагали о том, что взятый кредит будет способствовать избавлению от задолженностей, которые являлись долгами каждого из них в отдельности. Поэтому, суд считает, что денежные средства в объеме погашений кредитных задолженностей нельзя учитывать как направленные на нужды семьи.

Во исполнение соглашения между супругами ФИО3 хх.хх.хх г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму СУММА под ....% годовых на цели личного потребления на срок .... месяцев, с даты фактического предоставления.

Как следует из сведений о движении средств по карте ФИО3 после получения кредита хх.хх.хх г. ФИО3 произвела перечисления на счет кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открытого на ее имя в сумме СУММА, что в свою очередь подтверждается отчетом ЗАО «....» из которого видно, что хх.хх.хх г. по кредитной карте был произведен последний платеж на сумму СУММА. (л.д.№).

Так же согласно сведениям о движении денежных средств по карте ФИО3 хх.хх.хх г. ФИО3 перевела сумму в размере СУММА на карту ФИО4 и хх.хх.хх г.(по сроку платежа), ФИО4 был окончательно погашен кредит от хх.хх.хх г., что подтверждено сведениями предоставленными Банком о внесении им последнего платежа в сумме СУММА.(л.д. №).

Согласно сведениям о перечислении денежных сумм в погашение кредита от хх.хх.хх г. ФИО3 окончательно был погашен указанный кредит путем единовременного внесения хх.хх.хх г. суммы в размере СУММА.(л.д.№)

Согласно сведениям БАНК1 потребительский кредит, взятый ФИО3 по кредитному договору № был полностью погашен хх.хх.хх г., на сумму СУММА. (л.д.№). Названный кредит по показаниям ФИО3 был взят в хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г., до отъезда ФИО4 в командировку в ....

Таким образом, из заемных денежных средств были погашены кредитные обязательства ФИО3 на сумму СУММА. и ФИО4 на сумму СУММА

ФИО4 признает, что оставшиеся денежные средства, после исполнения обязательств пошли на нужды семьи, а именно на приобретение вещей. ФИО5 приобретенный супругами в браке был приобретен на нужды семьи. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 СУММА.(личный кредит ФИО4) и 1/2 от оставшейся суммы после уплаты кредитных задолженностей обеих сторон СУММА. (СУММА /2). Всего СУММА.

В период брака ФИО3 совместно с ФИО4 погашали кредит от хх.хх.хх г. из совместного бюджета, выплатив до расторжения брака СУММА., то есть фактически каждый по СУММА.(без учета процентов за пользование кредитом).

Поскольку из средств ФИО4 он в погашение кредита отдал СУММА., то до суммы СУММА ФИО4 обязан выплатить ФИО3 СУММА. Поскольку сумма долга ФИО4 превышает истребуемую истцом сумму, то требование истца о взыскании с ФИО4 СУММА. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что после продажи снегохода денежные средства полученные от его реализации пошли на нужды семьи не имеют значение для разрешения данного спора, поскольку он в данном случае самостоятельно распорядился своими денежными средствами, направив их на нужды семьи.

Впоследствии хх.хх.хх г. ФИО3 вновь заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму СУММА под ....% годовых на цели личного потребления на срок .... месяцев с даты фактического предоставления. Указанный кредит ФИО3, по ее показаниям, был взят для ремонта автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк России». В хх.хх.хх г. ФИО3 и ФИО4, которых она знает, приходили в отделение Сбербанка вдвоем и с целью получения кредита. Изначально заявку на получение кредита подавал ФИО4, которому было отказано в получении кредита. После, посовещавшись заявку на получение кредита оформила ФИО3, которой пришло одобрение и она получила требуемый кредит. ФИО3 не хотела изначально брать на себя кредит, поскольку сумма была большая, но потом согласилась и взяла кредит на максимально одобренную сумму.

Как следует из сведений о движении денежных средств по счету ФИО3, после получения кредита хх.хх.хх г. ФИО3 перевела на счет кредитной карты ФИО4 денежные средства в сумме СУММА. 

По состоянию на хх.хх.хх г. на счету кредитной карты имеющейся в распоряжении ФИО4 имелась задолженность в сумме СУММА., которая по состоянию на хх.хх.хх г. была погашена. Ответчик данный факт не отрицает указывая, что фактически этой кредитной картой пользовалась ФИО3 для нужд семьи.

Согласно представленного истцом товарного чека от хх.хх.хх г. на автозапчасти следует, что в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» хх.хх.хх г. были приобретены запасные части на сумму СУММА Указанный товарный чек реквизитов покупателя и продавца не содержит, выполнен путем печати на листе формата А-4 текста набранного в электронном виде. На подписе продавца имеется печать ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Из перечня запасных частей установить на какой автомобиль приобретались запасные части не представляется возможным.

Из пояснений сторон, фактических обстоятельств дела следует, что кредит, полученный ФИО3 хх.хх.хх г. был получен в присутствии ФИО4, что подтверждается как показаниями ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО6 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

По утверждению истца целью получения кредита являлось получение кредита для ремонта автомобиля. Как следует из показаний ФИО3 и ФИО4 и подтверждено материалами дела, указанный автомобиль принадлежал ФИО3 до брака, соответственно является ее имуществом. Ремонт автомобиля стал необходим в связи с тем, что ФИО3 совершила на нем ДТП и повредила его. После ремонта автомобиля ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г. продала его. ФИО4 как лицо не имеющее права на вождение автомобиля, автомобилем не пользовался. ФИО3 использовала автомобиль для личных поездок и для обеспечения семьи.

Таким образом, суд заключает, что автомобиль АВТО являлся личным имуществом ФИО3 приобретенным до брака. Автокредит на приобретение данного автомобиля был выплачен ФИО3 до брака. Кредитные денежные средства были ФИО3 потрачены на восстановление автомобиля после ДТП совершенным ей же. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение совместных долговых обязательств супругов суду не представлено.

Доказательств расходования кредитных денежных средств полученных по кредиту от хх.хх.хх г. на нужды семьи ФИО3 не представлено. Ответчик данный факт отрицает.

В период брака ФИО3 совместно с ФИО4 погашали кредит от хх.хх.хх г. из совместного бюджета, выплатив до расторжения брака СУММА то есть фактически каждый по СУММА. 

Как утверждает ответчик денежные средства по его кредитной карте (счет №) сторонами тратились на общесемейные нужды, что в свою очередь подтверждается распечаткой предоставленной истцом о том, что с указанной кредитной карты деньги расходовались на приобретение бензина, средств гигиены, продукты. Доказательств того, что названной кредитной картой пользовался только ФИО4 истцом не представлено. 

Поскольку перечислением СУММА. на счет указанной кредитной карты ФИО3 погасила общий долг, этот долг следует признать совместным и подлежащим выплате по 1/2 с каждой из сторон. 

Исходя из вышеизложенного долг ФИО4 погашенный за счет средств ФИО3 составил СУММА ФИО4 в браке внесено своих денежных средств больше. В связи с этим ФИО4 до расторжения брака не имел с ФИО3 совместной задолженности, что исключает взыскание с него денежных средств выплаченных в погашение кредита ФИО3 после расторжения брака.

Заявляя о том, что денежные средства из средств кредита от хх.хх.хх г. были направлены на погашение общих долгов супругов истец указала, что из данной суммы она погашала займы физических лиц на суммы СУММА., СУММА.,СУММА. Свои доводы обосновала представленными сведениями о движении средств по счетам. Однако, убедительных доказательств, что указанные средства были перечислены физическим лицам в погашение общих долгов супругов суду не представлено.

Утверждение истца и ее представителя, что исходя из доходов и расходов семьи существовал дефицит семейного бюджета не свидетельствует о том, что кредит, взятый ФИО3 хх.хх.хх г. расходовался на нужды всех ее членов. Доказательств расходования денежных средств на нужды семьи истец, не представила, при том, что ответчик этот факт отрицает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы составляющие уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в размере пропорциональном заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме СУММА коп. и судебные расходы в сумме СУММА

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 31 мая 2017 г.