Дело № 2-2763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 623 974 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2017 г. произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещение, в выплате которого ей необоснованно было отказано. 

В судебное заседание истец не явилась. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, полагая, что максимальная выплата по данному страховому случаю установлена в размере 50 000 руб., поскольку истец является виновником ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2017 года между истцом ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор страхования автотранспортного средства - страховой полис серия №.

Согласно договору, страховщик взял на себя обязательства выплат по рискам, связанным ущербом и хищением транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма по указанным рискам составила 934 200, премия - 27 933.00 руб. Во исполнение договора страхования, истец уплатила страховщику обусловленную премию. Выгодоприобретателем по обозначенным рискам является истец.

Также установлено, что 23 августа 2017 года, в г. Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного т/с, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДТП произошло по вине истца, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил 17.08.2015 г. отказ ввиду того, что им нарушен п. 1 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств в части обязывающей страхователя незамедлительно (в течение 2 часов) с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая заявить в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. 

Как следует из представленных доказательств, по заявленному событию в страховой выплате истцу было отказано, т.к. представителямиПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП не было квалифицировано как страховой случай.

Не согласившись с отказом в выплате страхового, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 840 794,75 руб., рыночная стоимость т/с – 934 200, стоимость годных остатков – 282 200 руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, т.к. выводы, сделанные в нем, никем не опровергнуты. 

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать поскольку ДТП произошло по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС является необоснованным, поскольку при оформлении данного вида страхования, («Антикризисное КАСКО»), компания ПАО СК «Росгосстрах» предлагает экономную страховку по основным рискам связанным, с угоном а/м и полным его повреждением. Дополнительно страховщик готов в течение года сделать одну выплату, если в результате ДТП будет причиненвред застрахованному имуществу по вине страхователя или лица допущенного к управлению ТС. Размер выплаты в этом случае строго ограничен и не превышает 50 000 руб.

Истец обоснованно предъявляет свои требования на основании второго риска страхования «УЩЕРБ», указанного в договоре страхования, который не предполагает отсутствия вины лица, допущенного к управлениюзастрахованным ТС, а применяется в случае полной или конструктивной гибели и является одним из основных рисков по данному договору.

Также, в виду того, что выплата по данному риску производится с применением коэффициента индексации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 623 974 руб. (934 200 * 0,97 – 282 200).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору добровольного страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 316 987 руб., как подлежат взысканию, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 35 580 руб., услуг нотариуса – 1 700 руб., расходов по отправке претензии – 140,44 руб., всего: 52 420,44 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход муниципалитета она подлежит взысканию в размере 9 740 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 421-422, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 623 974 руб., в компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 316 987 руб., судебные расходы в сумме 52 420 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 9 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья 

Копия верна