2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 8 июня 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

мотивировочная часть решения изготовлена 13 июня 2018

Установил

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания», в котором просит 1) расторгнуть заключенный между сторонами договор розничной купли - продажи сотового телефона марки Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) black, серийный № 358312073292051, стоимостью 18 231 рублей, стекло защитное Redline Samsung Galaxy A3 2016 прозрачное, стоимостью 623 рубля, клип-кейс Vili Samsung Galaxy A3 2016 Soft-Reflections, стоимостью 479 рублей, защита покупки для устройств, стоимостью 17 000 - 19 999р. (РГС) в сумме 1 919 рублей. Общая стоимость телефона, сопутствующих аксессуаров и защита покупки составляет 21 252 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля; 2. Взыскать с ответчика уплаченные покупателем по договору денежные средства в сумме 21 252 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля; 3. взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1% от стоимости телефона и сопутствующих товаров за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2017 г. по день вынесения судебного решения; 4. взыскать с ответчика 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; 5.за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 14.10.2016 года истец за счет кредитных средств купил у ответчика сотовый телефон марки Samsung Galaxy A3 (2016 Edition) black, стоимостью 18 990 рублей и сопутствующие товары, которые затем подарил своей супруге ФИО3. В процессе эксплуатации телефона в конце октября - начале ноября 2017 года появился дефект: вздулась аккумуляторная батарея, перестал работать слот под сим-карту №1, периодически сенсорный дисплей не реагировал на команды, периодически пропадала «связь». 4.10.2017 года сотрудником офиса сотовый телефон был принят в ремонт, при этом продавец -консультант пояснил, что поскольку гарантийный срок не истек - необходимо провести диагностику оборудования для выявления причины заявленных неисправностей. 16.10.2017 года, на мобильный номер телефона супруги пришло CMC - уведомление из сервисного центра о том, что ремонт устройства завершен. 18.10.2017 года, позвонили из офиса продаж «МТС» и сообщили, что телефон вернулся из ремонта, и предложили его забрать. 19.10.2017 года, в офисе продаж, в присутствии продавцов - консультантов, истцом телефон был проверен, однако, заявленные неисправности устранены небыли. В техническом заключении по проверке качества № 531478 от 16.10.2017 года, было указано, что заявленных дефектов установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме. 19.10.2017 года телефон был сдан в ремонт на проверку и диагностику повторно. 08.11.2017 года в офисе продаж ФИО3 вернули телефон. В техническом заключении от 30.10.2017 года, указано, что дефект не проявился. По телефону сотрудник сервисного центра пояснил, что поскольку первоначально никакие заявленные дефекты выявлены не были - гарантийный срок на период нахождения телефона в сервисном центре не продлился. Истец полагает, что срок гарантии продлевается на 16 дней, то есть по 04.11.2017 года в связи с тем, что телефоном не пользовался с 04.10.2017г. по 19.10.2017г. (когда телефон находился в ремонте). 8.11.2017 года ФИО3 составила претензию, которую направила путем электронной почты с приложением в виде кассового чека и гарантийного талона на сайт АО «Русская телефонная компания». 11.11.2017 года в «Инженер - Сервис» истцом была проведена диагностика телефона, по результату которой выяснилось, что необходима замена основной платы. Этот документ был направлен ответчику в тот же день на сайт АО «РТК». 13.11.2017 на электронную почту поступил ответ на претензию, в котором указано что срок гарантии истек 14.10.2017 года, было отказано в удовлетворении предъявленного требования. Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 20.11.2017г., на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 15 513 рублей 96 копеек (73 дня*21 252 рубля* 1% ), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав следующее. По результатам проведённой проверки качества товара, произведённой авторизованным сервисным центром компании производителя, заявленные 4.10.2017 ФИО3 дефекты не подтвердились, недостатков в сотовом телефоне Samsung А310 Galaxy A3 (2016 Edition) установлено не было. В связи с чем, товар был возвращён в офис продаж ответчика, для передачи его обратно ФИО3 Однако ФИО3 не согласилась с заключением специалистов авторизованного сервисного центра, настаивала на наличии в сотовом телефоне недостатков. 19.10.20187г. она повторно передала сотовый телефон в офис продаж ответчика для безвозмездного устранения недостатков товара. По результатам повторно проведённой проверки качества товара, произведённой авторизованным сервисным центром компании производителя, заявленные дефекты не подтвердились, недостатков в сотовом телефоне установлено не было. В связи с чем, товар был возвращён в офис продаж Ответчика, и выдан ФИО3 ГК РФ не предусматривает иных оснований для расторжения договора купли-продажи, кроме неисполнения продавцом своих обязательств по договору. Результаты проверки качества товара показали, что АО «РТК» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, в том числе продав товар, качество которого соответствует условиям договора, что подтверждается актом независимого сервисного центра, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения, предъявленного ФИО3 требования, отсутствовали. В ходе экспертного исследования сотового телефона Samsung А310 Galaxy A3 (2016 Edition) в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России эксперт пришел к выводам о наличии в товаре дефектов: низкий уровень принимаемого сигнала, невозможность осуществления вызовов (исходящих/входящих) в режимах работы телефона (LTE/3G/2G (авто), 3G/2G (авто), 3G) при фактически уверенном сигнале базовых станций операторов сотовой связи. Установленные дефекты классифицированы экспертом как дефекты производственного характера и являются устранимыми. Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924), п. 6. - оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушен установленный срок устранения недостатков; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ФИО3 обратилась по истечении установленного ст. 18 Закона пятнадцатидневного срока. Недостатки в спорном товаре не устранялись. Сроки устранения недостатков АО «РТК» не нарушались, поскольку недостатки в спорном товаре не устранялись и не были подтверждены. Сам факт наличия в товаре недостатков установлен лишь в ходе судебной товароведческой экспертизы. Следовательно, основанием для расторжения договора купли-продажи, в данном случае, может являться только наличие в сотовом телефоне Samsung А310 Galaxy A3 (2016 Edition) существенного недостатка. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка.

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом по указанным ими адресам. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил взыскать судебные расходы, дополнительно сообщил следующее. До предъявления иска истец обращался в сервисный центр, инженер которого в результате диагностики сделал вывод о необходимости замены основной платы в телефоне. К такому выводу можно прийти и по результатам проведенного экспертного исследования, поскольку эксперт сообщает, что производственный дефект может быть выявлен и устранен путем последовательной последующей замены составляющих элементов основной платы, если замена предшествующих элементов не дала результата. В сервисном центре «Самсунг Сервис Плаза» инженер сообщил истцу, что в свободной продаже отсутствуют для продажи по отдельности электронные компоненты - интегральная микросхема антенного переключателя, интегральная микросхема приемопередатчика, а может быть осуществлена продажа и замена в целом основной платы, при этом стоимость замены основной платы (main 6Н82-1107SА) на смартфон «Samsung» модель SM –А310Р/DS на 31.05.2018 г. составляет 8400 руб. (деталь 6700 руб.+работа 1700 руб.). О чем свидетельствует наряд-заказ 129088. В настоящее время стоимость телефона аналогичной марки и модели в регионе от 5390 руб. до 9795 руб., о чем свидетельствует информация из интернет-магазинов. При соотношении стоимости товара в настоящее время и затрат на устранение этого производственного дефекта, этот недостаток следует считать существенным, поскольку недостаток телефона не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом ответчик не предпринял надлежащим мер по проверке качества товара, по обнаружению дефекта и его бесплатному устранению в пределах гарантийного срока, хотя сервисный центр и эксперт смогли установить наличие производственного дефекта.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п.3 ст. 503, п.2 ст.475 ГК РФ в отношении технически сложного товара ( к которому, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В отношении ненадлежащего качества технически сложного товара сохраняется право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

14.10.2016 между истцом – потребителем ФИО4 и ответчиком – АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара сотового телефона Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) black серийный № 358312073292051 S/N R28H73EHYIM, стоимостью с учетом скидки 18231 руб., а также сопутствующих и неотделимых после использования товаров - стекло защитное Redline Samsung Galaxy A3 2016 прозрачное, стоимостью со скидкой 623 руб., клип-кейс Vili Samsung Galaxy A3 2016 Soft-Reflections, стоимостью со скидкой 479 руб., на общую сумму 19333 руб. (л.д.9). Также истцом было осуществлено страхование покупки и уплачена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия в размере 1919 руб. (л.д.18), которая в любом случае не может быть взыскана с ответчика. Телефон был приобретен истцом для подарка и последующей эксплуатацией третьим лицом - ФИО3.

Согласно паспорта и гарантийного талона на телефон, срок службы на телефон установлен в 3 года, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, исчисляемых с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации, гарантийный срок ограничивается пределами срока службы изделия (л.д.11-13)

Как следует из объяснений истца (л.д.5-7) и не отрицается ответчиком (отзыв на иск от 7.06.2018), 4.10.2017 г. ФИО3 передала сотовый телефон в ремонт ответчику, а сотрудники ответчика приняли телефон в ремонт (л.д.29), однако по результатам проверки, согласно технического заключения от 16.10.2017 (л.д.32,33) ответчик не подтвердил наличие в телефоне дефектов и предложил забрать телефон 18.10.2017. При получении телефона 19.10.2017 года ФИО3 сообщила, что дефекты не устранены и повторно передала сотовый телефон в офис продаж ответчика для безвозмездного устранения недостатков товара (квитанция от 19.10.2017, л.д.35). По результатам повторно проведённой проверки качества товара, произведённой авторизованным сервисным центром компании производителя, заявленные дефекты не подтвердились, недостатков в сотовом телефоне установлено не было (техническое заключение от 30.10.2017, л.д.37).

Телефон не находился в пользовании истца в период с 4.10.2017 по 8.11.2017, таким образом гарантийный срок продлевается на 36 дн. до 20.11.2017

8.11.2017 года ФИО3 направила ответчику претензию по электронной почте с приложением кассового чека и гарантийного талона на сайт АО «Русская телефонная компания», в которой просила поменять телефон или вернуть деньги (л.д.38), а также позднее направила ответчику заключение инженера сервиса «Самсунг Сервис Плаза» по результатам диагностики телефона от 11.11.2017, согласно которого установлена необходимость замены в телефоне основной платы GH82-11075А (л.д.40).

На указанную претензию ответчик направил ответ от 13.11.2017, в котором указал об истечении гарантийного срока 14.10.2017 (л.д.39) 

Согласно заключения №2484/3-2 эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A3 (SM-F310F/DS)», IMEI1 358312073292051, IMEI2 358313073292059 имеются дефекты: низкий уровень принимаемого сигнала, невозможность осуществления вызовов (исходящих/входящих звонков) в режимах работы телефона (LTE/3g/2G (авто), 3G/2G (авто),3G) при фактическом уверенном сигнале базовых станций операторов сотовой связи; Вероятной причиной возникновения установленных дефектов связи в мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A3 (SM-F310F/DS)», IMEI1 358312073292051, IMEI2 358313073292059 является скрытый дефект одного из электронных компонентов:интегральной микросхемы антенного переключателя, интегральной микросхемы приемопередатчика, сборки микропроцессора – ОЗУ. Данные дефекты классифицированы как дефекты производственного характера; Обнаруженные в мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A3 (SM-F310F/DS)», IMEI1 358312073292051, IMEI2 358313073292059 дефекты являются устранимыми. В исследовательской части заключения эксперта указано, что в телефоне не имеется повреждений эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим или тепловым воздействием на корпус телефона, следов коррозии, химически активных веществ; Вероятной причиной возникновения дефектов связи с виде низкого уровня принимаемого сигнала, невозможности осуществления вызовов … является скрытый дефект одного из электронных компонентов: интегральной микросхемы антенного переключателя, интегральной микросхемы приемопередатчика, сборки микропроцессора – ОЗУ. Определить однозначно дефектный компонент без последовательной перепайки или замены данных компонентов не представляется возможным; Дефект устраняется путем перепайки или замены одного из дефектных электронных компонентов; Целесообразность, стоимость и срок ремонта определяются сервисным центром и зависят от нормативов времени, установленных авторизованным сервисным центром для проведения вышеуказанных операций и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. Стоимость производства экспертизы составила 11193 руб.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что в сервисном центре «Самсунг Сервис Плаза» инженер сообщил, что в свободной продаже отсутствуют для продажи по отдельности электронные компоненты - интегральная микросхема антенного переключателя, интегральная микросхема приемопередатчика, а может быть осуществлена продажа и замена в целом основной платы, при этом стоимость замены основной платы (main 6Н82-1107SА) на смартфон «Samsung» модель SM –А310Р/DS на 31.05.2018 г. составляет 8400 руб. (деталь 6700 руб.+работа 1700 руб.). О чем представитель предоставил наряд-заказ 129088. Также представитель истца сообщил, что в настоящее время стоимость телефона аналогичной марки и модели в регионе от 5390 руб. до 9795 руб., о чем предоставил информацию из интернет-магазинов.

Таким образом ответчик в нарушение требования нормы п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не выполнил свою обязанность по проверке качества товара и по экспертизе товара за свой счет, затем в нарушение нормы ч.1 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не выполнил свою обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара. В результате невыполнения ответчиком этих обязанностей, потребитель был лишен возможности исчислять сроки устранения недостатков товара. Таким образом, ответчик основывает свои возражения против расторжения договора в отношении технически сложного товара по истечении 15 дневного срока передачи товара покупателю отсутствием нарушения установленных сроков устранения недостатков товара по причине своего собственного виновного поведения – фактического отказа от устранения недостатков товара. Что суд оценивает как явное злоупотребление ответчиком своим правом. Согласно п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследованных доказательств, стоимости телефона, стоимости работ по замене основной платы, и приведенных норм закона суд находит существенным недостатком товара телефона сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A3 (SM-F310F/DS)», IMEI1 №, IMEI2 358313073292059 дефекты производственного характера (низкий уровень принимаемого сигнала, невозможность осуществления вызовов (исходящих/входящих звонков) в режимах работы телефона (LTE/3g/2G (авто), 3G/2G (авто),3G) при фактическом уверенном сигнале базовых станций операторов сотовой связи), вероятной причиной которых является скрытый дефект одного из электронных компонентов (интегральной микросхемы антенного переключателя, интегральной микросхемы приемопередатчика, сборки микропроцессора – ОЗУ). Также суд находит то, что ответчик, не выполнив надлежащим образом свою обязанность по проверке качества товара, необоснованно отказался добровольно незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара и тем самым нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договора розничной купли - продажи сотового телефона марки Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) black, серийный № 358312073292051, стоимостью с учетом скидки 18 231 рублей, а также сопутствующих и неотделимых после использования товаров - стекла защитного Redline Samsung Galaxy A3 2016 прозрачное, стоимостью со скидкой 623 рубля, клип-кейса Vili Samsung Galaxy A3 2016 Soft-Reflections, стоимостью со скидкой 479 рублей, на общую сумму 19333 руб.; взыскании стоимости этих товаров; а также взыскании неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.11.2017 г. по 8.06.2018 (1% от 18231 руб. за 199 дн.), штрафа, морального вреда. Поскольку ответчик возражал в целом против удовлетворения исковых требований, в том числе и против взыскания неустойки, суд оценивает это как доводы против размера неустойки и находит возможным применить по делу ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов в виде стоимости самого товара, т.е. до 18231 руб. Определить штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 9666,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков (требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, для определения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на представителя подлежат применению как общие нормы ч.1 ст.98, так и специальные нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ, т.е. с учетом принципа пропорциональности и разумности. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона истца предоставила доказательства реальности несения судебных расходов на представителя в виде договора на оказание юридических услуг и актов принятых работ и оплаты на сумму 28000 руб. (по 7000 руб. за составление искового заявления, по 7000 руб. за участие в судебных заседаниях 27.02.2018, 26.04.2018, 8.06.2018, доверенность, л.д.77, протоколы судебного заседания от 27.02.2018, л.д. 83-86, от 26.04.2018, от 8.06.2018, договор от 8.02.2018, акты выполненных работ). Суд, учитывая характер и количество совершенных представителем процессуальных действий, судебную практику по данной категории дел, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований находит возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25471,67 руб.

Суд находит необходимым отнести на ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 11193 руб.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично

Расторгнуть заключенный между ФИО4 и АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли - продажи сотового телефона марки Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) black, серийный № 358312073292051, стоимостью с учетом скидки 18 231 рублей, стекла защитного Redline Samsung Galaxy A3 2016 прозрачное, стоимостью со скидкой 623 рубля, клип-кейса Vili Samsung Galaxy A3 2016 Soft-Reflections, стоимостью со скидкой 479 рублей, на общую сумму 19333 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4 уплаченные за сотовый телефона марки Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) black, серийный № 358312073292051, стекло защитное Redline Samsung Galaxy A3 2016 прозрачное, клип-кейс Vili Samsung Galaxy A3 2016 Soft-Reflections денежные средства в сумме 19333 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 18231 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9666,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25471,67 руб., а всего в общей сумме 73702,17 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 11193 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1626,92 руб.

Телефона марки Samsung A310 Galaxy A3 (2016 Edition) black, серийный № 358312073292051 передать АО «Русская телефонная компания»

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья